III SA/Lu 1166/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 sierpnia 2016 r. W dniu 9 września 2016 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższą decyzję. Wraz ze skargą pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że w dniu 2 września 2016 r. uległ wypadkowi, który uniemożliwił mu dochowanie terminu. Z powodu pośliźnięcia się na schodach doszło do upadku i urazu głowy, w wyniku którego pełnomocnik stracił przytomność. Wezwany lekarz po przeprowadzeniu badania i podaniu środka przeciwbólowego zalecił odpoczynek. Z uwagi na stan zdrowia po wypadku pełnomocnik nie był w stanie wykonywać jakichkolwiek czynności zawodowych. Po doznanym urazie pozostawał w stanie silnego oszołomienia, który ustał dopiero po przespaniu prawie 10 godzin. Uchybienie terminu nastąpiło zatem z przyczyn niezależnych od pełnomocnika. Do wniosku pełnomocnik dołączył dwie karty informacyjne oraz zwolnienie lekarskie wystawione przez lekarza prowadzącego prywatną opiekę lekarską. W zwolnieniu wskazano okres niezdolności do pracy od 2 do 5 września 2016 r. z zaznaczeniem, że "Chory powinien leżeć". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. P. z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wniosek składa się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi - art. 87 § 1 i 3 p.p.s.a. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Nie budzi wątpliwości, że w rozpatrywanej sprawie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi. Zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 3 sierpnia 2016 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem w dniu 2 września 2016 r., natomiast skarga została wniesiona dopiero w dniu 9 września 2016 r. Stwierdzić należy, że wnosząc o przywrócenie terminu strona zachowała wymogi przewidziane w art. 87 § 1, 3 i 4 p.p.s.a. Strona powołała również we wniosku okoliczności, o których mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Powołana przez pełnomocnika skarżącej przyczyna uchybienia terminu – mający miejsce w ostatnim dniu terminu wypadek, który spowodował uraz głowy pełnomocnika – niewątpliwie jest obiektywną przeszkodą uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w terminie. Jej potwierdzeniem są dokumenty wystawione przez lekarza. Sąd nie ma instrumentów prawnych do dokonania weryfikacji przedłożonych zaświadczeń lekarskich, nie ma więc podstaw do ich kwestionowania. W tej sytuacji Sąd uznał, że zachodzą podstawy do przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., gdyż strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z tych względów i na podstawie powołanych art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w postanowieniu.