III SA/Lu 118/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.B. na postanowienie Wojewody z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Pismem z dnia 21 stycznia 2008 r. E.B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Wojewody z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 7 lipca 2007 r. Skarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 27 grudnia 2007 r. (potwierdzenie odbioru). Skarga z dopiskiem "za pośrednictwem PUP w C." została złożona przez skarżącą w dniu 21 stycznia 2008 r. w Powiatowym Urzędzie Pracy w C. (prezentata sekretariatu). Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2008 r. wydanym przez Zastępcę Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w C. z upoważnienia Starosty przekazano skargę do Kierownika Delegatury w C. [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. Do Oddziału Nadzoru i Kontroli Delegatury w C. [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. skarga wpłynęła w dniu 1 lutego 2008 r. (prezentata oddziału). Organ, doręczając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, przesłał jednocześnie odpowiedź na skargę skarżącej E.B. Po otrzymaniu odpowiedzi na skargę skarżąca E.B. przesłała do sądu wniosek z dnia 6 marca 2008 r. o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi. Wniosek ów uzasadniła faktem, że skargę złożyła w dniu 21 stycznia 2008 r. w PUP w C. i skoro PUP przyjął jej podanie, to pracujący tam urzędnicy wiedzieli, że jego rozpatrzenie nie leży w zakresie ich obowiązków, więc powinni byli zgodnie z obowiązującymi przepisami k.p.a. niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni przesłać do właściwego organu, a zrobili to po ustawowym terminie. Skarżąca w uzasadnieniu wskazała, że działania urzędników były celowe i niezgodne z prawem. Zamiarem urzędników było, aby skarga jej wpłynęła po wyznaczonym ustawą terminie. E.B. podnosi również okoliczność, że Powiatowy Urząd Pracy w C., do którego skarga została złożona, znajduje się w tym samym budynku co [...] Urząd Wojewódzki Delegatura w L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu, o ile zostaną spełnione łącznie warunki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, we wniosku strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu strona dopełni czynności, dla której określony był termin (art. 87 ww. ustawy). Należy zauważyć, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy, w każdej sprawie należy brać pod uwagę indywidualne okoliczności. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko czynności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w niezachowaniu terminu dla dokonania czynności należy zawsze do strony, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zdaniem sądu argumentacja skarżącej zawarta we wniosku o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca wniosła skargę 21 stycznia 2008 r., tj. 7 dni przed upływem 30-dniowego terminu do złożenia skargi. Co prawda skarga została złożona do Powiatowego Urzędu Pracy w C., jednak urzędnicy jako osoby kompetentne, powinny zwrócić uwagę skarżącej, że PUP w C. nie jest organem właściwym, bądź też przekazać skargę. Przekazanie skargi, w sytuacji jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, winno być czynnością techniczną, nie powinno natomiast być dokonane w formie postanowienia na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto należy zwrócić uwagę, że, jak wskazano powyżej, skarga została wniesiona w dniu 21 stycznia 2008 r., a przekazano ją po upływie 10 dni od złożenia. W zaistniałej sytuacji skarga powinna zostać przekazana bez zbędnej zwłoki, a nie dopiero po upływie tak długiego okresu czasu (10 dni). Tym bardziej, ze zarówno Powiatowy Urząd Pracy w C., jak i [...] Urząd Wojewódzki w L. Delegatura w C., jak wynika z adresów umieszczonych na pieczęciach obu organów, mieszczą się w tym samym budynku. Zdaniem sądu, skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.