III SA/Lu 121/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry - w zakresie wniosku J. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Tym samym, nie jest wymagane, aby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2434/11). W niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie, gdyż w okolicznościach niniejszej sprawy zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. ] Skarżącemu została wymierzona kara pieniężna w wysokości [...] zł. Skarżący wskazał, że posiada łączne zobowiązania z tytułu kredytów w wysokości około [...] zł. Miesięczna rata kredytu wynosi [...] zł. Koszt utrzymania córki i domu to około [...] zł miesięcznie. Uregulowanie kary pieniężnej może stanowić znaczne obciążenie budżetu domowego i doprowadzić do pogorszenia sytuacji materialnej skarżącego. Choć nie jest to wyrażone wprost w art. 61 p.p.s.a, Sąd stoi na stanowisku, że oceniając podstawy do ewentualnego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy dokonać wyważenia interesu publicznego i interesu indywidualnego strony skarżącej. W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy zdecydowanie poważniejsze jest niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków niż potencjalny negatywny wpływ wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na interes publiczny. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.