III SA/Lu 123/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia[...] grudnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...], wymierzającą "F." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. karę pieniężną w wysokości [...].000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie A. o nr fabrycznym [...] poza kasynem gry. Niezgadzając się z powyższą decyzją "F." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zarzucając naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, dyrektywy 98/34/WE, art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz szeregu przepisów postępowania podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. Dyrektor Izby Celnej wystąpił o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie zawieszenie postępowania sądowego uzasadnione jest wydaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13, przedstawiającego Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?". Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt P 4/14. Jak wynika z akt sprawy, zarówno decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...], jak i decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...], została wydana w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. W ocenie Sądu, kwestie poddane badaniu przez Trybunał Konstytucyjny ściśle wiążą się z sytuacją faktyczną i prawną skarżącej w sprawie niniejszej. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.