III SA/Lu 1232/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. F. D. spółki [...] z siedzibą [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie długu celnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. T. F. D. spółka [...] z siedzibą w [...] w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie długu celnego zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje całkowitą i długotrwałą utratę płynności finansowej skarżącej. Konsekwencją powyższego będzie konieczność zaprzestania prowadzenia dotychczasowej działalności oraz najprawdopodobniej konieczność likwidacji spółki. Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto ochrona udzielana wnioskodawcy ma charakter tymczasowy. W myśl bowiem art. 61 § 6 p.p.s.a wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek: niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek Spółki dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie określenia niezaksięgowanej kwoty należności celnej wynikającej z długu celnego w wysokości [...] zł. Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W art. 61 § 3 p.p.s.a. mowa jest o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie. Przedstawione we wniosku argumenty nie wskazują, że zostały spełnione ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Spółka nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację ekonomiczną i finansową. Wobec braku danych na ten temat oraz nieuprawdopodobnionych możliwych realnych zagrożeń wywołanych wykonaniem zaskarżonej decyzji, za przedwczesne należałoby uznać twierdzenie, że nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania wyżej wymienionej decyzji może prowadzić do utraty płynności finansowej Spółki, a w dalszej kolejności do upadłości (por. postanowienie NSA z dnia 16 października 2015 r., II GZ 579/15). Należy zatem stwierdzić, że Spółka nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.