III SA/Lu 124/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi L. M. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. L.A.W.P. w dniu [...] stycznia 2013 r. wydała informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu złożonego w dniu [...] grudnia 2012 r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym 01.12-WND-RPLU.O1.02.00-06-109/12 pt. "Utworzenie nowoczesnego Centrum Stomatologii drogą do osiągnięcia konkurencyjności na rynku regionalnym" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012. W podstawie prawnej informacji Agencja podała art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Agencja wskazała, iż wniosek nr [...] po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów otrzymał 58 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej dla konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012. W treści protestu wnioskodawca zarzucił Komisji Oceny Projektów nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami: 1) wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług; 2) dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Odnosząc się do treści pierwszego z zarzutów protestu, Agencja wskazała, iż w treści aplikacji wnioskodawca zadeklarował wdrożenie czterech nowych usług (pkt E.2B Wniosku i D1a Biznes Planu), jednakże ze względu na brak sprecyzowania dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa, nie można było uznać zadeklarowanych usług za nowe. Agencja zaznaczyła, że sam wnioskodawca stawia pod znakiem zapytania charakter dwóch spośród czterech usług pisząc, że "można spierać się czy ozonoterapia oraz laseroterapia są usługami nowymi [...]". Zdaniem Agencji przedłożona dokumentacja aplikacyjna nie zawiera informacji pozwalających na szczegółową weryfikację oraz porównanie dotychczasowego zakresu usług, z tymi, które zamierza zaoferować w wyniku realizacji projektu. Wyjaśnienia objęte protestem nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie aplikacji, a zatem oświadczenie zawarte w proteście o wprowadzeniu "z całą pewnością" dwóch nowych usług nie mogło być zaakceptowane jako sprzeczne z treścią wniosku. Agencja zwróciła również uwagę na fakt, że wnioskodawca nie zakwestionował oceny kryterium – realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, które jest nierozerwalnie związane z przedmiotowym kryterium, w którym podstawą braku przyznania punktów były te same ustalenia. Biznes Plan, w szczególności pkt D1 dawał wnioskodawcy możliwość szczegółowego i wyczerpującego opisania podstaw, dla których uznaje określone usługi za nowe. Wnioskodawca nie przedstawiając w aplikacji wymaganych informacji, sam zmniejszył swoje szanse na pozytywną ocenę. Kryterium – wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług literalnie stanowi, że w jego ramach "ocenie podlega analiza wskaźników rezultatu". Oczywiste jest zatem, że nieprawidłowe oznaczenie wskaźników rezultatu, dotyczących liczby nowych produktów czy usług negatywnie wpływa na wyniki oceny całego projektu. Odwołując się do drugiego z zarzutów protestu odnoszącego się do oceny kryterium – dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, Agencja wskazała, że zakres aktów prawnych dotyczących polityki ochrony środowiska Unii Europejskiej jest niezwykle rozbudowany. Podstawowe cele i zasady polityki Unii w dziedzinie środowiska oznacza art. 191 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zaś szereg dokumentów dotyczących zasad realizacji tej polityki na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przedstawia strona internetowa Ministerstwa Ochrony Środowiska. Wnioskodawca ubiegając się o udzielenie pomocy publicznej w ramach konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012 miał zatem pełną możliwość przestawienia aplikacji w sposób uwzględniający aspekty zgodności projektu z polityką ochrony środowiska. Punkt A6 formularza wniosku pozwala wnioskodawcy na precyzyjne wskazanie tych aspektów projektu, które miałyby być nakierowane na realizacje projektu ochrony środowiska. Samo wypełnienie formularza wniosku w tym punkcie nie powoduje przyznania punktów za określone kryterium. Z kolei argumentacja protestu poza powołaniem się na zapisy punktu A6 nie wskazuje w naruszeniu jakich przepisów prawa bądź dokumentacji konkursu upatruje błędnej oceny kryterium. W ocenie Agencji, jeżeli wnioskodawca uważa, że zaletą zmniejszenia promieniowania rentgenowskiego jest ekologia, to winien wykazać, w jaki sposób zakup konkretnego urządzenia sprawi, że jego projekt wywoła dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, jak tego wymaga kryterium. Podobnie, jeżeli w ocenie wnioskodawcy instalacja paneli słonecznych oraz wykonanie wentylacji z odzyskaniem ciepła ma samoistny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, to winien przedstawić konkretne dane i informacje w tym zakresie oraz poprzeć je stosownymi załącznikami. Nawet w przypadku uznania, że urządzenia, które zamierza kupić wnioskodawca wywołują pozytywny wpływ na środowisko, to nie jest to efektem działań wnioskodawcy, ale producentów określonych urządzeń. Na powyższe rozstrzygnięcie protestu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożyła L. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą I.S.P.L. w K. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje", II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 przyjęte przez KM RPO WL Uchwałą nr 45/12 w dniu 19 stycznia 2012 r. poprzez stronniczą ocenę argumentów znajdujących się w dokumentacji aplikacyjnej i proteście oraz zignorowanie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie nr [...]. Wskazując na powyższe naruszenie skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez D.L.A.W.P. w L. W uzasadnieniu skargi skarżąca podkreśliła, że Agencja dokonała oceny projektu skarżącego w sposób nierzetelny pomijając Kryteria Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje", II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, pomijając także argumentację skarżącej zawartą w proteście. W ocenie skarżącej krzywdząca jest ocena odnosząca się kryterium – dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Wskazała, że w punkcie A6 wniosku odnoszącym się do polityki ochrony środowiska, automatyczna blokada w generatorze wniosku umożliwia wstawienie tylko 2000 znaków, co wymusza rzeczowe przedstawienie wpływu projektu na środowisko. Zdaniem skarżącej zapisy w punkcie A6 wniosku dostarczyły wszystkich niezbędnych informacji do uznania pozytywnego wpływu na środowisko, bez potrzeby dołączania dodatkowych załączników. Opis znajdujący się we wniosku wskazywał, że aby uzyskać pozytywny dodatkowy wpływ na ochronę środowiska naturalnego, już na etapie przygotowania dokumentacji budowlanej zaplanowano dodatkowe rozwiązania w postaci paneli słonecznych oraz wentylacji z odzyskaniem ciepła (rekuperacji). Skarżąca podkreśliła, że fakty powszechnie znane winno się brać pod uwagę z urzędu, zaś takim faktem notoryjnym jest wpływ zastosowania paneli słonecznych na ochronę środowiska naturalnego. Jest to wiedza ogólnodostępna, nauczana na etapie szkoły podstawowej, oczywista dla ogółu społeczeństwa i nie wymagająca każdorazowego tłumaczenia. Dziwi zatem, że specjaliści weryfikujący projekt, powoływani na ekspertów nie posiadają takiej wiedzy i oczekują na przedstawienie konkretnych danych, informacji i stosownych załączników. Na poparcie swego stanowiska skarżąca przytoczyła ocenę innego projektu złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 08/RPOWL/1.1/2010, zarejestrowanego pod nr [...], gdzie w pkt A6 wniosku o dofinansowanie zamieszczono prawie taki sam zapis odnoszący się do tych samych rozwiązań co projekt skarżącej. Skarżąca podniosła, że pomimo prawie identycznego opisu w ramach tego samego kryterium – dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, eksperci przyznali tamtemu projektowi maksymalną ilość punktów, natomiast bezzasadnie odmówili tychże punktów skarżącej. W ocenie skarżącej w twierdzeniu Agencji, że "nawet jeśliby uznać, że urządzenia, które zakupi wnioskodawca wywołują pozytywny wpływ na środowisko, to nie wynika to z pewnych dodatkowych działań wnioskodawcy, ale producentów określonych urządzeń" tkwi błąd logiczny. Polega on na tym, że producent wytwarzający panele słoneczne szkodzi środowisku poprzez emisję CO2 , pylenie, zanieczyszczenie wody używanej do chłodzenia urządzeń, natomiast wnioskodawca, który decyduje się na zastosowanie rozwiązań chroniących środowisko naturalne, ponosząc przy tym dodatkowe koszty, zdecydowanie wywołuje pozytywny wpływ na środowisko. W odpowiedzi na skargę, L.A.W.P. wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw aby zasadnie przyjąć, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo. W pierwszej kolejności podnieść należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej jako u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań instytucji zarządzającej, podobnie jak określenie systemu realizacji programu operacyjnego stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. W rozumieniu ustawy, system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, określający także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.). Definicja pojęcia "systemu operacyjnego" zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów, zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Ustawa ta wskazuje również na inne akty prawne współtworzące system operacyjny. Są to inne akty prawa krajowego, m. in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 26 października 2011 r. w sprawie udzielania instrumentów inżynierii finansowej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1461 ze zm.), a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego – Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) oraz akty prawa wspólnotowego wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r.). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, ze wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., odbywa się w drodze konkursu. W sprawie niniejszej postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Utworzenie nowoczesnego Centrum Stomatologii drogą do osiągnięcia konkurencyjności na rynku regionalnym" prowadzone było w związku ze złożeniem tego wniosku w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012, zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach I Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.2 – Dotacje Inwestycyjne Dla Mikroprzedsiębiorstw RPO WL 2007-2013. Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 zostały określone przez Komitet Monitorujący RPO WL w załączniku nr 2 do uchwały nr 45/12 z dnia 19 stycznia 2012 r. Jest to element dokumentacji konkursowej, czyli systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r., udostępniony na stronach internetowych instytucji pośredniczącej, a więc z założenia znany podmiotom ubiegającym się o dofinansowanie z RPO WL w ramach zgłaszanych projektów. Biorąc pod uwagę złożony charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, należy mieć na względzie fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz konieczność komplementarnego ich stosowania. Przywołany element związania instytucji uczestniczących w strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, jest zdeterminowany obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Stwierdzić należy, że wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji. Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek strony skarżącej o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu strony skarżącej, należy uznać, że L.A.W.P. przeprowadzając ocenę projektu pt. "Utworzenie nowoczesnego Centrum Stomatologii drogą do osiągnięcia konkurencyjności na rynku regionalnym", nr [...] złożonego w konkursie nr 01/RPOWL/1.2/2012, w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013, realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa. W badanej sprawie, istota sporu sprowadza się do kwestii prawidłowości zastosowania kryteriów merytorycznych oceny projektu zgłoszonego przez stronę skarżącą. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, wynika, że L.A.W.P. nie zgodziła się z zawartą we wniesionym środku odwoławczym argumentacją zarzucającą nieprawidłową ocenę projektu w zakresie kryterium - wprowadzenie do oferty nowych lub ulepszonych produktów/usług i kryterium – dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Po zapoznaniu się z argumentacją organu zawartą w informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, skarżąca zarzuciła krzywdzącą ocenę jedynie w odniesieniu do kryterium – dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Zauważyć należy, że w przypadku kryteriów merytorycznych, cały ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 3, art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Z tego względu wnioskodawca znając treść kryterium i jego istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać jego spełnienie. Również w orzecznictwie sądów administracyjnych panuje ugruntowany pogląd, iż na wnioskodawcy zgłaszającym wniosek o dofinansowanie spoczywa powinność uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. To powoduje, iż na wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 30 marca 2010 r., sygn.. akt II GSK 309/10 LEX nr 596741). Kryterium - dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego, zgodnie z opisem weryfikuje "wpływ projektu na środowisko naturalne zarówno na etapie wdrażania projektu jak i po jego zakończeniu". Kryterium to odnosi się do Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., art. 17 – Zrównoważony rozwój ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Spełnienie wymogów tego kryterium uprawnia do uzyskania 4 punktów, natomiast oceniający przyznają 0 punktów, gdy realizacja projektu ma neutralny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. W ocenie Agencji, projekt nie spełnia wyżej wskazanego kryterium merytorycznego, w związku z czym nie przyznano w tym zakresie żadnego punktu. Natomiast zdaniem strony skarżącej, zapisy we wniosku o dofinansowanie (pkt A6) dostarczają wszystkich informacji niezbędnych do uznania pozytywnego wpływu na środowisko. Wbrew twierdzeniom skargi, Agencji nie można skutecznie zarzucić, iż błędnie przyjęła niespełnienie przez wnioskowany projekt kryterium "dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego". W ocenie sądu uzasadnienie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu w prawidłowy sposób wpisuje się w przedmiotowe kryterium oceny wskazując podstawy, dla których stwierdzono brak możliwości przychylenia się do wyrażonego w środku odwoławczym stanowiska. Przy czym należy zauważyć, że rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z dokumentacją konkursu, musi odwoływać się do podniesionych w proteście przez wnioskodawcę zarzutów. Wobec zakresu argumentacji podanej w proteście prawidłowo wskazano, że specjaliści KOP biorąc pod uwagę treść zapisów pkt A6 wniosku nie mieli podstaw do przyznania oczekiwanej przez wnioskodawcę punktacji. Wskazać należy, że obowiązkiem instytucji zarządzającej jest rozważenie wszelkich okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie rozdziału funduszy w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziałują pod względem konkurencyjności o jak najszerszym zasięgu terytorialnym, wykazują duży stopień innowacyjności a jednocześnie wywierają wpływ na jak największą ilość polityk horyzontalnych Unii Europejskiej. W świetle przedmiotowego kryterium większe szanse na uzyskanie pozytywnej oceny w ramach konkursu mają te projekty, które zakładają zrealizowanie dodatkowych działań mających wpływ na poprawę stanu środowiska naturalnego. Jednocześnie oceniający nie są związani deklaracjami zawartymi we wniosku, ale oceniają projekt weryfikując oświadczenia wnioskodawcy w oparciu o całokształt złożonej dokumentacji. Nie można podzielić poglądu skarżącej, że samo złożenie deklaracji w pkt A6 wniosku o zakupie nowoczesnych urządzeń - panelu słonecznego czy pantomograficznego aparatu cyfrowego jak też o wykonaniu wentylacji z odzyskiem ciepła (rekuperacji), ze względu na powszechną, ogólnodostępną wiedzę w tym przedmiocie, obliguje do przyznania punktów w kryterium dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska. To nie oceniający mają się wykazywać wiedzą na temat wpływu zastosowania paneli na ochronę środowiska naturalnego, gdyż samo posiadanie takiej wiedzy nie wystarczy do przyznania punktów w przedmiotowym kryterium. Na wnioskodawcy spoczywa bowiem obowiązek podania konkretnych danych wskazujących, że jego projekt wywoła dodatkowy, pozytywny wpływ na środowisko naturalne. W treści złożonej aplikacji powinno być jasno i precyzyjnie określone, w jaki sposób i w jakim zakresie projekt oddziałuje pozytywnie na ochronę środowiska naturalnego. Zarzut skargi, że konstrukcja wniosku (automatyczna blokada w generatorze wniosku w pkt A6) uniemożliwia pełną argumentację w tym zakresie mija się z prawdą. Wskazać przede wszystkim należy, że ocena kryterium dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego jest dokonywana nie tylko na podstawie pkt A6 wniosku o dofinansowanie, ale na podstawie całokształtu złożonej dokumentacji. Skarżąca miała możliwość przedstawienia wpływu swojego projektu na ochronę środowiska również w innych dokumentach, które są załączane do wniosku. Zezwala na to otwarta konstrukcja Biznes Planu, skarżąca mogła również załączyć dowolne dokumenty w ramach Załącznika nr 19. W świetle dokumentacji konkursu, załączniki składane razem z wnioskiem o dofinansowanie służą uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. Ponadto jak wskazała Agencja, elektroniczna wersja aplikacji umożliwia wstawienie w polu A6 1283 znaków, tymczasem skarżąca zastosowaniu paneli słonecznych poświęciła łącznie ze spacjami tylko 141 znaków, podając tylko, że "pozyskana energia odnawialna zostanie wykorzystana do podgrzania ciepłej wody". Natomiast znacznie więcej miejsca w pkt A6 wniosku skarżąca poświęciła przedstawieniu ogólnego zagadnienia "utrzymania dobrej kondycji człowieka [...] z punktu widzenia ekosystemu, w którym człowiek funkcjonuje" i podkreślając, że "zdrowy człowiek to zdrowe środowisko, w którym żyje". W tym ogólnym kontekście skarżąca ukazała również wpływ zastosowania pantomograficznego aparatu cyfrowego na zdrowie człowieka. Należy więc przyznać rację Agencji, że przy tak ogólnikowych stwierdzeniach zawartych we wniosku na temat ekosystemu i zdrowia człowieka, niepowiązanych z samym projektem zakładającym oferowanie usług stomatologicznych, jednocześnie przy braku konkretnych informacji na temat dodatkowego, pozytywnego wpływu projektu na środowisko naturalne, nie było podstaw do przyznania punktów w tym kryterium. Opis projektu przedstawiony przez skarżącą we wniosku nie pozwalał na stwierdzenie dodatkowego pozytywnego wpływu na środowisko naturalne, co skutkowało brakiem pozytywnej oceny przedmiotowego kryterium. Nie można również zgodzić się z zarzutem skargi, że skoro inny projekt zawierający prawie identyczny opis w ramach tego samego kryterium – dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska, uzyskał maksymalną ilość punktów, to tym samym taką samą ilość punktów winien otrzymać projekt skarżącej. Podkreślić należy przede wszystkim, że postępowanie w sprawach z zakresu polityki rozwoju jest wywołane konkretnym wnioskiem osoby uczestniczącej w danym konkursie i każdy taki wniosek jest rozpoznawany indywidualnie. Projekt, na który powołuje się skarżąca został zgłoszony przez inny podmiot w innym konkursie ogłoszonym w 2010 r. w postępowaniu nr 08/RPOWL/1.1/2010. Deklaracje i oświadczenia złożone w ramach osobnych projektów przez skarżącą i inny podmiot gospodarczy były zatem poddane ocenie w różnych konkursach. Tymczasem w granicach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego Sąd ocenia jedynie czy Agencja przeprowadzając ocenę projektu skarżącej w ramach konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012 realizowała własne kompetencje do oceny tegoż w sposób nienaruszający prawa. Ubocznie można tylko stwierdzić, że deklaracje i oświadczenia opisujące konkretny projekt nie powinny mieć charakteru uniwersalnego, pasującego do wszystkich konkursów, ale charakter indywidualny, odpowiadający wymogom danego konkursu, a ich treść powinna znaleźć potwierdzenie w odpowiednich załącznikach. Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.