III SA/Lu 126/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2025 r. sprawy ze skargi Gminy K. na informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 4 lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 4 lutego 2025 r. Zarząd Województwa Lubelskiego - Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca", "IZ" lub "organ"), działając na podstawie art. 68 i art. 69 ust. 1-2 oraz art. 66 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa" nie uwzględniła protestu wniesionego przez Gminę K. w związku z negatywną oceną projektu pn. "Uatrakcyjnienie Szlaku Renesansu Lubelskiego w K. ". Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Gmina K. (dalej: "wnioskodawca" lub "skarżąca") w ramach naboru nr FELU.07.10-IZ.00-002/24 ogłoszonego dla Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie (typ projektu 1,2,3) Priorytetu VII Lepsza dostępność do usług społecznych i zdrowotnych programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 ubiegała się o dofinasowanie na realizację projektu pn. "Uatrakcyjnienie Szlaku Renesansu Lubelskiego w K. ". Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego (dalej jako "Instytucja Organizująca Nabór" lub "ION") pismem z dnia 3 września 2024 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie w terminie 25 dni roboczych, liczonych od dnia następnego po dniu wysłania wezwania. ION poinformowała, że niedokonanie wszystkich wskazanych w piśmie uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów formalnych poprawności i/lub kryteriów formalnych specyficznych za spełnione), lub niezłożenie uzupełnionego/poprawionego wniosku w zakreślonym terminie, jest podstawą negatywnej oceny projektu. Powyższe wezwanie zostało przesłane za pośrednictwem systemu CST2021 przy użyciu aplikacji WOD2021 w dniu 3 września 2024 r. ION w wezwaniu do uzupełnień w uwadze nr 18 do załączników, w związku z dołączeniem na etapie aplikowania pustego załącznika nr 3 Analiza ekonomiczno-finansowa, poprosiła wnioskodawcę o dołączenie uzupełnionego załącznika nr 3. W uwadze nr 23 do załączników, wnioskodawca został zobowiązany do dostarczenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością dla działek o numerze ewidencyjnym nr: [...], [...], [...], [...] w przypadku realizacji projektu na ww. nieruchomościach. Pouczono, że w przypadku, gdy projekt realizowany będzie na ww. nieruchomościach, należy wskazać tytuł prawny uprawniający do dysponowania przedmiotowymi działkami, zaś w przypadku tytułu prawnego innego niż własność, należy przedłożyć dokumenty potwierdzające prawo dysponowania przez cały okres realizacji oraz trwałości projektu. Poinformowano także, że w przypadku braku przedmiotowych dokumentów, prace na niniejszych działkach należy wyłączyć z zakresu projektu dokonując zmian we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Dalej ION w wezwaniu do uzupełnień sformułowała w części "Uwagi z zakresu oceny oddziaływania na środowisko" uwagę nr 12 do załączników: "Załącznik nr 38: Dokumenty potwierdzające podstawę lokalizacji projektu: - należy załączyć potwierdzenie właściwego organu o zgodność inwestycji objętej przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). W szczególności wyjaśnić, czy zadanie związane z zagospodarowaniem terenu na Starym Rynku, w zakresie dotyczącym wycinki drzew oraz nasadzeń jest zgodny z zapisami MPZP; - załączony wypis i wyrys z MPZP jest niespójny w zakresie numerów działek w odniesieniu do pozostałej dokumentacji aplikacyjnej. W przypadku realizacji projektu na działkach o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] należy uzupełnić wypis i wyrys z MPZP w przedmiotowym zakresie. Jeżeli na ww. działkach nie obowiązują zapisy MPZP, należy załączyć decyzje o ustaleniu lokalizacji celu publicznego/decyzje o warunkach zabudowy lub stanowisko właściwego organu o braku wymogu uzyskania przedmiotowego zezwolenia. W przypadku braku ww. dokumentacji zakres prac, których brak dotyczy należy wyłączyć z projektu. Termin na złożenie poprawek/uzupełnień/wyjaśnień upłynął w dniu 8 października 2024 r. Skarżąca złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie w dniu 8 października 2024 r. W wyniku weryfikacji złożonych dokumentów i wyjaśnień wnioskodawcy, ION poinformowała skarżącą w piśmie z dnia 3 grudnia 2024 r., że wniosek został oceniony negatywnie w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności: 1. Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym. 6. Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji. W uzasadnieniu Instytucja Orgaznizująca Nabór stwierdziła, odnośnie do wezwania o dołączenie uzupełnionego załącznika nr 3, że w tabeli 3.5 Ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania nie zapewniono spójności wartości kosztów kwalifikowalnych z wnioskiem o dofinansowanie. Wartość wydatków kwalifikowalnych w analizie ekonomiczno-finansowej (1 933 981,91 zł) jest wyższa o 1 gr aniżeli wartość przedmiotowych kosztów wskazana we wniosku o dofinansowanie (1 933 981,90 zł). W związku z powyższym projekt uzyskał negatywną ocenę co do kryterium formalnego poprawności nr 1 w zakresie : Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym, pytanie pomocnicze nr 2 "Czy dane we wniosku o dofinansowanie oraz w przedkładanych dokumentach są spójne i poprawne (celem spełnienia kryterium, w przypadku niespójności tytułu projektu pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie a załącznikami możliwe jest przedłożenie Oświadczenia o zgodności tytułów, podpisanego zgodnie z pkt 8 podrozdziału 3.7 Wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego dotyczących wyboru projektów na lata 2021-20271)?". W wyniku weryfikacji dokumentacji złożonej w ramach uzupełnień w zakresie dostarczenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością dla działek o numerze ewidencyjnym nr: [...], [...], [...], [...] w przypadku realizacji projektu na tych nieruchomościach stwierdzono, że skarżąca nie dołączyła oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane i/lub na cele realizacji projektu dla wszystkich nieruchomości wskazanych w wezwaniu. Dołączone zostało wyłącznie oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu uwzględniające nieruchomość nr 2852/1, stanowiące własność wnioskodawcy, pomimo, że zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi w piśmie z dnia 8 października 2024 r. przez nieruchomości nr [...], [...], [...] przechodzić będzie przyłącze wodociągowe objęte zakresem rzeczowym projektu. Wnioskodawca nie dołączył także dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania przedmiotowymi nieruchomościami, wskazując, że na dzień składania uzupełnień nie posiada pisemnej zgody zarządców tych nieruchomości. Z tej przyczyny projekt uzyskał negatywną w zakresie kryterium formalnego poprawności nr 1: Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym, pytanie pomocnicze: pytanie pomocnicze nr 3 "Czy przedłożono wszystkie wymagane w Regulaminie wyboru projektów dokumenty, w tym czy przedkładane załączniki zostały przygotowane na wzorach określonych przez Instytucję Organizującą Nabór (o ile, Instytucja określiła takie wzory)?". W odniesieniu do wezwania o wyjaśnienie, czy zadanie związane z zagospodarowaniem terenu na Starym Rynku, w tym zakres dotyczący wycinki drzew oraz nasadzeń jest zgodny z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, wnioskodawca wskazał, że zagospodarowanie terenu na Starym Rynku, w tym zakres dotyczący wycinki drzew oraz nasadzeń nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę oraz nie podlega zgłoszeniu organowi administracji architektoniczno-budowlanej i w związku z powyższym nie podlega weryfikacji pod kątem zgodności z MPZP. W związku z brakiem informacji w zakresie zgodności projektu z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego w odniesieniu do zagospodarowania terenu na Starym Rynku, w tym w odniesieniu do wycinki drzew oraz nasadzeń, ION uznała, że nie zostało spełnione kryterium formalne poprawności nr 6: Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie ˇzezwoleniem na realizację inwestycji, pytanie pomocnicze nr 3: "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach środowiskowych są spójne i poprawne?". Gmina K. złożyła protest, w którym podniosła, że różnica w wysokości 0,01 PLN pomiędzy wysokością dofinansowania wskazaną we wniosku o dofinansowanie oraz w formularzu do przeprowadzenia analizy ekonomiczno-finansowej wynika z zaokrągleń podatku VAT, który dla niniejszego projektu jest wydatkiem kwalifikowanym. O ile we wniosku o dofinansowanie istnieje możliwość wprowadzania kwot brutto poszczególnych wydatków, co zostało zrobione na podstawie posiadanych kosztorysów poszczególnych działań o tyle w analizie ekonomiczno-finansowej formularz wymusza operowanie kwotami netto poszczególnych wydatków, a wprowadzone do arkusza formuły samodzielnie wyliczają wartość podatku VAT i co za tym idzie wartość brutto poszczególnych zadań. Wnioskodawca akcentował, że zaistniała różnica w wysokości 0,01 PLN w żaden sposób nie rzutuje na ocenę wskaźnikową inwestycji, ani też na trwałość projektu czy też wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutu braku oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością dla działek o numerze ewidencyjnym: [...], [...], [...] obręb K. skarżąca stwierdziła, że budowa przyłącza wodociągowego nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia. W związku z powyższym na etapie projektowania, aplikowania o środki zewnętrzne wnioskodawca nie był zobowiązany przepisami prawa do posiadania dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca podkreśliła, że będąc jednostką finansów sektora publicznego jest zobowiązana, aby wydatki publiczne były dokonywane w sposób celowy i oszczędny i niezgodne z powyższymi zasadami byłoby ponoszenie opłat z tytułu zajęcia pasa drogowego na długi okres przed wykonaniem przyłącza. W ocenie skarżącej przedłożona dokumentacja ze Starostwa Powiatowego w P. a także oświadczenie wnioskodawcy z dnia 8 października 2024 r. odnośnie do załącznika nr 38 zawierającego potwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z MPZP wyraźnie wskazują, że w tym przypadku powyższy zakres nie podlega weryfikacji pod względem zgodności z MPZP. Zarząd Województwa Lubelskiego nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu informacji o wyniku rozpatrzenia protestu Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że analiza zarzutów podniesionych w treści protestu nie daje podstaw do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie ION z dnia 3 grudnia 2024 r. W zakresie rozbieżności w wysokości całkowitej kwoty dofinansowania między wnioskiem o dofinansowanie a załącznikiem nr 3 Analiza ekonomiczno-finansowa organ stwierdził, że w poprawionej wersji wniosku wnioskodawca - jako łączną sumę wydatków kwalifikowanych wskazał kwotę 1 933 981,90 zł. Z kolei zgodnie z poprawionym załącznikiem nr 3 Analiza ekonomiczno-finansowa w punkcie 3.5 łączną sumę wydatków kwalifikowanych 1 933 981,91 zł. Różnica między poprawionym wnioskiem a poprawionym zał. nr 3 Analiza ekonomiczno-finansowa wynosząca 1 grosz wynikała z zaokrąglenia kwoty podatku VAT w tym załączniku. Organ podniósł, że biorcą pod uwagę, że wnioskodawca jest jednostką samorządu terytorialnego i tym samym nie może odzyskać podatku VAT we wniosku posługując się kwotami brutto należy przyjąć, że również wskazaną przez niego we wniosku o dofinansowanie kwotę 1 933 981,90 zł należy uznać za prawidłową. Z tych względów Instytucja Zarządzająca uznała, że projekt niezasadnie uzyskał negatywną ocenę w zakresie spełniania kryterium formalnego poprawności nr 1, w zakresie pytania pomocniczego nr 2, na które odpowiedź powinna być pozytywna. Odnosząc się natomiast do kwestii prawa dysponowania działkami nr 946,1248,1158 Instytucja Zarządzająca podniosła, że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu wyboru - Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie, typ projektu 1,2,3 programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 - konkurencyjny sposób wyboru projektów (dalej: "Załącznik nr 2"), jednym z wymaganych załączników na etapie aplikowania wniosku o dofinansowanie jest albo (punkt 14) "Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (zgodnie z wzorem IZ FEL) (jeżeli dotyczy)." albo (punkt 15) "Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele realizacji (zgodnie z wzorem IZ FEL) projektu (jeżeli dotyczy)" (to ostatnie oświadczenie dotyczy projektów związanych z dostawami lub usługami i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie). Organ podniósł, że jeżeli na działkach nr [...], [...], [...] w ramach projektu realizowane będą działania związane z utworzeniem przyłącza wody do inwestycji, wnioskodawca zgodnie z Załącznikiem nr 2 i Załącznikiem nr 3 do Regulaminu zobowiązany był przedstawić właściwe "Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowalne (zgodnie z wzorem IZ FEL) dla wszystkich nieruchomości, na których ma zostać posadowiona infrastruktura projektu (w tym działek [...], [...], [...], wraz z dokumentami potwierdzającym zgody właścicieli gruntu na posadowienie na nich infrastruktury projektu. Skarżąca mimo wezwania tych dokumentów nie przedłożyła. Organ podkreślił, że wymóg wykazania - na potrzeby konkursu - prawa dysponowania nieruchomością nie ma żadnego związku z oświadczeniami towarzyszącymi procesowi budowlanymi. Jest to autonomiczny wymóg dokumentacji konkursowej, aktualny również w przypadku, gdy budowa przyłącza wodociągowego nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Regulamin nie przewiduje jakiejkolwiek okoliczności zwalniającej od spełnienia przedmiotowego wymogu. Nie może nią być ani fakt, jakiemu podmiotowi przysługuje własność nieruchomości, z której w ograniczonym zakresie będzie korzystał wnioskodawca, ani też okoliczność, czy wnioskodawca w celu uzyskania właściwego tytułu prawnego będzie musiał ponieść określone koszty. Organ podkreślił, że skarżąca, przystępując do konkursu, na zasadzie równego traktowania podlega identycznym regułom, jak pozostali wnioskodawcy biorący udział w naborze, co oznacza, że Instytucja Organizująca Konkurs nie może odstąpić od wymogu przedłożenia przez skarżącą obligatoryjnego, wymaganego regulaminem załącznika. Z tych względów Instytucja Zarządzająca uznała, że projekt zasadnie uzyskał negatywną ocenę w zakresie spełniania kryterium formalnego poprawności nr 1 co do pytania pomocniczego nr 3. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że zasadnie również projekt uzyskał negatywną ocenę w zakresie spełniania kryterium formalnego poprawności nr 6 (Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji), a odpowiedź na pytanie pomocnicze nr 3: Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach środowiskowych są spójne i poprawne? powinna być negatywna. Organ wskazał, że we wniosku o dofinasowanie zadania zostały opisane w następujący sposób: "nasadzenie w postaci: drzewa liściaste z bryłą korzeniową szt. 7; krzewy liściaste z bryłą korzeniową szt. 22 byliny i trawy na wyznaczonych rabatach szt. 820", "- wykonanie nasadzeń drzew i krzewów liściastych", "przedmiotem zadania jest wykonanie zieleni na placu Stary Rynek w K. . Celem jego jest "odbetonowanie" części nawierzchni i wprowadzenie nowych nasadzeń drzew i roślin okrywowych po zewnętrznych stronach placu Stary Rynek. Taki zabieg ma na celu poprawę warunków estetycznych i przyrodniczych na terenie jak również poprawa i komfort wypoczynku dla potencjalnych użytkowników." Tymczasem z Wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K. z dnia 26 kwietnia 2024 r., opracowanego i przyjętego przez samego wnioskodawcę, wynika, że należy dążyć do likwidacji zieleni wysokiej na placach rynkowych z pozostawieniem szpaleru drzew przed fasadą pawilonu handlowego na Starym Rynku. W tym stanie rzeczy organ uznał, że w omawianym zakresie dokumentacja projektowa została sporządzona wadliwie, a zawarte w niej dane nie są ze sobą spójne. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że likwidacja zieleni wysokiej zakończyła się w latach ubiegłych, a ponadto z pisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Lublinie z dnia 8 października 2024 r. wynika, że zgodnie z obowiązującymi obecnie ministerialnymi wytycznymi konserwatorskimi z ostatnich lat "należy dążyć do przywracania zieleni, jako ważnego elementu zagospodarowania przestrzeni rynkowych" organ stwierdził, że nie wpływają one na zgodność wniosku o dofinansowanie z MPZP. Wnioskodawca, zgodnie z pkt 38 Załącznika nr 2 i nr 3, ma przedstawić wyrys i wypis z MPZP zawierający potwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z MPZP. Mając powyższe na względzie Instytucja Zarządzająca uznała, że projekt zasadnie uzyskał negatywną ocenę w odniesieniu do spełnienia: 1) Kryterium formalnego poprawności nr 1 - w zakresie pytania pomocniczego nr 3 - Czy przedłożono wszystkie wymagane w Regulaminie wyboru projektów dokumenty, w tym czy przedkładane załączniki zostały przygotowane na wzorach określonych przez Instytucję Organizującą Nabór (o ile, Instytucja określiła takie wzory)?; 2) Kryterium formalnego poprawności nr 6 - w zakresie pytania pomocniczego nr 3 - Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach środowiskowych są spójne i poprawne? W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Gmina K. zaskarżyła w całości informację o wyniku rozpatrzenia protestu przez Zarząd Województwa Lubelskiego. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 56 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w naruszeniu przez Instytucję Zarządzającą oraz Komisję Oceny Projektów w toku postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania, przewidzianych w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrażającej zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, przy dokonywaniu oceny spełnienia przez wniosek o dofinansowanie: - kryterium formalnego poprawności nr 1, wyrażające się w błędnym przyjęciu, że oprócz oświadczenia o prawie do dysponowania tytułem prawnym do terenu lub obiektu, na którym realizowany będzie projekt skarżąca miała obowiązek złożyć również dokumenty potwierdzające tytuł prawny do nieruchomości, obejmujący okres realizacji i trwałości projektu, a które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny; - kryterium formalnego poprawności nr 6, wyrażające się w błędnym przyjęciu, że projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie nie jest zgodny z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Lubelskiego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że ocena projektu nie zawiera rzetelnej i przejrzystej oceny spełnienia kryteriów formalnych poprawności wniosku. W złożonym w sprawie proteście skarżąca wyjaśniła, że działki nr [...],[...],[...], przez które ma przechodzić przyłącze wodociągowe, nie należą do Gminy K. i aktualnie gmina nie posiada zgody zarządu dróg wojewódzkich oraz powiatowych. W ocenie skarżącej oczekiwanie przez Instytucję Zarządzającą przedłożenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do wskazanych działek, obejmujący okres realizacji i trwałości projektu stanowi o nierzetelnie dokonanej ocenie wniosku o dofinansowanie w tym zakresie. Zarzuciła, że organ nie uwzględnił, iż wskazane nieruchomości stanowią drogi publiczne, których zajęcie nastąpić może tylko i wyłącznie w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 320, ze zm.), a w związku z tym lokalizacja przyłączy na terenie wskazanych nieruchomości następuje na zasadach i w trybie wskazanym w tej ustawie. W sytuacji, w której w chwili złożenia wniosku i jego oceny przez Instytucję Zarządzającą nie dochodzi do zajęcia pasa drogowego, w świetle przepisu art. 40 ust. 1 ustawy o drogach publicznych nie ma podstaw prawnych do wydawania decyzji w sprawie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Skarżąca zwróciła uwagę, że organ pominął również fakt, że skarżąca będąc jednostką finansów sektora publicznego jest zobowiązana do ponoszenia wydatków w sposób celowy i oszczędny. W ocenie skarżącej także dokonana przez Instytucję Zarządzającą ocena wniosku w zakresie zgodności projektu z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Skarżąca podniosła, że postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego nie wyłączają realizacji projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie. Powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych, skarżąca wskazał, że postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie powinny być interpretowane w sposób nadmiernie ograniczający prawa właściciela, ani w sposób nadmiernie rozszerzający istniejące ograniczenia praw właścicielskich, tak aby nie naruszało to istoty prawa własności Skarżąca ponownie akcentowała, że objęte projektem zadanie dotyczące wycinki drzew i nasadzeń zastępczych na Starym Rynku w K. według projektu zagospodarowania terenu, zostało pozytywnie zaopiniowane przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Lublinie pismem z dnia 8 października 2024 r., w którym wskazano, że zgodnie z obowiązującymi obecnie ministerialnymi wytycznymi konserwatorskimi z ostatnich lat "należy dążyć do przywracania zieleni, jako ważnego elementu zagospodarowania przestrzeni rynkowych". W ocenie skarżącej objęte projektem działania w zakresie wycinki i nasadzeń są zgodne z intencją planu zagospodarowania przestrzennego, który nie nakłada bezwzględnego zakazu w zakresie zmiany zieleni. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądu jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Lubelskiego w przedmiocie negatywnej oceny wniosku Gminy K. o dofinasowanie projektu pn. "Uatrakcyjnienie Szlaku Renesansu Lubelskiego w K. ", złożonego w ramach naboru nr FELU.07.10-IZ.00-002/24 ogłoszonego dla Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie (typ projektu 1,2,3) Priorytetu VII Lepsza dostępność do usług społecznych i zdrowotnych programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Kognicja sądu administracyjnego do kontroli podjętego przez organ rozstrzygnięcia w tym przedmiocie znajduje umocowanie w art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." Zgodnie z tym przepisem sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie natomiast do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 73 ust. 8 przedmiotowej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Realizowana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej jest dokonywana w oparciu o kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa. Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja wybiera projekty do dofinansowania w sposób konkurencyjny lub niekonkurencyjny. Według art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Z art. 45 ust. 2 ustawy wynika zaś, że właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie, a warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. (art. 50 ust. 1 i 2 ustawy). Tym samym ocena projektów dokonywana jest w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję. To zatem z dokumentacji konkursowej wynika jakich informacji jest wnioskodawca obowiązany udzielić, jakie są wymogi konkursu, według jakich kryteriów będą oceniane wnioski. Organ zatem zobligowany jest i uprawniony to prowadzenia naboru i dokonania oceny złożonych wniosków tak jak mu pozwala na to dokumentacja konkursowa. Wnioskodawca przystępując zaś do konkursu godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu. I to na wnioskodawcy ciąży bezwzględny obowiązek uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową oraz starannego i rzetelnego przygotowania dokumentacji konkursowej. W konsekwencji zaś brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego i wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, czy też budzących uzasadnione wątpliwości – w sposób oczywisty wpływa na ocenę spełnienia danego kryterium w sposób negatywny. Jak już wyżej wskazano skarżąca złożyła wniosek o dofinasowanie projektu pn. "Uatrakcyjnienie Szlaku Renesansu Lubelskiego w K. ", w ramach naboru nr FELU.07.10-IZ.00-002/24 ogłoszonego dla Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie (typ projektu 1,2,3) Priorytetu VII Lepsza dostępność do usług społecznych i zdrowotnych programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. W skład dokumentacji konkursowej wchodził Regulamin konkursu, z którego wynika, że ocena projektów obejmuje ocenę formalną (ocena spełnienia przez projekt kryteriów formalnych – dostępu, poprawności i specyficznych) oraz merytoryczną (ocena spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych - technicznych, finansowo-ekonomicznych, technicznych specyficznych, trafności merytorycznej i kryterium rozstrzygającego) – Rozdział 5, podrozdział 5.1 i 5.2 Regulaminu konkursu. W niniejszej sprawie wniosek skarżącej po dokonaniu oceny formalnej został negatywnie oceniony w zakresie kryteriów formalnych poprawności: 1. Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym. 6. Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji. Regulaminem konkursu stanowi, że kryteria formalne poprawności to kryteria obligatoryjne, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania (Rozdział 5, podrozdział 5.1 pkt 7). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w ramach Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie, typ projektu 1,2,3 programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, stanowiącymi załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu, kryterium formalne poprawności nr 1 Wniosek o dofinasowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym weryfikowane było na podstawie pytań pomocniczych: 1. Czy wszystkie wymagane pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione? 2. Czy dane we wniosku o dofinansowanie oraz w przedkładanych dokumentach są spójne i poprawne (celem spełnienia kryterium, w przypadku niespójności tytułu projektu pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie a załącznikami możliwe jest przedłożenie Oświadczenia o zgodności tytułów, podpisanego zgodnie z pkt 8 podrozdziału 3.7 Wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego dotyczących wyboru projektów na lata 2021-20272)? 3. Czy przedłożono wszystkie wymagane w Regulaminie wyboru projektów dokumenty, w tym czy przedkładane załączniki zostały przygotowane na wzorach określonych przez Instytucję Organizującą Nabór (o ile, Instytucja określiła takie wzory)? 4. Czy oświadczenia złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie zawierają klauzulę "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń"? 5. Czy oświadczenia złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie w systemie teleinformatycznym zostały podpisane zgodnie z pkt 8 podrozdziału 3.7 Wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027? Wskazano, że spełnienie kryterium weryfikowane będzie na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji składanej wraz z wnioskiem o dofinansowanie na etapie aplikowania o środki. Jest to kryterium zerojedynkowe, obligatoryjne. Spełnienie tego kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna (wartość logiczna: "TAK"). Projekt skarżącej uzyskał negatywną ocenę w zakresie kryterium formalnego poprawności nr 1, pytanie pomocnicze nr 3, ponieważ skarżąca nie wykazała prawa do dysponowania działkami nr [...], [...], [...], na których w ramach projektu będą realizowane działania związane z utworzeniem przyłącza wody do inwestycji. Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie" (dalej też jako "Załącznik nr 2") i Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie" (dalej też jako "Załącznik nr 3") wnioskodawca zobowiązany był do przedstawienia "Oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane" dla wszystkich nieruchomości, na których ma zostać umiejscowiona infrastruktura projektu wraz z dokumentami potwierdzającymi zgody właścicieli gruntu, na których ma się znajdować infrastruktura projektu. Skarżąca w proteście i w skardze przyznaje, że na etapie aplikowania nie posiadała dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca wyjaśniła, że działki nr [...], [...], [...], przez które ma przechodzić przyłącze wodociągowe, stanowią pasy drogowe drogi publicznej, nie należą do G. K.. Zajęcie tych nieruchomości może nastąpić tylko i wyłącznie w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Skarżąca stoi na stanowisku, że w chwili złożenia wniosku i jego oceny nie było podstaw prawnych do wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Strona podkreślała również, że jako jednostka finansów sektora publicznego jest zobowiązana ponosić wydatki w sposób celowy i oszczędny, a ponoszenie opłat za zajęcie pasa drogowego długo przed wykonaniem przyłącza jest z tymi zasadami sprzeczne. W ocenie sądu trafna jest ocena Instytucji Zarządzającej, że skarżąca składając wniosek o dofinansowanie miała obowiązek przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane wraz z dokumentami potwierdzającymi zgodę właścicieli gruntu do umiejscowienia na nich infrastruktury w celu potwierdzenia, że dysponuje tytułem prawnym do nieruchomości, na których będzie realizowany projekt, obejmujący okres realizacji i trwałości projektu. Z załącznika nr 2 "Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie" wynika, że załącznikiem wymaganym do wnioski o dofinasowanie było "Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane" (pkt 14). Z treści natomiast Załącznika nr 3 "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinasowanie" wynikało, że w związku z ogólną zasadą, że dofinansowaniu mogą podlegać jedynie projekty realizowane na terenie lub w obiekcie należącym do wnioskodawcy, do wniosku należy dołączyć oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawo do dysponowania nieruchomością wynikać może z różnych tytułów prawnych. np. umowy najmu lub dzierżawy. W przypadku tytułów prawnych innych niż własność i użytkowanie wieczyste wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do nieruchomości. Wnioskodawca ma obowiązek wykazać prawo do dysponowania nieruchomością na cały okres trwałości projektu. W związku z tym przedłożone oświadczenia muszą potwierdzać prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością przez ww. okres czasu. W przypadku robót budowlanych wymagających jedynie czasowego zajęcia terenu nie będącego własnością wnioskodawcy, np. ułożenie podziemnych rurociągów, itp., należy dołączyć dokumenty potwierdzające uzyskanie zgody wszystkich właścicieli gruntów na czasowe zajęcie terenu. Z wniosku o dofinasowanie oraz dokumentacji konkursowej wynika, że realizacja zadania "Budowa budynku toalety publicznej w miejscowości K. – skwer [...]", zlokalizowanego w K. na działkach ewidencyjnych [...], [...], wymaga wykonania przyłącza wodociągowego do budynku toalety publicznej. Przyłącze zaś miało być również usytuowane na działkach ewidencyjnych o numerach [...], [...], [...]. Skarżąca do wniosku o dofinasowanie założyła złącznik nr 14 do wniosku o dofinasowanie ("Oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane"), w którym oświadczyła, że posiada prawo do dysponowania nieruchomościami o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z tytułu własności. Skarżąca nie złożyła stosownego oświadczenia wraz dokumentami potwierdzającymi zgodę właścicieli gruntu na usytuowanie przyłącza wodociągowego, dotyczących działek nr [...], [...], [...]. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem skarżącej, że nie miała ona obowiązku złożenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego pod budowę przyłącza wodociągowego, ponieważ uzyskanie stosowej decyzji na podstawie art. 40 ust. 1 i ust. 2 ustawy o drogach publicznych wiązałoby się z koniecznością ponoszenia corocznych opłat z tytułu zajęcia pasa drogowego na długi okres przed realizacją inwestycji – wykonaniem przyłącza wodociągowego. Powyższe zaś godziłoby w zasadę ponoszenia wydatków w sposób celowy i oszczędny przez skarżącą, która jest jednostką sektora finansów publicznych. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Z Regulaminu konkursu wynika zaś, że wybór projektów w sposób konkurencyjny odbywa się z poszanowaniem zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności, równego traktowania wnioskodawców, równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (Rozdział 2 Postanowienia ogólne, pkt 4). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że z dokumentacji konkursowej – Regulaminu konkursu oraz załączników – w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że obowiązek przedłożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane na cały okres trwałości projektu dotyczy wszystkich wnioskodawców. Z dokumentacji konkursowej nie wynika, aby wymogi w zakresie dokumentacji wobec jednostek finansowych sektora publicznego były zmodyfikowane, inne niż w stosunku do pozostałych wnioskodawców. Regulamin konkursu, jak słusznie stwierdził organ, nie przewiduje jakiejkolwiek okoliczności zwalniającej od spełnienia omawianego wymogu. Z przywołanych wyżej przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu konkursu wszyscy wnioskodawcy przystępujący do konkursu są równo traktowani. Nie zwalniają z obowiązku złożenia wyżej wymienionego oświadczenia oraz stosownych dokumentów okoliczności, na które powołuje się skarżąca. Ze względu na zasadę równego traktowania wnioskodawców nie można skarżącej traktować w sposób uprzywilejowany i odstąpić od wymogu przedłożenia obligatoryjnego załącznika. Ponadto trafnie zauważa organ w odpowiedzi na skargę, że w pierwszej kolejności właściwy organ w trybie art. 39 ust. 3 ustawy o drogach publicznych wydaje decyzję zezwalającą na lokalizacje w pasie drogowym danego urządzenia obcego, a w dalszej kolejności zezwolenie na zajęcie pasa drogowego. Wobec niezłożenia przez skarżącą obligatoryjnego załącznika oraz uzyskania negatywnej odpowiedzi na pytanie pomocnicze nr 3 organ prawidłowo uznał, że obligatoryjne kryterium formalne poprawności nr 1, niezbędne do przyznania dofinasowania, nie zostało spełnione. Okoliczność ta była wystarczająca do negatywnej oceny wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu. Trafne jest również stanowisko organu o braku zgodności wniosku o dofinansowanie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (dalej jako "MPZP"), a w konsekwencji i ocena, że nie zostało spełnione kryterium formalne poprawności nr 6 - Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji. Instytucja Zarządzająca ustaliła, że we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca w opisie Zadania 2 "Zagospodarowanie terenów zieleni w elementy małej architektury jako miejsca wypoczynku dla turystów i mieszkańców w miejscowości K." (pkt D ppkt D1, str. 11 wniosku o dofinasowanie) wskazał: "- nasadzenie w postaci: drzewa liściaste z bryłą korzeniową szt. 7; krzewy liściaste z bryłą korzeniową szt. 22 byliny i trawy na wyznaczonych rabatach szt. 820" oraz w opisie Zadania 5 "Wykonanie zazieleń na Starym Rynku w miejscowości K." (str. 14 wniosku o dofinasowanie): "- wykonanie nasadzeń drzew i krzewów liściastych". Z opisu i uzasadnienia Zadania 5 wynika, że celem zadania jest "odbetonowanie części nawierzchni i wprowadzenie nowych nasadzeń drzew i roślin okrywowych po zewnętrznych stronach placu Stary Rynek. Taki zabieg ma na celu poprawę warunków estetycznych i przyrodniczych na terenie jak również poprawa i komfort wypoczynku dla potencjalnych użytkowników." Z Wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K. z dnia 26 kwietnia 2024 r. załączonego do wniosku (§ 13 Rozdział II Ogólne Zasady Zagospodarowania Terenu Ochrona wartości kulturowych), opracowanego i przyjętego przez Radę Gminy K. , wynika, że należy dążyć do likwidacji zieleni wysokiej na placach rynkowych z pozostawieniem szpaleru drzew przed fasadą pawilonu handlowego na Starym Rynku. W ocenie organu dokumentacja projektowa w wyżej wymienionym zakresie została sporządzona wadliwie, dane w niej zawarte nie są ze sobą spójne. Skarżąca twierdzi zaś, że objęte projektem zadanie dotyczące wycinki drzew i nasadzeń zastępczych na Starym Rynku w K. według projektu zagospodarowania terenu zostało pozytywnie zaopiniowane przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Lublinie pismem z dnia 8 października 2024 r. (k. 251 akt adm.). Objęte projektem działania w zakresie wycinki i nasadzeń są zgodne z intencją planu zagospodarowania przestrzennego, który nie nakłada bezwzględnego zakazu w zakresie zmiany zieleni. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, w ramach kryterium formalnego poprawności nr 6 "Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji" ocenie podlegało: 1. Czy przedłożono wszystkie dokumenty z zakresu dokumentacji środowiskowej i zezwolenia na realizację inwestycji wymagane do realizacji projektu infrastrukturalnego zgodnie z obowiązującym prawem i Regulaminem wyboru projektów? 2. Czy dokumenty, składające się na zezwolenie na realizację inwestycji zostały wydane z uwzględnieniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (jeżeli była wymagana)? 3. Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach środowiskowych są spójne i poprawne? W ramach kryterium weryfikacji podlegała również spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i w dokumentacji środowiskowej (w tym: deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną) oraz zezwoleniu na inwestycję. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli dokumentacja środowiskowa wykazuje zgodność z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji (odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe "TAK" i/lub "NIE DOTYCZY"). Spełnienie kryterium weryfikowane będzie na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji składanej wraz z wnioskiem o dofinansowanie na etapie aplikowania o środki. Omawiane kryterium jest kryterium obligatoryjnym. Jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinasowania. Jest to kryterium zerojedynkowe, oceniane poprzez zestaw pytań pomocniczych. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE", NIE DOTYCZY". Przyznanie wartości "NIE" przynajmniej w jednym pytaniu cząstkowym (po jednokrotnym złożeniu uzupełnień i/lub wyjaśnień) oznacza, że kryterium nie jest spełnione. Niespełnienie kryterium dyskwalifikuje projekt ze wsparcia. Zgodnie z pkt 38 Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3, do wniosku o dofinasowanie należało załączyć dokumenty potwierdzające podstawę lokalizacji projektu, tj. wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) (Dz. U. z 2022 r. poz.503 z późn. zm.) zawierający potwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z MPZP, decyzja o warunkach zabudowy lub decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W przypadku braku obowiązującego MPZP oraz gdy zakres prac nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy lub decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego należy załączyć wyjaśnienie właściwego organu. Trafnie stwierdził organ, że wniosek o dofinasowanie jest niezgodny z MPZP w odniesieniu do zagospodarowania terenu na Starym Rynku, w tym w zakresie dotyczącym nasadzeń. Skoro należy dążyć do likwidacji zieleni wysokiej, to oznacza, że nie należy robić nowych nasadzeń. I nie chodzi tu o brak bezwzględnego zakazu w zakresie zmiany zieleni, ale o brak spójności pomiędzy wnioskiem (inwestycją polegającą na nasadzeniach), a zapisami MPZP. Zgodzić się należy z IZ, że nie wpływają na zgodność wniosku o dofinansowanie z MPZP pisma, które skarżąca załączyła do wniosku o dofinasowanie, tj. pismo z dnia 8 października 2024 r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Lublinie oraz pisma Starostwa Powiatowego w P. z dnia 27 maja 2024 r. i 8 października 2024 r. (k. 251, 256, 257 akt adm.). Z pisma Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Lublinie istotnie wynika, że "zgodnie z obowiązującymi obecnie ministerialnymi wytycznymi konserwatorskimi z ostatnich lat należy dążyć do przywracania zieleni jako ważnego elementu zagospodarowania przestrzeni rynkowych". Z pisma tego wynika jednak również, co już skarżąca pomija, że Wojewódzki Urzędu Ochrony Zabytków w Lublinie odnosząc się do tej części inwestycji - "obetonowania" części nawierzchni i wprowadzenia nowych nasadzeń drzew i roślin - zwrócił właśnie uwagę na zapisy MPZP i ostateczną decyzyjność Starostwa Powiatowego w zakresie możliwości realizacji inwestycji. Z kolei w piśmie z dnia 27 maja 2024 r. Starostwa Powiatowego w P. udzielonego w odpowiedzi na zapytanie o pozwolenie na budowę, także odwołano się do zapisów Rozdziału II § 13 ust. 4 pkt d MPZP, tj. układu kompozycyjnego Starego i Nowego Rynku, w obrębie którego obowiązuje m.in. zapis, że należy dążyć do likwidacji zieleni wysokiej na placach rynkowych z pozostawieniem szpaleru drzew przed fasadą pawilonu handlowego na Starym Rynku. Jednocześnie w końcowej części pisma zaznaczono, że kwestia nowych nasadzeń drzew i roślin na przedmiotowym terenie nie leży w kompetencjach Wydziału Architektury i Budownictwa. Niespornym jest, że z dokumentacji konkursowej wynika, iż wnioskodawca ma przedstawić wyrys i wypis z MPZP zawierający potwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z MPZP. Jak słusznie stwierdziła Instytucja Zarządzająca, to wnioskodawca jako organ właściwy do ustalenia MPZP i wprowadzenia w nim ewentualnych zmian, odpowiada za zamieszczone tam zapisy, w tym za takie, które pozostają w kolizji z planowaną inwestycją, o której dofinansowanie się ubiega. W nawiązaniu do twierdzenia skarżącej, że zakres dotyczący wycinki drzew oraz nasadzeń nie podlega zgłoszeniu organowi administracji architektoniczno-budowlanej i nie podlega weryfikacji pod kątem zgodności z MPZP, za trafną należy uznać ocenę organu, że to wnioskodawca na potrzeby konkursu ma zapewnić spójność i poprawność danych zawartych we wniosku o dofinasowanie i przedłożonych dokumentach środowiskowych, niezależnie od formalnego przebiegu procesu budowlanego. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że negatywna ocena pytania pomocniczego nr 3 "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach środowiskowych są spójne i poprawne?" jest prawidłowa. Konsekwencją zaś negatywnej oceny w zakresie pytania pomocniczego jest niespełnienie obligatoryjnego kryterium formalnego poprawności nr 6 "Zgodność dokumentacji środowiskowej z zakresem wniosku o dofinansowanie i zezwoleniem na realizację inwestycji". Podsumowując, sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z ustawą wdrożeniową i dokumentacją konkursową, wypełniając zasady wskazane w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Powołane natomiast w skardze orzeczenia sądów administracyjnych, które zapadły w odmiennych okolicznościach faktycznych pozostają bez wpływu na wynik sprawy niniejszej. Jeszcze raz podkreślić należy, że powinnością uczestnika postępowania konkursowego jest dostosowanie się do jego zasad i przygotowanie takiego projektu, który jest spójny z całą wnoszoną dokumentacją. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową oraz staranne i odpowiadające założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu, w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Wniosek o dofinansowanie powinien być pozbawiony treści, które pozostają ze sobą w sprzeczności i wskazują na brak spójności projektu. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych żądania od instytucji organizujących konkurs, aby interpretowała wątpliwości na korzyść wnioskodawcy, a tym bardziej aby traktowała go na preferencyjnych warunkach. To wnioskodawca aplikujący o dofinansowanie musi dochować należytej staranności i sprawdzić, czy wszystkie braki zostały należycie poprawione i czy w konsekwencji ich wprowadzenia wniosek i przedstawione dokumenty zachowują wewnętrzną spójność. Zgodnie z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji.