III SA/Lu 1266/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Samcik po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 marca 2017 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Dyrektora L. Oddziału Regionalnego AR i MR z dnia [...] sierpnia 2016 r. rozpoznano odwołanie E. L. i utrzymano w mocy decyzję organu I instancji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej za rok 2013 w pomniejszonej wysokości oraz o uznaniu wystąpienia siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności na działkach rolnych B,C,D i L. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy argumentował między innymi, że w trakcie realizacji przez skarżącą programu rolnośrodowiskowego w roku gospodarczym 2013 wystąpiły istotne nieprawidłowości uzasadniające przyznanie wnioskowanej płatności w wysokości niższej niż tego domagała się strona. Nieprawidłowości stwierdzono podczas kontroli na miejscu w dniu [...] sierpnia 2013 r. Dotyczyły one przede wszystkim braku minimalnej obsady drzew i krzewów (na działkach rolnych A, B i L) oraz niewłaściwego koszenia powierzchni działek i niezłożenia w stogi ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie. Ustalenia te w powiązaniu z przepisami ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013, uzasadniały przyznanie płatności w łącznej wysokości 2 445 zł. W skardze do WSA w Lublinie strona zarzuciła naruszenie: - art. 6, art. 7, art. 8 i art. 10 k.p.a., poprzez odmowę podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu w szczególności na etapie kontroli na miejscu, w którym mogła wykazać swoje prawo do otrzymania zawnioskowanej płatności, skutkujące błędami w ustaleniach faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; - art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 85 § 1 k.p.a., poprzez odmowę zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a następnie rozpatrzenie sprawy w oparciu o niektóre dowody, a nie całokształt materiału dowodowego, a w szczególności poprzez pominięcie dowodów z dokumentów w postaci protokołu z kontroli dodatkowej wg wymogów rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007, sporządzonego przez jednostkę certyfikującą A. T. w dniu [...] grudnia 2013 r., która nie stwierdza nieprawidłowości; - § 7 ust. 3, 4 i 5 rozporządzenia z dnia 31 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania kontroli na miejscu i wizytacji w miejscu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w zw. z art. 31 ust. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzez nieprzekazanie skarżącej stronie, jako podmiotowi kontrolowanemu, raportu w celu podpisania, w terminie 14 dni od dnia zakończenia wykonywania czynności kontrolnych w gospodarstwie, a w konsekwencji - niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu na etapie, w którym mogła wykazać swoje prawo do otrzymania zawnioskowanej płatności, - § 8 ust. 4 ww. rozporządzenia z dnia 31 sierpnia 2007 r., poprzez odmowę przeprowadzenia dodatkowych czynności w ramach kontroli na miejscu lub wizytacji na miejscu, uzasadnioną upływem czasu wskutek zawinionego przez organ naruszenia przepisów postępowania, a w konsekwencji odmowę zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, co uniemożliwiło skarżącej wykazanie zasadności zgłoszonych zastrzeżeń do raportu z kontroli na miejscu; - § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego PROW na lata 2007-2013, poprzez nieprzyznanie płatności w zawnioskowanej wysokości. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o przyznaniu E. L. płatności rolnośrodowiskowej za rok 2013 w pomniejszonej wysokości. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z § 50 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r., rolnik, który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie wariantu dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, może kontynuować realizację tego zobowiązania zgodnie z wymogami określonymi dla tych wariantów w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w § 58. W myśl § 50 ust. 2 rozporządzenia, zmiana zobowiązania rolnośrodowiskowego realizowanego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalna, z wyjątkiem zmiany wariantu dziewiątego lub dziesiątego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne realizowanych na gruntach, na których są uprawiane truskawki lub poziomki, na wariant pierwszy, drugi, piąty, szósty, siódmy lub ósmy pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, chyba że dalsze przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Do kolejnych płatności rolnośrodowiskowych przyznawanych za realizację zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia, z tym że: 1) płatności te są przyznawane, w wysokości ustalonej zgodnie z rozporządzeniem, o którym mowa w § 58, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w rozporządzeniu, o którym mowa w § 58; 2) jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów, o których mowa w ust. 1, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w § 58 (§ 50 ust. 3 rozporządzenia). Unormowanie § 58 rozporządzenia stanowi, że traci moc rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 z późn. zm.). W dniach od [...] lipca do [...] sierpnia 2013 r. w gospodarstwie rolnym E. L. została przeprowadzona przez ARiMR kontrola na miejscu - w zakresie kwalifikowalności powierzchni (protokół nr [...]), w zakresie wzajemnej zgodności (protokół nr [...]) oraz w ramach działania Program Rolnośrodowiskowy (protokół nr [...]). Przeprowadzona kontrola na miejscu ujawniła poniższe nieprawidłowości rzutujące na wysokość przyznanej płatności rolnośrodowiskowej: - na działce rolnej A, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,93 ha stwierdzono nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów; - na działce rolnej B, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 2,74 ha stwierdzono nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów; - na działce rolnej L, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 2,03 ha stwierdzono nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów; - na działce rolnej D, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 1,10 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,75 ha (sklasyfikowany kod błędu DR13+ Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej); - na działce rolnej H, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,69 ha stwierdzono błędy (sklasyfikowane jako : P18 "Pozostawienie większej niż 10%, lecz mniejszej niż 50 % nieskoszonej powierzchni działki rolnej, a w przypadku występowania wodniczki większej niż 50%, lecz mniejszej niż 80% nieskoszonej powierzchni działki rolnej"; P12 "Niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie" - na działce rolnej I, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,32 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,13 ha (działka została błędem: PI8 "Pozostawienie większej niż 10%, lecz mniejszej niż 50 % nieskoszonej powierzchni działki rolnej, a w przypadku występowania wodniczki większej niż 50%, lecz mniejszej niż 80% nieskoszonej powierzchni działki rolnej", P12 "Niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie", DR13+ Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej); - na działce rolnej J, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 1,32 ha stwierdzono błędy (P18 "Pozostawienie większej niż 10%, lecz mniejszej niż 50 % nieskoszonej powierzchni działki rolnej, a w przypadku występowania wodniczki większej niż 50%, lecz mniejszej niż 80% nieskoszonej powierzchni działki rolnej’ oraz P12 "Niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie"); - na działce rolnej K, zadeklarowanej na działce ewidencyjnej o numerze [...], na powierzchni 0,65 ha stwierdzono błędy (sklasyfikowane: P18 "Pozostawienie większej niż 10%, lecz mniejszej niż 50 % nieskoszonej powierzchni działki rolnej, a w przypadku występowania wodniczki większej niż 50%, lecz mniejszej niż 80% nieskoszonej powierzchni działki rolnej", P12 "Niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie" oraz P20 "Pozostawienie nieskoszonej niewłaściwej części działki rolnej, w szczególności innej niż zaznaczona na materiale graficznym"). Powierzchnia działek zgłoszona do płatności wynosiła 10,01 ha. Wyniki kontroli wskazywały, że stwierdzona powierzchnia działek rolnych wyniosła 1,98 ha. Według załącznika Nr 5 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., stawka płatności w Wariancie 3.1.2 wynosi 1 540,00 zł/ha. Płatność wyliczona (1,98 ha x 1 540,00 zł = 3049,20 zł) podlegała pomniejszeniu ze względu na stwierdzone nieprawidłowości na działce rolnej A w sytuacji, kiedy na powierzchni 0,93 ha stwierdzono nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów Zgodnie z § 38 ust 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 6 lub 8, płatność rolnośrodowiskowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje zmniejszona płatność. W myśl załącznika nr 7 do rozporządzenia, zmniejszenie płatności wynosi 100%, co uzasadniało pomniejszenie płatności o 1 432,20 zł ( według wyliczenia 0,93 ha x 1540,00 zł). Kwota płatności powinna wynosić w tym przypadku 1 617,00 zł. W ramach pakietu 4 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 Wariant 4.1 Ochrona siedlisk łęgowych ptaków, strona zadeklarowała 2,98 ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wyniosła 2,79 ha. Zgodnie z załącznikiem Nr 5 do rozporządzenia stawka płatności w Wariancie 4.1 wynosi 1 200,00 zł/ha. Płatność wyliczoną (2,79 ha x 1 200,00 zł - 3 348,00 zł) należało pomniejszyć ze względu na ujawnione nieprawidłowości – różnicę 0,19 ha w powierzchni działki stanowiącą 6,3758 %. Zastosowanie ma art. 16 ust 3 i 5 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. W ust. 3 powyższy przepis przewiduje, że przypadku stwierdzenia, że zatwierdzony obszar przypisany do danej grupy upraw jest większy niż obszar zadeklarowany we wniosku o płatność, do obliczania pomocy stosuje się obszar zadeklarowany. Jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku o płatność jest większy niż zatwierdzony obszar przypisany do tej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru przypisanego do tej grupy upraw. Jeżeli jednak różnica między całkowitym zatwierdzonym obszarem a całkowitym obszarem zadeklarowanym we wniosku o płatność w przypadku danego środka wynosi do 0,1 hektara włącznie, zatwierdzony obszar uważa się za równy obszarowi zadeklarowanemu. Unormowanie art. 16 ust. 5 ww. rozporządzenia określa, że w przypadku, o którym mowa w ust. 3 akapit drugi, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru pomniejszonego o podwojoną różnicę, którą stwierdzono, jeżeli różnica ta przekracza albo 3 % albo dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Wobec tego kwota płatności w ramach wariantu 4.1 Ochrona siedlisk łęgowych ptaków została pomniejszona o 456,00 zł. Kwota płatności 2 892,00 zł podlegała pomniejszeniu także ze względu na stwierdzone pozostałe nieprawidłowości w przypadku działek rolnych H, I, J, K o powierzchni 2,79 ha (pozostawienie większej niż dopuszczalnej nieskoszonej powierzchni działki rolnej oraz niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy). Skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu, że ustalenie przez organ powierzchni kwalifikującej do płatności nastąpiło w sposób wadliwy. Niezasadne są zarzuty i wnioski skargi, że zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem prawa (§ 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego z dnia 13 marca 2013 r.). Powołany przepis w ust. 1 przewiduje, że płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Przepis § 2 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. odnosi się do planu działalności rolnośrodowiskowej, terminu jego sporządzenia, zawartości tego planu i jego zmian. Skarżąca poza generalnym stwierdzeniem, że nie uzyskała wnioskowanej płatności, nie precyzje na czym miało polegać naruszenie § 2 ww. rozporządzenia. Wymaga podkreślenia, że w niniejszej sprawie podstawą orzekania przez organ w przedmiocie spornych płatności nie były przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Skontrolowana decyzja nie narusza przepisów § 7 ust. 3, 4 i 5 oraz § 8 ust. 4 rozporządzenia z dnia 31 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania kontroli na miejscu i wizytacji w miejscu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1493) w stopniu uzasadniającym uchylenie skontrolowanej decyzji. Rozporządzenie powyższe wydano na podstawie art. 32 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zgodnie z § 7 ust. 1 cyt. rozporządzenia raport z kontroli zawiera w szczególności: 1) datę i miejsce sporządzenia raportu; 2) podstawę prawną do wykonywania kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu; 3) oznaczenie podmiotu kontrolowanego; 4) oznaczenie jednostki kontrolującej; 5) określenie przedmiotu kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu i zakresu czynności kontrolnych wykonywanych w ramach tej kontroli lub wizytacji; 6) datę rozpoczęcia i zakończenia czynności kontrolnych, wykonywanych w ramach kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu, z uwzględnieniem przerw w ich wykonywaniu; 7) wskazanie imion i nazwisk kontrolujących oraz informację, który z kontrolujących kieruje wykonywaniem kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu; 8) datę wydania i numery wszystkich upoważnień do wykonywania czynności kontrolnych; 9) opis stwierdzonego w wyniku czynności kontrolnych stanu faktycznego, w tym wykrytych uchybień i ich zakresu; 10) pouczenie o prawie, sposobie i terminie zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń oraz o prawie do odmowy podpisania raportu; 11) wykaz załączników do raportu. Przepis § 7 ust. 2 określa, że raport jest sporządzany, w formie pisemnej, w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden otrzymuje podmiot kontrolowany, a drugi zatrzymują kontrolujący. Raport jest przekazywany podmiotowi kontrolowanemu w celu podpisania, w terminie 14 dni od dnia zakończenia wykonywania czynności kontrolnych (ust. 3). Jeżeli sporządzenie raportu wymaga dodatkowych wyjaśnień lub zasięgnięcia przez kontrolujących opinii, termin, o którym mowa w ust. 3, zostaje wydłużony o czas niezbędny do uzyskania tych wyjaśnień lub opinii (ust. 4). O zaistnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 4, podmiot kontrolowany jest informowany na piśmie (ust. 5). Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, podmiot kontrolowany przekazuje jednostce kontrolującej podpisany raport w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Podmiot kontrolowany może zgłaszać na piśmie zastrzeżenia przed podpisaniem raportu, w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, zwracając jednocześnie uprzednio otrzymany raport (ust. 2) Zgłoszone zastrzeżenia są poddawane przez kontrolujących analizie (ust. 3). Kontrolujący podejmują dodatkowe czynności w ramach kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu, jeżeli z analizy zastrzeżeń wynika potrzeba ich podjęcia (ust. 4). Jeżeli zgłoszone zastrzeżenia są zasadne, w całości albo w części, kontrolujący zmieniają lub uzupełniają w tym zakresie raport. Do zmiany i uzupełnienia raportu przepisy § 7 stosuje się odpowiednio (ust. 5). Jeżeli zastrzeżenia nie zostaną uwzględnione, w całości albo w części, kontrolujący przekazują podmiotowi kontrolowanemu pisemną informację zawierającą wskazanie przyczyn nieuwzględnienia tych zastrzeżeń (ust. 6). Zgodnie z § 7 ust. 7 cyt. rozporządzenia, informację, o której mowa w ust. 6, przekazuje się podmiotowi kontrolowanemu niezwłocznie, gdy zastrzeżenia nie zostały uwzględnione w całości, a jeżeli zostały uwzględnione w części - wraz z raportem zmienionym lub uzupełnionym w sposób określony w ust. 5. Raport z kontroli doręczono stronie w maju 2015 r. Strona skarżąca nie wyjaśnia, jaki wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy miało opóźnienie w doręczeniu raportu z czynności kontrolnych. Z akt sprawy wynikało, że skarżąca była reprezentowana przez A. K. podczas kontroli realizacji programu rolnośrodowiskowego. A. K. działał na podstawie udzielonego mu przez skarżącą upoważnienia z dnia [...] sierpnia 2013 r. (k. 111 akt adm.). Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało zatem, że skarżącej zapewniono udział w postępowaniu. W nawiązaniu do zgłoszonych zastrzeżeń do raportu z kontroli organ udzielił skarżącej pisemnej odpowiedzi z dnia [...] maja 2015 r. (k.359 akt adm.). Organ logicznie wyjaśnił, że nie ma podstaw do ponownej kontroli w gospodarstwie rolnym z uwagi na znaczny upływ czasu oraz że nie ma uzasadnionych przyczyn do podważania kwalifikacji zawodowych kontrolerów - M. T. i A. I.. Skarga niezasadnie zarzuca naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 i art. 10 k.p.a., poprzez odmowę podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu w szczególności na etapie kontroli na miejscu. Podobnie należy ocenić zarzut o naruszeniu art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 85 § 1 k.p.a., poprzez odmowę zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a konsekwencji rozpatrzenie sprawy w oparciu o wybrane przez organ dowody. Skarżąca nie podważyła ustaleń poczynionych przez inspektorów podczas kontroli na miejscu. W tej materii przedstawiła żadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska w przedmiocie błędnego ustalenia stanu zagospodarowania i użytkowania działek rolnych. Pominięcie przez organ dowodu w postaci protokołu z kontroli dodatkowej sporządzonego przez jednostkę certyfikującą (A. B. T.) w dniu [...] grudnia 2013 r. nie było czynnością błędną. Wymaga wyjaśnienia, że prowadzona na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r.o rolnictwie ekologicznym, kontrola jednostki certyfikującej ma inny zakres i przedmiot, niż kontrola dotycząca przesłanek do otrzymania płatności rolnośrodowiskowych. W związku z tym okoliczność, że jednostka certyfikująca nie stwierdza nieprawidłowości w realizacji przez skarżącą programu rolnośrodowiskowego, nie świadczy o wadliwości zaskarżonej decyzji. Ubocznie należy zasygnalizować, że strona nie kwestionuje uznania przez organ wystąpienia siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności na działkach rolnych B,C,D i L. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.