III SA/Lu 127/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie. ZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 27 listopada 2008 r. F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wystąpiła z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier ma automatach o niskich wygranych na terenie województwa l. Dyrektor Izby decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr [...] umorzył postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa lubelskiego, powołując się na treść art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Przepis ten nakazuje umarzanie wszczętych i niezakończonych postępowań prowadzonych w sprawie wydania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Powyższą decyzję Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który to wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 537/12 uchylił decyzję organu I i II instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie udzielenia F. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa l., powołując się na treść art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia [...] 2013 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B.P. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] 2013 r. W ocenie organu art. 129 ust. 2 nie ma charakteru normy technicznej w rozumieniu dyrektywy i nie podlegał on notyfikacji. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniosła zarzuty naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych, dyrektywy 98/34/WE, art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz szeregu przepisów postępowania podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu taki związek zachodzi pomiędzy postępowaniem prowadzonym w niniejszej sprawie, a postępowaniem prowadzonym przez WSA w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 513/12. W zapadłym w tej sprawie wyroku z dnia 20 listopada 2012 r. Sąd uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej w G., umarzające postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Podstawę prawną tych decyzji stanowił art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, a więc przepis tożsamy z podstawą prawną wydanej w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Izby Celnej [...] 13 września 2013 r. i utrzymującej ją decyzji tego samego organu z dnia [...] 2013 r. WSA w Gdańsku w w/w wyroku wyraził pogląd, zgodnie z którym "ustawa o grach hazardowych w takiej części, w jakiej zawiera ona przepisy istotnie ograniczające, a nawet stopniowo uniemożliwiające prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, podlegała notyfikacji Komisji w trybie przepisu art. 8 ust. 1 dyrektywy. Do przepisów takich należy art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych. Skoro procedury notyfikacyjnej nie przeprowadzono, to przepis ten nie mógł być stosowany w stosunku do podmiotów gospodarczych i innych jednostek przez organy administracji publicznej". Wyrok jest nieprawomocny, gdyż została od niego wniesiona skarga kasacyjna. Przesądzenie kwestii, czy mające w sprawie zastosowanie przepisy ustawy o grach hazardowych (zwłaszcza art. 129 ust. 2) mają charakter techniczny czy też nie, jest kluczowe dla oceny zgodności z prawem decyzji kontrolowanej w niniejszym postępowaniu. Z uwagi na bardzo dużą liczbę spraw o analogicznym stanie prawnym i faktycznym konieczne jest zachowanie jednolitości poglądów w orzecznictwie sądów administracyjnych w tej fundamentalnej kwestii. Zasadne jest wobec tego powstrzymanie się od formułowania ocen przesądzających w niniejszej sprawie do czasu zapadnięcia wyroku NSA rozpoznającego skargę kasacyjną od wyroku w sprawie III SA/Gd 513/12. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.