III SA/Lu 127/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na akt Starosty z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu postanawia: odrzucić skargę Zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Przywołany przepis uzyskał powyższe brzmienie w wyniku nowelizacji ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), dalej jako "ustawa nowelizująca". Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy nowelizującej, przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, czyli ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa nowelizująca weszła zaś w życie w dniu 1 czerwca 2017 r. (art. 18 ustawy nowelizującej). Z akt sprawy wynika, że w piśmie z dnia 17 października 2017 r. skarżący wniósł o zwrot części opłaty za wydanie karty pojazdu nr [...] dla pojazdu marki Mitsubishi Carisma nr rej. [...] Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest zaś akt Starosty z dnia [...] listopada 2017 r. ([...] listopada 2017 r. – data doręczenia), znak [...], którym starosta odmówił A. K. (dalej jako "skarżący") zwrotu części opłaty za wydanie wyżej wymienionej karty pojazdu. Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 28 listopada 2017 r. wezwała starostę do usunięcia naruszenia. W piśmie z dnia 24 stycznia 2018 r. starosta podtrzymał stanowisko o odmowie zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu. Pismem z dnia 15 lutego 2018 r., które wpłynęło do organu w dniu 22 lutego 2018 r., skarżący wniósł na akt Starosty z dnia [...] listopada 2017 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Analiza stanu faktycznego niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że do wniesienia skargi na akt Starosty z dnia [...] listopada 2017 r. miał zastosowanie przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. Starosta odmówił skarżącemu zwrotu opłaty za kartę pojazdu aktem z dnia [...] listopada 2017 r., a więc już po wejściu w życie ustawy nowelizującej. Powyższy akt został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 listopada 2017 r. Termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie, w świetle przywołanych powyżej przepisów, upłynął w dniu 27 grudnia 2017 r. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd nie zastosował w niniejszej sprawie regulacji zawartej w art. 53 § 2 zdanie 2 p.p.s.a. mając na względzie, że skarga została wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, który reprezentował skarżącego także przed organem administracji. Ponadto okres, o jaki nastąpiło uchybienie terminowi, jest znaczący, gdyż wynosi ponad półtora miesiąca. Jednocześnie w treści skargi nie zostały przedstawione jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby przemawiać za uznaniem, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, w imieniu którego czynności w postępowaniu przed organem oraz związane z wniesieniem skargi podejmował pełnomocnik. W orzecznictwie podnosi się, że w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu należy oceniać z uwzględnieniem podwyższonego miernika staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego. Tym bardziej, że skutki prawne działań i zaniechań pełnomocnika obciążają reprezentowaną przez niego stronę postępowania. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I GZ 479/14). Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a.