III SA/Lu 129/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. "A" Sp. z o.o. w W. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [..] , nr [..] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, zwróciła się m. in. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że w związku z przedmiotem zaskarżonej decyzji możliwe jest jej wstrzymanie, bowiem decyzja podlega wykonaniu. Zdaniem strony zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca spółka podkreśliła, że na dzień 11 grudnia 2014 r. zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 2.336.414,90 zł. W związku z wielkością uiszczonej przez spółkę kwoty, grozi jej utrata płynności finansowej, a to z kolei może doprowadzić do ogłoszenia upadłości. W ocenie spółki spowoduje to nieodwracalne skutki nawet w przypadku wygrania przez nią sądowego sporu i zwrotu wyegzekwowanego wcześniej świadczenia, nie będzie też możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ochrona udzielana wnioskodawcy ma charakter tymczasowy. W myśl bowiem art. 61 § 6 p.p.s.a wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie wydawane na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zależy od spełnienia wymienionych w tym unormowaniu przesłanek – wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie konkretnych zdarzeń (okoliczności) uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2010 r. I GZ 316/10). Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno zatem wskazywać takie okoliczności, które pozwolą na uznanie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W ocenie sądu, wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. mowa jest o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji w stosunku do skarżącej spółki może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków. Na dzień 11 grudnia 2014 r. spółka zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 2.336.414,90 zł, co bezspornie jest kwotą znacznych rozmiarów. Spółka zaznaczyła, że dalsze uiszczanie kar pieniężnych może w konsekwencji doprowadzić do upadłości spółki, co spowoduje trudne do odwrócenia skutki, nawet w sytuacji późniejszego ewentualnego zwrócenia środków finansowych pobranych na poczet kar pieniężnych. Sądowi jest wiadomo z urzędu (dane z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych), że wobec spółki toczy się kilkadziesiąt innych postępowań w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry, wobec czego jednoczesne przymusowe wykonanie wszystkich orzeczonych kar pieniężnych mogłoby doprowadzić do istotnego pogorszenia sytuacji finansowej spółki, a tym samym do powstania trudnych do odwrócenia skutków. W tej sytuacji zdaniem sądu, skarżąca spółka uprawdopodobniła przesłankę uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.