III SA/Lu 135/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi [...] na akt Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2021r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. W dniu [...] maja 2020 r. Gmina U. (dalej jako "skarżąca" lub "gmina") wniosła o przyznanie pomocy na realizację operacji typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji na energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W piśmie z [...] października 2020 r., [...], Zarząd Województwa L. poinformował Gminę U. , że złożony wniosek zawiera braki i wymaga wyjaśnień. Organ wezwał gminę do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz złożenia stosownych wyjaśnień (punkty od 1 do 16 pisma). Skarżącą pouczono o sposobie i terminie złożenia uzupełnionych dokumentów. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 26 października 2020 r. Skarżąca nie uzupełniła braków. Pismem z 3 grudnia 2020 r. skarżącą ponownie wezwano do usunięcia braków wniosku. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 8 grudnia 2020 r. W dniu 22 grudnia 2020 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła korektę do wniosku wraz z załącznikami. Pismem z [...] stycznia 2021 r. Zarząd Województwa L. poinformował gminę o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Budowa sieci wodociągowej oraz budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowości W., B., K. i M.", na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 217 z późn. zm.). Uzasadniając odmowę przyznania pomocy organ wyjaśnił, że gmina nie usunęła wszystkich braków wniosku. Organ wskazał następujące braki: 1. brak prawidłowych dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością (dotyczy to przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach K. - działki nr [...], [...] i [...], M. - działka nr [...]); 2. brak szacunkowego zestawienia kosztów; 3. nieprawidłowo sporządzony Program funkcjonalno–użytkowy - miejsce realizacji operacji (numery działek) niezgodne z wnioskiem i załącznikami do wniosku o przyznanie pomocy; 4. nieprawidłowo sporządzona Analiza efektywności kosztowej – w treści dokumentu wskazano, że nakłady inwestycyjne na realizacje projektu określono zgodnie z kosztorysem inwestorskim, co jest niezgodne z zastosowaną metodą "zaprojektuj-wybuduj", którą wskazano we wniosku o przyznanie pomocy, ponadto brak wariantu analizy kosztowej dla zakresu przydomowych oczyszczalni ścieków; 5. ponadto wyniku weryfikacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy został wypełniony niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy - sekcja III punkt 3: miejsce realizacji operacji jest niezgodne z załączonymi załącznikami, tj. oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz Programem funkcjonalno–użytkowym. Organ wyjaśnił, że brak wyżej wymienionych oraz prawidłowych dokumentów spowodował, że niemożliwe było zweryfikowanie spełnienia przez gminę warunków przyznania pomocy określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodnościekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 526) i w konsekwencji odmówił przyznania pomocy. Organ stwierdził, że nie ma zastosowania w sprawie § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 lipca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach niektórych działań i poddziałań objętych Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2014-2020 w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 1196) w zakresie, w jakim reguluje kwestię niedopuszczalności odmowy przyznania pomocy, ponieważ nieprawidłowości występujące we wniosku o przyznanie pomocy nie wynikają z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego, stanu epidemii lub stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 Pismem z [...] marca 2021 r. skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na akt Zarządu Województwa L. (dalej jako "zarząd województwa" lub "organ") odmawiający gminie przyznania pomocy na realizację inwestycji. Skarżąca zarzuciła naruszenie: a) art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do przyznania pomocy na realizację operacji "Budowa sieci wodociągowej oraz budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowości W., B., K. i M."; b) art. 27 ust. 1 ustawy, polegające na braku rozpatrzenia całego materiału i nieudzieleniu niezbędnych pouczeń w toku oceny przedłożonego wniosku; c) art. 27 ust. 1 ustawy, poprzez bezzasadne uznanie, że wniosek nie został uzupełniony w sposób prawidłowy oraz że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty i złożone wyjaśnienia nie pozwalają na ocenę zaproponowanych kosztów realizacji projektu, w kontekście ich zasadności ekonomicznej, kwalifikowalności, jak również ocenę zasadności ekonomicznej całej planowanej operacji; d) art. 24 rozporządzenia Komisji UE nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U UE L 25 z dnia 28 stycznia 2011 r., str. 8 z późn. zm.), poprzez niewłaściwe jego zastosowanie wynikające z samowolnego rozszerzenia szczegółowości dokonywanej weryfikacji wniosku oraz błędnego uznania braku możliwości oceny racjonalności zaproponowanych kosztów realizacji projektu; e) art. 28 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. UE L 277 z dnia 21 września 2005 r., str. 1 z późn. zm.), poprzez odmowę przyznania środków, pomimo spełnienia przesłanek wskazanych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005; f) § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 lipca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach niektórych działań i poddziałań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2; 2) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak precyzyjnego odniesienia się do wiarygodności dowodów i określenia ich mocy dowodowej, co doprowadziło w konsekwencji do dowolnej oceny dowodów przez organ. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez przyznanie pomocy, ewentualnie uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że podstawową przyczyną braku możliwości prawidłowego uzupełnienia wniosku były ograniczenia w zakresie kontaktu telefonicznego z pracownikiem odpowiedzialnym za ocenę operacji. Powyższe wynikało bezpośrednio z ograniczeń wprowadzonych w związku ze stanem epidemicznym związanym z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Skarżąca podkreśliła, że we wskazanym okresie dysponowała ograniczonymi zasobami kadrowymi – część personelu odpowiedzialna za przygotowanie i realizację inwestycji przebywała na zwolnieniach lub kwarantannie. Z tych powodów nie była w stanie pozyskać wszystkich niezbędnych dokumentów od wykonawców programu funkcjonalno-użytkowego i szacunkowego zestawienia kosztów. Skarżąca zarzuciła organowi, że uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia jest dowolne i arbitralne z uwagi na jego lakoniczność. Brak należytego uzasadnienia odmowy przyznania pomocy przez instytucję pośredniczącą uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których wniosek nie został wybrany do dofinansowania, co stanowi naruszenie zasady praworządności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Przedmiotem kontroli sądu w rozpoznawanej sprawie jest czynność zarządu województwa polegająca na odmowie przyznania skarżącej pomocy finansowej na zrealizowanie projektu typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji na energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej w ramach działań i poddziałań objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 określa ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 182 z późn. zm.), zwana dalej "ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich" lub "ustawą". Ustawa ta normuje wskazane zagadnienia w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej, wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich obejmuje działania i poddziałania, wymienione w art. 3 ust. 1 ustawy. Wniosek o przyznanie pomocy finansowej w niniejszej sprawie został złożony w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy, tj. wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Ogólne warunki przyznawania pomocy określa art. 14 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy. Pomocy przyznawanej w ramach podziałania określonego w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy dotyczy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 526), wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy. Rozporządzenia określa m. in. formę i tryb składania wniosków o przyznanie pomocy (§ 1 pkt 1), szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy (§ 1 pkt 2) oraz kryteria wyboru operacji (§ 1 pkt 3). Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia, wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w szczególności dane wskazane w pkt 1 – 8, m. in.: opis planowanej operacji, w tym wskazanie: a) celów operacji, b) wartości wskaźników, których osiągnięcie jest zakładane w wyniku realizacji operacji, c) zakresu, w jakim operacja będzie realizowana, d) terminu i miejsca realizacji operacji, e) liczby planowanych odbiorców operacji, f) liczby planowanych, w wyniku realizacji operacji, przyłączeń do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej (pkt 3), plan finansowy operacji (pkt 4), zestawienie rzeczowo-finansowe operacji (pkt 6), wymagane oświadczenia podmiotu u biegającego się o pomoc (pkt 7), informacje o dołączonych do wniosku dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy (pkt 8). Do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 9 ust. 2). O kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw (§ 11 ust. 1). Właściwy organ samorządu województwa, niezwłocznie po przyznaniu punktów za kryteria, sporządza i podaje do publicznej listę, która zawiera informację o kolejności przysługiwania pomocy (§ 13 ust. 1). Jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy na operację umieszczoną na liście, o której mowa w § 13 ust. 1, stwierdzono braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 14 ust. 3). Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, wzywa się go ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 14 ust. 4). Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4, nie usunął braków w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje, w formie pisemnej, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy (§ 14 ust. 5). Jest poza sporem w sprawie niniejszej, że skarżąca gmina wezwana została dwukrotnie do usunięcia braków wniosku. Na pierwsze wezwanie skarżąca w ogóle nie zareagowała. Dopiero na skutek drugiego wezwania skarżąca złożyła pismo z 22 grudnia 2020 r., w którym ustosunkowała się do wezwania organu. Sąd podziela stanowisko organu, że skarżąca nie usunęła wszystkich braków wniosku. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca wezwana została m. in do dołączenia: - dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością (zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku), - oświadczenia (w oryginale) właściciela lub współwłaściciela nieruchomości, że wyraża zgodę na realizację operacji trwale związanej z nieruchomością, jeżeli operacja realizowana jest na nieruchomości będącej w posiadaniu zależnym lub będącej przedmiotem współwłasności (zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku), - szacunkowego zestawienia kosztów, przy czym w wezwaniu wskazano, że w szacunkowym zestawieniu kosztów należy podać wyszczególniony zakres rzeczowy wraz z miernikami oraz koszty operacji wraz ze wskazaniem ich źródła i załączono opinię rzeczoznawcy kosztorysowego z uwagami, - analizy efektywności kosztowej, przy czym w wezwaniu zaznaczono, że należy dołączyć dokument wykonany zgodnie z instrukcją, Ponadto w wezwaniu organ zwrócił uwagę na nieprawidłowo sporządzony załącznik Program funkcjonalno-użytkowy i wyjaśnił, że dane zawarte w tym załączniku muszą być zgodne z danymi we wniosku o przyznanie pomocy oraz wskazał, że wniosek o przyznanie pomocy wypełniony został niezgodnie instrukcją i wezwał do dokonania poprawy wniosku m. in co do sekcji III punkt 3, wyjaśniając jednocześnie, że miejsce realizacji operacji musi być spójne z załącznikami dołączonymi do wniosku o przyznanie pomocy i z planowanym do wykonania zakresem operacji. W tym miejscu należy wskazać, że przed złożeniem wniosku skarżąca powinna była zapoznać się z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, udostępnioną beneficjentom na stronie internetowej organu wraz z formularzem wniosku. Instrukcja ta szczegółowo wyjaśnia, w jaki sposób wypełniane powinny być poszczególne sekcje i pola wniosku oraz jakie dokumenty należy do wniosku dołączyć. Mimo bardzo dokładnego wezwania, którego zasadności skarżąca zresztą nie kwestionuje, skarżąca nie usunęła wszystkich braków i nie poprawiła wniosku w sposób wskazany w wezwaniu i określony w Instrukcji wypełniania wniosku. Słusznie wskazuje organ, że w przypadku przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowości K. (działki nr 179, [...] i [...]) oraz M. (działka nr [...]) skarżąca nie dołączyła prawidłowych dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością. Dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością wymienione zostały w pkt VI Instrukcji "Informacja o załącznikach", podpunkt 2. Skarżąca zobowiązana była załączyć te dokumenty, zgodnie instrukcją wypełniania wniosku. Dokumentami tymi są m. in. odpisy z ksiąg wieczystych, odpisy aktów notarialnych, prawomocne orzeczenia sądu, ostateczne decyzje administracyjne i inne dokumenty potwierdzające tytuł prawny. Złożone przez skarżącą oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane nie spełniało wymogów wskazanych w Instrukcji dla załącznika nr 2. Nieprawidłowe było też złożenie Oświadczenia właściciela (załącznik 2a), które składane jest, gdy wnioskodawca nie jest właścicielem nieruchomości, na której zamierza realizować operację, podczas gdy z oświadczenia wynika, że wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości wskazanych w oświadczeniu. W wykonaniu wezwania do usunięcia braków skarżąca nie złożyła szacunkowego zestawienia kosztów. Zgodnie z pkt VI.7 Instrukcji, Szacunkowe zestawienie kosztów składane jest wraz z Programem funkcjonalno-użytkowym i jest sporządzane dla projektów realizowanych metodą "zaprojektuj – wybuduj". Nie ulega wątpliwości, że projekt skarżącej realizowany jest metodą "zaprojektuj – wybuduj". Skarżąca obowiązana była zatem do złożenia tego załącznika. Słusznie uznał również organ, że skarżąca sporządziła nieprawidłowo Program funkcjonalno-użytkowy. Zgodnie z pkt VI.8 Instrukcji, Program funkcjonalno-użytkowy wnioskodawca dostarcza w przypadku realizacji operacji metodą "zaprojektuj i wybuduj." Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno-użytkowego określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2013 r. poz. 1129). Skarżąca obowiązana była sporządzić ten dokument zgodnie przepisami rozporządzenia. Jak wynika z akt sprawy, dołączony przez skarżącą załącznik Program funkcjonalno-użytkowy zawiera dane, które nie są zgodne z wnioskiem. Trafnie zwraca uwagę organ, na niezgodność miejsca realizacji wodociągu wskazanego w Programie funkcjonalno-użytkowym z miejscem określonym we wniosku i załączonym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawidłowe jest także stanowisko organu, że Analiza efektywności kosztowej nie została sporządzona prawidłowo, ponieważ nakłady inwestycyjne na realizację projektu określone zostały zgodnie z kosztorysem inwestorskim, podczas gdy projekt realizowany jest metodą "zaprojektuj-wybuduj", wskazaną we wniosku. W przypadku zastosowania tej metody kosztorys inwestorski nie jest – zgodnie z Instrukcją (pkt VI.3) – wymagany. Wnioskodawca składa natomiast program funkcjonalno-użytkowy oraz szacunkowe zestawienie kosztów (pkt VI.7 Instrukcji). Ponadto prawidłowo stwierdzono brak wariantu analizy kosztowej dla przydomowych oczyszczalni ścieków. Skarżąca nie wykonała także wezwania do poprawienia wniosku w zakresie miejsca realizacji inwestycji (sekcja III punkt 3), mimo że organ wyraźnie wskazał w wezwaniu do usunięcia braków, że określenie miejsca realizacji operacji musi być spójne z załącznikami dołączonymi do wniosku o przyznanie pomocy i z planowanym do wykonania zakresem operacji. Tymczasem wskazane we wniosku miejsce realizacji operacji nie jest zgodne z załącznikami: Oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz Programem funkcjonalno- użytkowym. Skarżąca nie podważyła w żaden sposób twierdzeń organu co do poszczególnych braków i nieprawidłowości dotyczących wniosku oraz załączników. Zarzuty skargi są ogólnikowe i nie odnoszą się do konkretnych braków, wskazanych w informacji o odmowie przyznania pomocy. Skarżąca uważa, że odmowa przyznania pomocy nastąpiła bezpodstawnie, nie wskazała jednak jakichkolwiek okoliczności mogących podważyć stanowisko organu co do niewykonania wezwania do usunięcia braków wniosku. Co więcej, skarżąca przyznała w skardze, że nie wykonała wezwania, nastąpiło to jednak na skutek okoliczności od skarżącej niezależnych, związanych z pandemią. Jak wskazano wyżej, w przypadku niewykonania wezwania do usunięcia braków w terminie, pomocy nie przyznaje się. Pomoc może być bowiem przyznana tylko wówczas, gdy spełnione są warunki przyznania pomocy określone we właściwych przepisach. Spełnienie warunków przyznania pomocy wymaga przedłożenia określonych dokumentów, oświadczeń czy analiz, pozwalających na ocenę spełnienia warunków przyznania pomocy. W tym stanie rzeczy bezpodstawne są zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do przyznania pomocy na realizację operacji, brak rozpatrzenia całego materiału i nieudzielenie niezbędnych pouczeń w toku oceny przedłożonego wniosku, a także przez bezzasadne uznanie, że wniosek nie został uzupełniony w sposób prawidłowy oraz że przedłożone przez skarżącą dokumenty nie pozwalają na ocenę zaproponowanych kosztów realizacji projektu, w kontekście ich zasadności ekonomicznej, kwalifikowalności, jak również ocenę zasadności ekonomicznej całej planowanej operacji. Nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia art. 24 rozporządzenia Komisji UE nr 65/2011 poprzez niewłaściwe jego zastosowanie. Rozporządzenie to utraciło moc z dniem 1 stycznia 2015 r. i nie miało w sprawie zastosowania. Podobnie, gdy chodzi o zarzut naruszenia art. 28 rozporządzenia nr 1698/2005. Rozporządzenie to utraciło moc z dniem 1 stycznia 2014 r. i nie miało w sprawie zastosowania. Całkowicie niezrozumiałe są zarzuty skarżącej gminy dotyczące przyjęcia przez organ, że czynności skarżącej świadczą o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania wsparcia (art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013). Odmowa przyznania pomocy nastąpiła z powodu niewykonania wezwania do usunięcia braków wniosku, co wynika wprost z pisma organu z dnia [...] stycznia 2021 r. Nie sposób nie zauważyć, że zarzut ten, stosunkowo szeroko omówiony w uzasadnieniu skargi, jak i zarzuty dotyczące naruszenia nieobowiązujących przepisów wskazanych wyżej rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczą innej sprawy i świadczą o braku staranności skarżącej w sporządzeniu skargi. Bezpodstawny jest zarzut, że z zaskarżonej informacji nie wynika, jaki podmiot wydał rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Z pisma z dnia 27 stycznia 2021 r. wynika jednoznacznie, że organem tym był Zarząd Województwa L.. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zadania agencji płatniczej związane z przyznawaniem, wypłatą i zwrotem pomocy, wykonuje samorząd województwa. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy precyzuje, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa (§ 7 ust. 1 rozporządzenia) i organ ten informuje także o odmowie przyznania pomocy w przypadku nieusunięcia braków wniosku (§ 14 ust. 5 rozporządzenia). Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2020 r. poz. 166 z późn. zm.), zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, wykonuje zarząd województwa. Zaskarżone pismo z [...] stycznia 2021 r. podpisane zostało przez osobę upoważnioną przez Zarząd Województwa L.. Skład Zarządu oraz udzielane przez Zarząd Województwa L. upoważnienia dostępne są na stronie Urzędu Marszałkowskiego Województwa L.. Całkowicie nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim wyjaśnić należy, że w sprawie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich nie wydaje się decyzji administracyjnych. Pomoc jest przyznawana na podstawie umowy o przyznaniu pomocy (art. 34 ust. 1 ustawy), a odmowa przyznania pomocy następuje w formie pisemnej informacji (art. 35 ust. 1 ustawy). Ponadto wskazać należy, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1-2a stosuje się odpowiednio. W ocenie sądu przepisy art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, mające w sprawie odpowiednie zastosowanie nie zostały naruszone przez organ. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 27 ust. 2 ustawy). W rozpoznawanej sprawie organ przestrzegał zasady praworządności, przeprowadzając postępowanie zgodnie z przepisami prawa. Wskazał skarżącej, jakie braki ma złożony przez nią wniosek i w jaki sposób powinna go poprawić oraz jakie dokumenty powinna złożyć. Rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy, a odmawiając przyznania pomocy podał przyczyny odmowy. Informacja o odmowie przyznania pomocy nie jest wprawdzie zbyt obszerna, wskazuje jednak jednoznacznie konkretne nieprawidłowości, które zawiera wniosek i załączniki do wniosku, powołuje też przepisy, będące podstawą działania organu oraz podstawą odmowy przyznania pomocy. Odmawiając przyznania pomocy organ wyjaśnił, że nie ma zastosowania w sprawie § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 lipca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach niektórych działań i poddziałań objętych Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2014-2020 w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 1196) w zakresie, w jakim reguluje kwestię niedopuszczalności odmowy przyznania pomocy, ponieważ nieprawidłowości występujące we wniosku o przyznanie pomocy nie wynikają z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego, stanu epidemii lub stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Sąd podziela stanowisko organu, że w sprawie niniejszej nie zachodziły podstawy do zastosowania przepisu § 3 powołanego rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że w przypadku działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy, w przypadku uchybienia terminu, o którym mowa w art. 67b ust. 1 ustawy, (uchybienia terminu w toku postępowania o przyznanie pomocy z przyczyn związanych z ogłoszeniem stanu epidemii), odmowa przyznania pomocy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, nie może nastąpić podczas stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonych na podstawie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 oraz stanu nadzwyczajnego wprowadzonego w związku z zakażeniami tym wirusem oraz w okresie 90 dni od dnia odwołania tych stanów, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie przedłożyła prawidłowo sporządzonych wymaganych dokumentów i nie poprawiała wniosku mimo dwukrotnego wezwania i wskazania przez organ, jakie braki zawiera wniosek i w jaki sposób należy je usunąć. Należy podkreślić, że na pierwsze wezwanie, wysłane w październiku 2020 r., skarżąca w ogóle nie zareagowała, w szczególności zaś nie zawiadomiła organu, że nie jest w stanie wykonać wezwania w jakimkolwiek zakresie z powodu stanu epidemii. Wykonując drugie wezwanie w grudniu 2020 r. skarżąca również nie powoływała się na okoliczności związane ze stanem epidemii, które uniemożliwiałyby jej prawidłowe wykonanie wezwania. Całkowicie bezpodstawny jest zarzut, że podstawową przyczyną braku możliwości prawidłowego uzupełnienia wniosku były ograniczenia w zakresie kontaktu telefonicznego z pracownikiem odpowiedzialnym za ocenę operacji. Przede wszystkim zauważyć należy, że skarżąca nie wykazała, że kontakt telefoniczny z pracownikami organu był utrudniony oraz że była to jedyna droga kontaktu. Podkreślić należy, że ani przepisy ustawy, ani rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy nie nakładają na organ obowiązku udzielania telefonicznej informacji na wniosek podmiotu u biegającego się o przyznanie pomocy. Swoje ewentualne wątpliwości co do sposobu wykonania wezwania skarżąca mogła rozwiać wysyłając stosowne pismo (drogą elektroniczną lub pocztową). Jak wynika z treści pism stanowiących wezwanie do usunięcia braków wniosku, organ wskazywał skarżącej każdorazowo nie tylko nazwisko osoby prowadzącej sprawę, ale także jej numer telefonu oraz adres mailowy. Skarżąca mogła zatem skontaktować się z pracownikiem organu, wysyłając drogą elektroniczną, pismo, wskazujące na wątpliwości skarżącej co do zakresu wezwania. Gdyby rzeczywiście skarżąca miała jakiekolwiek trudności z prawidłowym lub terminowym wykonaniem wezwania, niewątpliwie podjęłaby stosowne czynności. Skoro ostatecznie skarżąca wysłała pismo informujące o wykonaniu wezwania i dołączyła poprawiony wniosek oraz załączniki, nie było przeszkód do zawiadomienia organu o określonych trudnościach, wynikających z przyczyn niezależnych od skarżącej, w szczególności zaś spowodowanych stanem epidemii. Tymczasem skarżąca dopiero w skardze do sądu powołała się na okoliczności dotyczące stanu epidemii, w żaden sposób nie wykazała jednak, że stan epidemii uniemożliwił jej wykonanie wezwania do usunięcia braków wniosku. Dodać należy, że nie jest uzasadnione powoływanie się na pracę zdalną pracowników skarżącej. To rzeczą skarżącej jest taka organizacja pracy, nawet zdalnej, by nie wpływało to w istotny sposób na możliwość wykonywania zadań przez pracowników. Nie sposób nie zauważyć, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy nie wymaga osobistych kontaktów i osobistego stawiennictwa pracowników przed organem. Sprowadza się w istocie do wymiany pism i dokumentów, co jest możliwe także przy pracy zdalnej części pracowników. Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że niewykonanie wezwania do usunięcia braków wniosku nie było spowodowane stanem epidemii. Zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w przypadku odmowy przyznania pomocy, podmiotowi ubiegającemu się o nią przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a." W rozpoznawanej sprawie sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia skargi z przyczyn szczegółowo omówionych wyżej i z tego względu oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.