III SA/Lu 1360/15
PostanowienieWSA w Lublinie2016-08-31
Skład orzekający: Robert Hałabis
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy stronie skarżącej przysługuje zwrot nadpłaconej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, jeśli uiściła ją dwukrotnie?Ratio decidendi
Stronie skarżącej przysługuje zwrot nadpłaconej opłaty kancelaryjnej, ponieważ uiściła ją dwukrotnie. Zgodnie z przepisami PPSA, opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem jest pobierana jednokrotnie, a w przypadku podwójnego uiszczenia zachodzi podstawa do jej zwrotu na podstawie art. 225 PPSA.Stan faktyczny
Strona skarżąca, B. S. z o. o., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r. oddalił skargę. Następnie, w dniu 12 maja 2016 r. skarżąca uiściła opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł za sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, a w dniu 13 maja 2016 r. uiściła kolejną opłatę w tej samej kwocie za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Sąd rozpoznał wniosek o zwrot nadpłaconej opłaty.Rozstrzygnięcie
Zwrócono skarżącej B. S. z o. o. kwotę [...] zł z tytułu nadpłaconej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. z o. o. z s. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry – w zakresie zwrotu nadpłaconej opłaty kancelaryjnej p o s t a n a w i a: zwrócić skarżącej B. S z o. o. z s. w W. na jej koszt ze środków Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę [...] z tytułu nadpłaconej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym na skutek zgłoszonego żądania.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę B.S. z o. o. z s. w W.. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] – w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W dniu 12 maja 2016 r. skarżąca Spółka uiściła opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł wobec zgłoszenia przez jej pełnomocnika wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku (polecenie przelewu – k. 73 akt sprawy). Natomiast w dniu 13 maja 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej dokonał ponownej opłaty kancelaryjnej, uiszczając kwotę 100 zł tytułem opłaty za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (polecenie przelewu – k. 72 akt sprawy).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 234 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Natomiast wysokość opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia wynosi [...]złotych – na podstawie art. 236 p.p.s.a. w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192).
Skoro zaś strona skarżąca (osobiście oraz jej pełnomocnik) uiściła w tej sprawie dwukrotnie opłatę kancelaryjną wysokości 100 zł za dokonanie czynności polegającej na doręczeniu odpisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem, oznacza to, że doszło do nadpłaty w tym zakresie i zachodzi określona w art. 225 p.p.s.a. podstawa do jej zwrotu w kwocie [...] zł. Zgodnie bowiem z art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 225 p.p.s.a. – orzekł, jak w postanowieniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło