III SA/Lu 138/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: I. odmówić dopuszczenia adwokata P. W. do udziału w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.; II. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. W niniejszej sprawie S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. ("skarżąca"), reprezentowana przez adwokata P. W., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach. Przewodniczący Wydziału wezwał adwokata P. W. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pominięcia czynności dokonanych w sprawie przez pełnomocnika oraz pominięcia udziału pełnomocnika w dalszym postępowaniu. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej spółki 11 kwietnia 2022 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie złożył pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej, poinformował natomiast sąd, że z dniem 22 lutego 2022 r. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe z powodu prawomocnego wykreślenia skarżącej spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe wtedy, gdy w jego toku wystąpią takie zdarzenia, w następstwie których sprawa sądowoadministracyjna definitywnie nie może być kontynuowana. Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W rozpoznawanej sprawie bezprzedmiotowość postępowania wynika z przyczyn podmiotowych, skarżąca spółka została bowiem prawomocnie wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Ł.-Ś. nr [...] z [...] lutego 2022 r. o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia likwidacji. W dacie wniesienia skargi, tj. 4 marca 2022 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) wskazane wyżej postanowienie o wykreśleniu z rejestru nie było jeszcze prawomocne. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 5 kwietnia 2022 r. (informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, dołączona do akt sprawy). W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że prawomocne wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Rejestru Przedsiębiorców KRS oznacza zakończenie bytu tej osoby prawnej, powodujące następczą utratę zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze strony. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe. Wobec niezłożenia przez adwokata P. W. pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki, sąd odmówił dopuszczenia go do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej spółki (art. 44 § 2 p.p.s.a.).