III SA/Lu 146/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent stażysta Paweł Soczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2005 p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie 2. zwrócić skarżącemu E.L. uiszczony wpis w kwocie 200 (dwieście) złotych E. L. skarży decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] stycznia 2011 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Skarżący zarzuca między innymi, że ustalenia poczynione przez organ odwoławczy oraz czynności podjęte w toku postępowania są niewłaściwe i niezgodne z przepisami art. 7 i art. 77 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR wnosi o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarżoną decyzję wydano w sprawie, której realia przedstawiają się następująco. W dniu 11 maja 2005 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005 w Biurze Powiatowym ARiMR w L., deklarując jedenaście działek rolnych o łącznej powierzchni 20,53 ha do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) oraz 18,03 ha do Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO), położonych na trzynastu działkach w gminie B.. Postępowanie to zostało zakończone ostateczną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzji Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich (4 619,25 zł z tytułu JPO oraz 5 090,77 zł z tytułu UPO). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wznowił w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. z urzędu postępowanie w tej sprawie i decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. orzekł o uchyleniu ostatecznej decyzji z dnia [...] lutego 2006 r. oraz na nowo rozstrzygnął w sprawie przyznania płatności bezpośrednich (przyznał JPO w wysokości 2 236,50 zł oraz odmówił przyznania UPO). W dniu 1 sierpnia 2007 r. skarżący złożył na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i 8 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. oraz o wydanie nowej decyzji administracyjnej w sprawie. W wyniku wznowienia postępowania – na mocy postanowienia organu z dnia 22 sierpnia 2007 r. - decyzją z dnia [...] października 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wydał kolejną decyzję, którą uchylił swoją decyzję z dnia [...] lutego 2007 r., i na nowo orzekł o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, w pomniejszonej wysokości. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 września 2008 r., sygn. I SA/Lu 146/08 obie decyzje – Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] października 2007 r. jak i organu odwoławczego z dnia stycznia 2008 r. zostały uznane za nieważne. Sąd wskazał, że uchylenie decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2006 r., spowodowało, iż z obrotu prawnego usunięta została ta ostatnia decyzja, nie miała zatem miejsca sytuacja wydania decyzji w sprawie rozstrzygniętej już uprzednio inną decyzją ostateczną. Na skutek jednak uchylenia decyzją z dnia [...] października 2007 r. decyzji z dnia [...] lutego 2007 r., w tym w części uchylającej decyzję z dnia [...] lutego 2006 r., ta ostatnia decyzja przestała pozostawać uchyloną, a więc powróciła do obrotu prawnego. Rozstrzygając zatem w decyzji z dnia [...] października 2007 r. o przyznaniu skarżącemu płatności na rok 2005 z tytułu JPO i odmawiając przyznania płatności z tytułu UPO, organ I instancji rozstrzygnął w sprawie, w której istniała rozstrzygająca ją decyzja ostateczna z dnia [...] lutego 2006 r. Stosownie zaś do art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., jedną z przyczyn stwierdzenia nieważności decyzji jest jej wydanie w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. W dniu [...] grudnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR L. wydał decyzję o uchyleniu decyzji dotychczasowej (z dnia [...] lutego 2006 r.) oraz o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości. Decyzją z dnia 1 marca 2010 r. Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolejny raz rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (z dnia [...] lutego 2007 r.). Na skutek odwołania, Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] września 2010 r. uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. ponownie przeprowadził postępowanie w sprawie i w dniu [...] października 2010 wydał decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (z dnia [...] lutego 2007 r.). Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jak wynika z akt sprawy już po wniesieniu przez E. L. skargi na w/w decyzję, Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. stwierdził na mocy art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. nieważność ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] lutego 2007 r. W tej sytuacji postanowieniem WSA w Lublinie z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 146/11 postępowanie zawieszono na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a). Podjęto je postanowieniem z dnia 21 września 2011 r. po tym jak decyzja Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2011 r. zyskała walor ostateczności. W tym stanie rzeczy do obrotu prawnego powróciła pierwotna i ostateczna decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu skarżącemu E. L. płatności bezpośrednich (4 619,25 zł z tytułu JPO oraz 5 090,77 zł z tytułu UPO). Na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. skarżący oświadczył, że cofa swoją skargę. W tych okolicznościach zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego zainicjowanego skargą na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] stycznia 2011 r. utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia dotychczasowej ostatecznej decyzji tego organu z dnia [...] lutego 2007 r. Przepis art. 161 § pkt 1 p.p.s.a przewiduje, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.