III SA/Lu 147/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza,, Sędzia WSA Robert Hałabis, Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Samcik, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi D. S. i P. S. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Pismem z dnia 5 marca 2017 r. nr [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm., dalej powoływanej także jako u.z.r.p.), poinformowała P. S. i D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] [...] Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. Skarżący P. S. i D. S. złożyli wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej 1 Badania i innowacje, Działania 1.2 Badania celowe. Pismem z dnia 26 stycznia 2018 r. LAWP poinformowała wnioskodawców, że po przeprowadzeniu oceny merytorycznej projekt otrzymał ocenę negatywną z uwagi na niespełnienie obligatoryjnego kryterium technicznego specyficznego: "Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020". Kryterium to jest zdefiniowane poprzez pytanie pomocnicze (cząstkowe) "Czy projekt zakłada inwestycję w obszarze inteligentnych specjalizacji regionu zgodnych z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020 roku?". Natomiast odpowiedź na powyższe pytanie, warunkujące uznanie kryterium za spełnione, jest negatywna. W uzasadnieniu LAWP wskazała, że zgodnie z zapisami załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów, w tym kryteria rozstrzygające, w ramach Działania 1.2 Badania celowe odpowiedź na przedmiotowe pytanie pomocnicze (cząstkowe) będzie pozytywna w przypadku, gdy kod PKD ujęty we wniosku o dofinansowanie, zgodny z charakterem projektu, wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje zgodne z Regulaminem konkursu. Natomiast wskazany w tabeli B.11 Wniosku o dofinansowanie kod PKD [...] nie jest zgodny z charakterem przedłożonego projektu. Wnioskodawcy w tabeli C1 wniosku Krótki opis projektu wskazali, że celem projektu jest uruchomienie pierwszej produkcji innowacyjnych tynków cienkowarstwowych strukturalnych silikonowych z zastosowaniem nanosrebra i/lub tlenku tytanu, na pierwszej w województwie [...] innowacyjnej linii technologicznej do produkcji tynków, będące wynikiem prac B+R prowadzących do zgłoszenia patentowego, realizowanych we współpracy z jednostką naukową, w obszarze biogospodarki, a ponadto, że wprowadzone innowacje umożliwią uruchomienie pierwszej produkcji tynków o niespotykanych dotąd właściwościach, wysokiej jakości, o większej odporności na UV i zabrudzenia oraz zmniejszenie ryzyka namnażania bakterii i/lub grzybów. Także w tabeli [...] części opisowej Biznes Planu wskazano: Cel Główny: uruchomienie pierwszej produkcji innowacyjnych tynków cienkowarstwowych strukturalnych silikonowych z zastosowaniem nanosrebra i/lub tlenku tytanu, na pierwszej w woj. [...] innowacyjnej linii technologicznej do produkcji tynków, będące wynikiem prac B+R prowadzących do zgłoszenia patentowego, realizowanych przez spółkę we współpracy z jednostką naukową, w obszarze biogospodarki oraz Cele Szczegółowe: - przeprowadzenie badań przemysłowych w celu oceny wpływu zastosowania nanosrebra i/lub tlenku tytanu w produkcji tynków cienkowarstwowych silikonowych na właściwości/parametry tynku; - realizacja eksperymentalnych prac rozwojowych obejmujących produkcję testowej partii tynku cienkowarstwowego, testowanie i opracowanie finalnej receptury produkcji z zastosowaniem stężeń nanocząstek (srebra i tytanu); - uruchomienie działalności B+R w spółce w obszarze inteligentnej specjalizacji woj. [...] - biogospodarce; - wprowadzenie innowacyjnego produktu poprzez ulepszenie receptury cienkowarstwowych tynków silikonowych; - uruchomienie innowacyjnego procesu poprzez ulepszone rozwiązanie technologiczne na pierwszej w woj. [...] linii technologicznej do produkcji tynków cienkowarstwowych strukturalnych; - dokonanie zgłoszenia patentowego wypracowanego innowacyjnego rozwiązania; - wzrost innowacyjności spółki dzięki współpracy z jednostką naukową w zakresie prac B+R; - wzrost udziału nakładów B+R w spółce zwiększający zdolność do doskonalenia oferty spółki; - wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjno-komunikacyjnych poprzez wprowadzenie inteligentnej aplikacji mobilnej do przetwarzania i prezentacji danych z procesu starzenia się tynków cienkowarstwowych zewnętrznych; - wzrost przychodów spółki poprzez efektywne wdrożenie uzyskanych wyników prac B+R w okresie trwałości projektu. Cele projektu są zgodne ze strategią rozwoju spółki w zakresie B+R na lata 2017-2023. Cele projektu wpisują się w cele 1 Osi RPO WL 2014-2020 i cele Działania 1.2. poprzez wzrost udziału sektora przedsiębiorstw w ogólnej wartości nakładów na działalność B+R w regionie oraz zwiększenie skali wdrażanych innowacji przez spółkę. Projekt przewiduje uruchomienie linii pilotażowej poprzez ulepszone rozwiązanie technologiczne (nowy dozownik) na pierwszej w woj. [...] linii technologicznej do produkcji tynków (powstałej w ramach komplementarnego projektu) oraz działania w zakresie wczesnej walidacji produktów; zaawansowanych zdolności produkcyjnych uruchomienie pierwszej produkcji. Ponadto w tabeli [...] części opisowej Biznes Planu jako nowe produkty zostały wskazane następujące pozycje: a) ulepszona, innowacyjna, pierwsza w woj. [...] linia technologiczna do produkcji tynków cienkowarstwowych, b) ulepszona, innowacyjna receptura do produkcji tynków cienkowarstwowych na bazie nanomateriałów. Zatem z opisów zawartych w dokumentacji wynika, że w ramach projektu powstanie nowy produkt, jakim będzie silikonowy tynk cienkowarstwowy z domieszką nanocząstek tlenku srebra i tlenku tytanu. Ze względu na powyższe, wskazany w tabeli B.11 wniosku o dofinansowanie kod PKD [...] Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych nie jest zgodny z charakterem projektu. Wnioskodawca nie wybrał zatem kodu PKD wskazującego na rodzaj działalności, której dotyczyło rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu, do czego zobowiązywała instrukcja wypełniania dla kolumny B.11 wniosku o dofinansowanie. LAWP podniosła jednocześnie, że z uwagi na to, iż w efekcie realizacji projektu powstanie nowy produkt - tynk cienkowarstwowy z dodatkiem nanocząstek tlenku srebra i tlenku tytanu, projekt oprócz kodu PKD [...] dotyczy kodu PKD [...] Produkcja zaprawy murarskiej. Podklasa ta obejmuje produkcję nieogniotrwałych zapraw murarskich w formie proszku. Kod PKD, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu, tj. kod PKD [...] nie znajduje się jednak na liście stanowiącej załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu - Indykatywnej liście kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L.. Ponadto w informacji o negatywnej ocenie wskazano, że w części opisowej Biznes Planu w tabeli C.2. wnioskodawcy nieprawidłowo zakwalifikowali zakres projektu do obszaru inteligentnych specjalizacji "Biogospodarka". Od powyższej negatywnej oceny projektu wnioskodawcy wnieśli protest. W uzasadnieniu protestu wnioskodawcy podnieśli, że z dokumentacji konkursowej nie wynika uprawnienie do negatywnej oceny całości wniosku o dofinansowanie w przypadku, gdy wnioskodawcy wskazali kwalifikujący się do pozytywnej oceny choćby jeden kod PKD. Ponadto nie istnieją żadne technologiczne przesłanki przypisania produkcji tynków do wskazanego przez oceniających kodu PKD [...], gdyż tynki nie są w warstwie technologicznej i/lub chemicznej w jakikolwiek sposób tożsame z nieogniotrwałymi zaprawami murarskimi w formie proszku – w kontekście kodu wskazanego przez LAWP. Tynk cienkowarstwowy nie jest zaprawą murarską. Zaprawę murarską należy uznać za element nośny murów (równomiernie przenoszącym obciążenia), zaś tynk za element dekoracyjny/wykończeniowy czy ochronny. Zaprawa służy do wytworzenia i utrzymania konstrukcji. Ani pod względem składu chemicznego ani właściwości nie ma więc podobieństw pomiędzy tynkiem, a zaprawą murarską. Wnioskodawcy wskazali, że poprawnym i znajdującym zastosowanie do treści wniosku jest kod PKD [...] Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych gdzie indziej niesklasyfikowana. Tynk cienkowarstwowy z domieszką nanomateriałów niewątpliwie jest/będzie wyrobem chemicznym, co znajduje potwierdzenie ekspertów. Ponadto nie ma przeciwwskazań technologicznych/chemicznych, aby przebadana w projekcie receptura (zastępująca biocydy w tynkach strukturalnych) na bazie nanomateriałów mogła być również dodatkiem do cementu (dodatek do cementu- podklasa [...]). Przemawia to za zakwalifikowaniem projektu do kodu PKD [...] Z analiz przeprowadzonych przez wnioskodawcę wspólnie z jednostkami naukowymi oraz na podstawie kwerendy literatury przedmiotu wynika, iż badane przez wnioskodawcę w projekcie nanocząstki, ze szczególnym uwzględnieniem tlenku tytanu, po zweryfikowaniu założonych hipotez badawczych, będą mogły wejść w skład dodatku do cementu (podklasa [...]) bez uszczerbku dla kluczowych właściwości poszczególnych składowych/komponentów, tj. cementu i nanocząstek. Cement z dodatkiem nanocząstek będzie można wykorzystywać jako tynk cementowy elewacyjny (zewnętrzny), o zwiększonej wytrzymałości na zabrudzenia i samoczyszczącej strukturze, który w każdej chwili może stać się alternatywną gałęzią produkcji z uwagi na rozległe zastosowanie, np. przy murach trójwarstwowych. Wnioskodawcy nie zgodzili się też ze stanowiskiem o błędnym zakwalifikowaniu projektu do obszaru inteligentnej specjalizacji "Biogospodarka". L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreśliła, że zgodnie z jednoznacznymi regulacjami konkursowymi w ramach skarżonego kryterium odpowiedź na pytanie (pomocnicze) cząstkowe będzie pozytywna w przypadku, gdy kod PKD, ujęty we wniosku o dofinansowanie zgodny z charakterem projektu, wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje zgodne z Regulaminem konkursu. Wnioskodawcy w tabeli B.11 wniosku o dofinansowanie - Kod PKD projektu jako kody PKD działalności gospodarczej, której dotyczy projekt, podali kod PKD [...] Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych gdzie indziej niesklasyfikowana oraz kod [...] Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych. Odnosząc się do zarzutu zakwestionowania w ramach oceny merytorycznej tylko jednego ze wskazanych kodów PKD LAWP podniosła, że w świetle opisu skarżonego kryterium ocenie podlega charakter przedstawionego projektu w kontekście rodzaju działalności, której dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu. W efekcie realizacji projektu wnioskodawców powstanie nowy produkt - tynk cienkowarstwowy z dodatkiem nanocząsteczek tlenku srebra i tlenku tytanu. W związku z tym pozostawienie jednego kodu PKD [...] Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych, podczas gdy projekt dotyczy również innego charakteru działalności gospodarczej, jest niewystarczające do pozytywnej oceny skarżonego kryterium. LAWP podtrzymała stanowisko, iż wskazywany przez wnioskodawcę kod PKD [...] nie odpowiada założonemu charakterowi projektu, którego cel należy odnieść do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Wskazując na rodzaje działalności objęte zgodnie z wymienionym rozporządzeniem podklasą kodu PKD [...] - Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana, LAWP stwierdziła, że podanie tego kodu we wniosku o dofinansowanie było nieprawidłowe, ponieważ nie wskazywał on na faktyczny rodzaj działalności, której dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu. LAWP podniosła, że wnioskodawcy w dokumentacji aplikacyjnej określili bardzo szczegółowo zakres planowanego przedsięwzięcia. Przytoczone w informacji o negatywnej ocenie projektu opisy zawarte we wniosku o dofinansowanie - tabela C.1 Krótki opis projektu, jak również część opisowa Biznes planu, tabela [...] Cele projektu i zgodność z celami Osi/Działania oraz tabela [...] Korzyści z wdrożenia innowacji produktowej/procesowej potwierdzają, że kod PKD [...] nie tylko nie jest zgodny z charakterem projektu, ale również wnioskodawcy winni byli wskazać kod odpowiadający rzeczywistemu zakresowi działalności. Wnioskodawcy w ramach projektu zakładają stworzenie nowego produktu, jakim będzie silikonowy tynk cienkowarstwowy z domieszką nanocząstek tlenku srebra i tlenku tytanu. Nie wskazali jednak kodu PKD, który odpowiadałby rzeczywistemu charakterowi projektu. Podany kod PKD [...] jest kodem nieprawidłowym, co potwierdza zakres podklasy [...] Odnosząc się do twierdzenia o braku przeciwskazań technologicznych/chemicznych, aby przebadana w projekcie receptura (zastępująca biocydy w tynkach strukturalnych) na bazie nanomateriałów mogła być również dodatkiem do cementu (dodatek do cementu - podklasa 20.592), LAWP wskazała, że wnioskodawcy powołali się w tym zakresie na analizy przeprowadzone wspólnie z jednostkami naukowymi oraz kwerendę literatury. Nie jest to jednak wystarczający argument do zakwestionowania dokonanych ustaleń, tym bardziej, że wnioskodawcy nie wskazują jednostki naukowej, z którą prowadzili analizy, jak też konkretnej literatury. Co więcej, wnioskodawcy podkreślili, że badane w projekcie nanocząstki, ze szczególnym uwzględnieniem tlenku tytanu, po zweryfikowaniu założonych hipotez badawczych, będą mogły wejść w skład dodatku do cementu. Wnioskodawcy mają zatem świadomość, że zakładana hipoteza, po przeprowadzonym eksperymencie naukowym, może okazać się fałszywa. Wskazując na opinię powołanego przez Komisję Oceny Projektów eksperta w dziedzinie infrastruktura B+R+l o specjalizacji ds. badań i innowacji LAWP podtrzymała swoje stanowisko w zakresie błędnego odczytania przez wnioskodawców pojęcia "Biogospodarka" i podkreśliła, że tematyka projektu nie wpisuje się w żadną zdefiniowaną specjalizację regionu, do których należy Biogospodarka, Medycyna i Zdrowie, Energetyka Niskoemisyjna oraz Informatyka i Automatyka. P. S. i D. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację o nieuwzględnieniu protestu, zarzucając naruszenie: 1) art. 40 § 2 k.p.a. w związku z art. 67 i 58 ust. 1 u.z.r.p., polegające na doręczeniu informacji o wyniku rozpatrzenia protestu wyłącznie stronie postępowania, a nie pełnomocnikowi, który protest wnosił; 2) art. 37 u.z.r.p., poprzez naruszenie przez organ w przewidzianej w przedmiotowym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności w przeprowadzonym wyborze projektów do dofinansowania polegającej na: - nieodniesieniu się rzeczowo do głównych argumentów merytorycznych strony w zakresie wiedzy eksperckiej i specjalistycznej co do nieistnienia żadnych technologicznych przesłanek przypisania wytwarzania tynków do kodu PKD [...], popartej argumentami naukowymi; - błędnym interpretowaniu pojęcia "Biogospodarka"; - błędnym zakwalifikowaniu projektu do kodu PKD [...] Produkcja zaprawy murarskiej i braku argumentów w tym zakresie, pomimo pogłębionej analizy wywiedzionej w proteście, gdyż LAWP na stronie 7 informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu jedynie stwierdza, że KOP poprawnie zakwalifikował projekt do PKD [...] nie odnosząc się w żadnym stopniu do podstawowego twierdzenia skarżących, że tynki nie są w warstwie technologicznej i/lub chemicznej w jakikolwiek sposób tożsame z nieogniotrwałymi zaprawami murarskimi w formie proszku; 3) art. 45 ust. 3 u.z.r.p. w związku z załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów, w tym kryteria rozstrzygające, w ramach Działania 1.2 Badania celowe, poprzez niewezwanie wnioskodawcy do przedłożenia wyjaśnień w przypadku pojawienia się wątpliwości na etapie merytorycznego rozpoznania wniosku o dofinansowanie projektu, w sytuacji, gdy istniała możliwość ewentualnego ich usunięcia/dopracowania. Powołując się na powyższe zarzuty, skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. W piśmie z dnia 30 marca 2018 r. skarżący wnieśli o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci ekspertyzy sporządzonej przez dr hab. inż. J. B. w przedmiocie stwierdzenia prawidłowości zakwalifikowania kodu [...] do zakresu projektu pt. "[...]". W odpowiedzi na skargę L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację o niespełnieniu spornego kryterium technicznego specyficznego "Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020". LAWP wskazała, że podstawą negatywnej oceny projektu w ramach skarżonego kryterium była przesłanka błędnego określenia w tabeli B.11 Wniosku o dofinansowanie kodu PKD [...], który nie jest zgodny z charakterem przedłożonego projektu. We wniosku nie został wybrany kod PKD wskazujący na rodzaj działalności, której dotyczyło rzeczywiste rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu, do czego zobowiązywała instrukcja wypełniania dla kolumny B.11 Wniosku o dofinansowanie. Natomiast błędne zakwalifikowanie przez skarżących projektu do obszaru inteligentnej specjalizacji "Biogospodarka" nie stanowiło podstawy negatywnej oceny skarżonego kryterium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W świetle treści powołanych przepisów dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana w oparciu o kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny, na etapie oceny merytorycznej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] [...] ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej 1 Badania i innowacje, Działania 1.2 Badania celowe. Nie można odmówić słuszności podniesionemu w skardze zarzutowi naruszenia przez LAWP przepisów art. 40 § 2 k.p.a. w związku z art. 67 i 58 ust. 1 u.z.r.p. wskutek doręczenia informacji o wyniku rozpatrzenia protestu wyłącznie stronie postępowania, a nie ustanowionemu w postępowaniu pełnomocnikowi. Jednakże w sytuacji, gdy skarżący, reprezentowani przy tym przez tego samego pełnomocnika, wnieśli skargę na powyższe rozstrzygnięcie w ustawowym terminie, stwierdzić należy, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik sprawy. W odniesieniu do zgłoszonego przez skarżących wniosku dowodowego wskazać należy, że wniosek ten podlegał oddaleniu. W myśl art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Skarżący w niniejszej sprawie wnosili o dopuszczenie dowodu z dołączonej do skargi opinii sporządzonej przez dr hab. inż. J. B. w przedmiocie stwierdzenia prawidłowości zakwalifikowania kodu [...] do zakresu projektu pt. ""[...]". W świetle przytoczonej treści art. 106 § 3 p.p.s.a. brak było podstaw do dopuszczenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym zawartego w dokumencie dowodu, mającego w istocie charakter opinii biegłego. Nie zachodzą podstawy prawne, by opracowanie przygotowane przez osobę legitymującą się stopniem naukowym doktora habilitowanego, zatytułowane jako "Opinia", uznać za dowód uzupełniający z dokumentu w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a. Jak podkreśla w swoim orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny, przyjęcie odmiennego zapatrywania przeczyłoby funkcji pełnionej przez środki dowodowe, którymi są opinia biegłego i ekspertyza naukowa. Brak jest przeszkód do posługiwania się nimi na etapie postępowania przed organami administracyjnymi. Korzystania z takich środków nie dopuszczają jednak przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub ekspertyzy naukowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym musiałoby podlegać wszelkim rygorom prawnym właściwym dla kontradyktoryjnego modelu procesu sądowego i w żadnym wypadku nie może być utożsamiane wyłącznie z zapoznaniem się z treścią określonego dokumentu prywatnego, zawierającego przygotowany na zlecenie strony pogląd w sprawie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2012 r., II FSK 2466/10, LEX nr 1212291 oraz uchwałę 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2000 r., FSA 1/00, LEX nr 45019). Złożona opinia została natomiast potraktowana jako stanowisko strony zawierające argumenty podnoszone przeciwko ustaleniom i ocenie wyrażonym w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu. Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżących o dofinansowanie projektu, przeprowadzona na etapie oceny merytorycznej, dokonana została w sposób nienaruszający prawa. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną oraz merytoryczną. Do oceny projektów (oceny formalnej oraz merytorycznej), Zarządzeniem Dyrektora LAWP, zostaje powołana Komisja Oceny Projektów w skład której wchodzą pracownicy Oddziału Oceny Projektów powołani do całościowej oceny projektów. Dodatkowo w ramach prac KOP jeśli wymaga tego charakter projektu powoływani są eksperci zewnętrzni. Eksperci zewnętrzni powoływani są do wydania opinii dotyczącej określonego zagadnienia w ramach oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i/lub finansowo-ekonomicznych, a ich opinia nie jest wiążąca dla członków KOP oceniających projekt. Prace w ramach KOP powołanej w ramach danego konkursu przebiegają w następujących po sobie etapach: a) ocena spełnienia przez projekt kryteriów formalnych (dostępu i poprawności), b) ocena spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych (technicznych, finansowo-ekonomicznych, technicznych specyficznych, trafności merytorycznej oraz rozstrzygających) (pkt 6.1. Regulaminu). Ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (pkt 6.1.3.1. Regulaminu). Projekty oceniane merytorycznie poddawane są ocenie pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa L., określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu. Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów technicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria te muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu (pkt 6.1.3.4. oraz pkt 6.1.3.5. Regulaminu). Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 1.2. Badania celowe zawarte są w załączniku nr [...] do Regulaminu. Zgodnie z treścią tego załącznika pierwszym kryterium oceny merytorycznej jest kryterium techniczne specyficzne "Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020." Kryterium to jest zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". W ramach kryterium ocenie podlega: Czy projekt zakłada inwestycję w obszarze inteligentnych specjalizacji regionu zgodnych z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020 roku? Według zapisów załącznika nr 6 do Regulaminu odpowiedź na to pytanie cząstkowe będzie pozytywna w przypadku, gdy kod PKD, ujęty we wniosku o dofinansowanie zgodny z charakterem projektu, wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje zgodne z Regulaminem konkursu. W opisie znaczenia kryterium przewidziano, że kryterium jest obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy, w przypadku gdy opis projektu nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie jakiego rodzaju działalności dotyczy przedmiot projektu. Projekt zostanie oceniony negatywnie bez wzywania wnioskodawcy do poprawy, jeżeli nie wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje. Z kolei Indykatywną listę kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L. zawiera załącznik nr [...] do Regulaminu. Także w punkcie 4.2. Regulaminu Limity i ograniczenia, w podpunkcie 3 określono, że projekty muszą być zgodne z RSI WL 2020 roku, tj. projekty muszą wpisywać się w regionalne inteligentne specjalizacje określone w RSI WL 2020 (w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD przyjętą uchwałą Zarządu Województwa L.). W okolicznościach sprawy LAWP, po dokonaniu oceny merytorycznej projektu stwierdziła, że nie spełnia on kryterium technicznego specyficznego. "Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020", gdyż odpowiedź na pytanie cząstkowe definiujące to kryterium "Czy projekt zakłada inwestycję w obszarze inteligentnych specjalizacji regionu zgodnych z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020 roku?" jest negatywna. Wnioskodawcy w tabeli B.11 wniosku o dofinansowanie wskazali dwa kody PKD, a mianowicie kod PKD 20.59.Z oraz kod PKD 72.19.Z. Jednakże wskazany kod PKD 20.59.Z nie jest zgodny z charakterem projektu. Kod PKD, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu, tj. kod PKD 23.64.Z nie znajduje się natomiast na liście stanowiącej załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu - Indykatywnej liście kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L.. W ocenie Sądu, wbrew argumentacji powołanej w skardze, powyższe stanowisko LAWP jest prawidłowe. Przede wszystkim nie zasługuje na podzielenie argument skarżących, iż dla spełnienia powyższego spornego kryterium wystarczające było wskazanie we wniosku kodu PKD [...] Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007 r., Nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) wskazany kod obejmuje badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 w przypadku Działania 1.2. (Badania celowe) należało wybrać ten rodzaj działalności, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu (str. 18-19 Instrukcji). Wprawdzie zatem istniała możliwość wskazania we wniosku o dofinansowanie więcej niż jednego kodu PKD, ale obligatoryjne było wybranie kodu PKD odpowiadającego rodzajowi działalności, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu. Analogiczny wymóg wynikał z treści pytania cząstkowego zawartego w rubryce "Definicja kryterium" w ramach kryterium technicznego specyficznego, w którym określono, że kod PKD ujęty we wniosku o dofinansowanie ma być zgodny z charakterem projektu. W przypadku projektu zgłoszonego w ramach Działania 1.2. Badania celowe charakter projektu wyznaczony jest rodzajem działalności, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu. W konsekwencji uznać należy, że wskazanie przez wnioskodawców kodu PKD 72.19.Z. nie było wystarczające do wypełnienia definicji kryterium technicznego specyficznego "Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020". Dla spełnienia spornego kryterium skarżący zobowiązani byli wskazać we wniosku kod PKD, który byłby zgodny z charakterem projektu w powyższym rozumieniu, a zarazem ten kod PKD winien być objęty Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L.. Zasadna jest ocena LAWP, że wbrew wymogom zakwestionowanego kryterium we wniosku nie został wskazany kod PKD odpowiadający charakterowi projektu. Przede wszystkim stwierdzić należy, że z treści skargi, a także treści protestu nie wynika, by skarżący kwestionowali ocenę LAWP w zakresie samego charakteru projektu i w szczególności rozwiązania, jakie powstanie w efekcie realizacji projektu. W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie LAWP szczegółowo przytoczyła zapisy dokumentacji konkursowej przedstawionej przez wnioskodawców, które to zapisy jednoznacznie wskazują, że rozwiązaniem, jakie ma powstać w efekcie realizacji projektu, ma być zgodnie z wnioskiem tynk cienkowarstwowy z dodatkiem nanocząsteczek tlenku srebra i tlenku tytanu. Wnioskodawcy jako kod PKD, który miałby być zgodny z charakterem projektu, podali kod 20.59.Z. Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych, gdzie indziej niesklasyfikowanych. Wskazany kod PKD jest objęty Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L.. Jednakże, jak zasadnie stwierdziła LAWP, podany we wniosku kod PKD nie odpowiada charakterowi projektu wyznaczonego rodzajem działalności, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w efekcie realizacji projektu. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności klasyfikacja PKD-2007 została opracowana na podstawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczych Unii Europejskiej NACE Rev.2. PKD-2007 podobnie, jak PKD-2004, jest klasyfikacją pięciopoziomową, ale w przeciwieństwie do tej ostatniej, nie zawiera poziomu pośredniego, tj. podsekcji - poziom pierwszy - SEKCJA - oznaczony jest symbolem jednoliterowym, dzieli ogólną zbiorowość na 21 grupowań rodzajów działalności, na które składają się czynności związane ze sobą z punktu widzenia tradycyjnie ukształtowanego, ogólnego podziału pracy; - poziom drugi - DZIAŁ - oznaczony jest dwucyfrowym kodem numerycznym, dzieli ogólną zbiorowość na 88 grupowań rodzajów działalności, na które składają się czynności według cech mających zasadnicze znaczenie zarówno przy określaniu stopnia podobieństwa, jak i przy rozpatrywaniu powiązań występujących w gospodarce narodowej (np. w tablicach przepływów międzygałęziowych); - poziom trzeci - GRUPA - oznaczony jest trzycyfrowym kodem numerycznym, obejmuje 272 grupowania rodzajów działalności dające się wyodrębnić z punktu widzenia procesu produkcyjnego, przeznaczenia produkcji bądź też charakteru usługi lub charakteru odbiorcy tych usług; - poziom czwarty - KLASA - oznaczony jest czterocyfrowym kodem numerycznym, obejmuje 615 grupowań rodzajów działalności dających się wyodrębnić przede wszystkim z punktu widzenia specjalizacji procesu produkcyjnego, czy też działalności usługowej; - poziom piąty - PODKLASA - oznaczony jest pięcioznakowym kodem alfanumerycznym i obejmuje 654 grupowania. Został on wprowadzony w celu wyodrębnienia rodzajów działalności charakterystycznych dla polskiej gospodarki i będących przedmiotem obserwacji statystycznej. Jeśli na poziomie krajowym nie wprowadzono dodatkowego podziału na poziomie podklasy w stosunku do poziomu międzynarodowego (klasa=podklasie), podklasę taką oznaczono literą Z. Wskazany we wniosku kod PKD wymieniony jest w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności i szczegółowo opisany w części załącznika "Wyjaśnienia PKD 2007", w Sekcji C Przetwórstwo przemysłowe, w Dziale 20 Produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych, w grupie 20.5 Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych. Grupa 20.5 obejmuje produkcję materiałów wybuchowych i pirotechnicznych, klejów, olejków eterycznych i wyrobów chemicznych gdzie indziej niesklasyfikowanych, np. chemikaliów fotograficznych (włączając błony i papier światłoczuły), złożonych odczynników diagnostycznych itp. Zgodnie z zapisami rozporządzenia wymieniona w grupie 20.5 Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych podklasa 20.59.Z Produkcja pozostałych wyrobów chemicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana obejmuje: - produkcję płyt i błon fotograficznych, papieru światłoczułego i pozostałych nienaświetlonych materiałów światłoczułych, - produkcję wyrobów chemicznych do zastosowań fotograficznych, - produkcję żelatyny i jej pochodnych, - produkcję pozostałych wyrobów chemicznych, takich jak: * peptony, pochodne peptonów, pozostałe substancje proteinowe i ich pochodne, gdzie indziej niesklasyfikowane, * chemicznie modyfikowane oleje i tłuszcze, * materiały chemiczne wykorzystywane przy wykończaniu tekstyliów i skóry, * proszki i pasty wykorzystywane do lutowania miękkiego i twardego oraz spawania, * preparaty wykorzystywane do wytrawiania powierzchni metali, * gotowe dodatki do cementu, * węgiel aktywny, dodatki do olejów smarowych, gotowe przyspieszacze wulkanizacji, katalizatory i pozostałe produkty chemiczne do zastosowań przemysłowych, * środki przeciwstukowe, środki zapobiegające zamarzaniu, * roztwory do układów hydraulicznych, * złożone odczynniki laboratoryjne i diagnostyczne, * biopaliwa, - produkcję atramentów i tuszy. Podklasa ta nie obejmuje: - produkcji wody destylowanej, sklasyfikowanej w 20.13.Z, - produkcji pozostałych podstawowych chemikaliów organicznych, sklasyfikowanej w 20.14.Z, - produkcji związków chemicznych, luzem, sklasyfikowanej w 20.13.Z, 20.14.Z, - produkcji farb drukarskich, sklasyfikowanej w 20.30.Z, - produkcji spoiw na bazie asfaltu, sklasyfikowanej w 23.99.Z. Porównanie rodzajów działalności składających się na podklasę oznaczoną kodem PKD 20.59.Z niewątpliwie prowadzi do wniosku, że nie odpowiadają one rodzajowi działalności, którego dotyczy rozwiązanie, jakie zgodnie z wnioskiem skarżących miało powstać w efekcie realizacji projektu pt. "[...]", gdyż rozwiązaniem tym miał być tynk cienkowarstwowy z dodatkiem nanocząsteczek tlenku srebra i tlenku tytanu, co nie odpowiada żadnemu rodzajowi działalności w ramach spornego kodu PKD. Mając na względzie, że rozwiązaniem powstałym w efekcie realizacji projektu miał być wskazany wyżej tynk cienkowarstwowy silikonowy nie można uznać za trafną argumentacji skarżących, prezentowanej także w wyrażającej stanowisko skarżących opinii dr hab. inż. J. B., iż nie ma przeciwwskazań technologicznych/chemicznych, aby przebadana w projekcie receptura (zastępująca biocydy w tynkach strukturalnych) na bazie nanomateriałów mogła być również dodatkiem do cementu. Argument ten, związany niewątpliwie z faktem objęcia kodem PKD 20.59.Z gotowych dodatków do cementu, nie może być skuteczny w okolicznościach sprawy, gdyż rozwiązaniem, jakie miało powstać w efekcie realizacji projektu skarżących miał być tynk cienkowarstwowy o szczególnych właściwościach, a przedmiotem badań miało być zastosowanie nanosrebra i/lub tlenku tytanu w produkcji tynków cienkowarstwowych silikonowych (Krótki opis projektu w tabeli C.1 wniosku o dofinansowanie).Efektem realizacji projektu skarżących nie miały być natomiast nanocząsteczki tlenku srebra i tlenku tytanu jako potencjalny dodatek do cementu (dodatek do cementu - podklasa 20.59.Z.). Jak wyjaśniono już wyżej, w świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosku w ramach spornego kryterium technicznego specyficznego należało wybrać Kod PKD wskazujący na rodzaj działalności, której dotyczy rozwiązanie powstałe w wyniku realizacji projektu. Natomiast argument skarżących o możliwości zastosowania receptury zastępującej biocydy w tynkach strukturalnych na bazie nanomateriałów również jako dodatku do cementu, a więc wywodzonego potencjalnego zastosowania w innym zakresie, niż objęty złożonym wnioskiem, który odnosił się do produkcji tynków cienkowarstwowych silikonowych, odbiega od tego, co stanowić miało rozwiązanie powstałe w wyniku realizacji projektu. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że to do wnioskodawców należało wykazanie na etapie postępowania konkursowego wszelkich okoliczności przemawiających za spełnieniem kryteriów konkursowych. W konsekwencji trzeba ocenić jako prawidłowe stwierdzenie przez LAWP niewskazania we wniosku kodu PKD zgodnego z charakterem projektu i jednocześnie wpisującego się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L., gdyż podany we wniosku kod PKD, wprawdzie wymieniony na Indykatywnej liście kodów PKD wpisujących się w te specjalizacje, nie jest zgodny z charakterem projektu. Mając zaś na względzie treść pytania cząstkowego definiującego sporne kryterium techniczne specyficzne, prawidłowość powyższego stwierdzenia LAWP jest rozstrzygająca dla negatywnej oceny spełnienia kryterium. Trzeba także podkreślić, że skarżący w toku postępowania konkursowego, ani także w skardze skierowanej do Sądu nie wskazali innego kodu PKD, który byłby zgodny z charakterem projektu, a wpisywałby się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L., to jest byłby objęty Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w te specjalizacje. Nietrafne są zarzuty skarżących, iż ocena LAWP winna być poprzedzona wezwaniem do złożenia stosownych wyjaśnień. Trzeba podkreślić, że zgodnie z Opisem znaczenia kryterium zawartym w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy, w przypadku gdy opis projektu nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie jakiego rodzaju działalności dotyczy przedmiot projektu. Tego rodzaju sytuacja, jak słusznie uznała LAWP, nie miała zaś miejsca w niniejszej sprawie. Wniosek i zawarte w nim szczegółowe opisy rodzaju działalności i zakładanego rozwiązania, jakie miało powstać w efekcie realizacji projektu skarżących, nie wymagały wyjaśnienia ani tym bardziej poprawy w omawianym zakresie. Z tych samych przyczyn jako nietrafne należy ocenić zarzuty skarżących o braku powołania dodatkowego eksperta, dla wydania opinii w sprawie. Opinia nie była bowiem niezbędna do oceny charakteru przewidzianej projektem działalności, gdyż charakter ten jednoznacznie wynikał z treści przedstawionego wniosku i dołączonych do niego załączników. Opinii eksperta nie wymagało też przypisanie właściwego kodu PKD, co następuje w oparciu o obowiązujące przepisy powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów. Jednocześnie trzeba zauważyć, że jak wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, Komisja Oceny Projektów powołała jednego eksperta z dziedziny "Infrastruktura B+R+I" o specjalizacji do spraw badań i innowacji, co odpowiadało wymogowi z punktu 6.1.3.7. Regulaminu. Powołany ekspert wypowiadał się w przedmiocie kwalifikacji zakresu projektu do Inteligentnej specjalizacji regionu – Biogospodarki, co jednak nie stanowiło podstawy negatywnej oceny skarżonego kryterium. Chybione jest również przywołanie przez skarżących treści punktu 6.1.3.12 Regulaminu, według którego projekt może otrzymać negatywną ocenę na etapie oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i/lub finansowo-ekonomicznych bez wzywania wnioskodawcy do składania dodatkowych wyjaśnień, w przypadku, gdy w określonym przez wnioskodawcę zakresie projekt jest niewykonalny pod względem technicznym i/lub finansowo-ekonomicznym, nie ma możliwości jego zmiany, gdyż skutkowałoby to rozszerzeniem zakresu rzeczowego projektu lub inną istotną modyfikacją wniosku, która jest niedopuszczalna na etapie oceny projektu. Przytoczone postanowienie Regulaminu konkursu przewiduje bowiem odrębną podstawę negatywnej oceny, na którą nie powoływał się organ w niniejszej sprawie. Rozwiązaniem powstałym w efekcie realizacji projektu miał być tynk cienkowarstwowy z dodatkiem nanocząsteczek tlenku srebra i tlenku tytanu. W tym miejscu można wskazać, że ogólne pojęcie tynku oznacza warstwę zaprawy budowlanej nakładaną bezpośrednio na powierzchnię ścian, sufity, filary itp. (według Słownika języka polskiego PWN). Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą podział tynków na: tynki mineralne, tynk silikatowy, tynki akrylowe i tynki silikonowe wynika z rodzaju zastosowanego spoiwa. W świetle przytoczonych wyżej zasad klasyfikacji kodów PKD za trafne trzeba uznać stanowisko LAWP, iż projekt skarżących, którego realizacja miała doprowadzić do wskazanego wyżej efektu, dotyczy kodu PKD 23.64.Z Produkcja zaprawy murarskiej. Wskazany kod jest wymieniony w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) w Sekcji C Przetwórstwo przemysłowe, w Dziale 23 Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych, w grupie 23.6 Produkcja wyrobów z betonu, cementu i gipsu, klasa 23.64., podklasa 23.64.Z. Zgodnie z wyjaśnieniami PKD 2007 Dział 23 obejmuje: - produkcję szkła i wyrobów ze szkła (np. szkła płaskiego, szkła gospodarczego, włókna szklanego, szkła technicznego), - produkcję wyrobów ceramicznych, ceramiki budowlanej i płytek ceramicznych, - produkcję cementu oraz gipsu (jako surowców i wyrobów finalnych), - produkcję wyrobów ze skał i kamienia naturalnego. Z kolei grupa 23.6 Produkcja wyrobów z betonu, cementu i gipsu obejmuje: Produkcję wyrobów budowlanych z betonu (podklasa 23.61.Z), Produkcję wyrobów budowlanych z gipsu (podklasa 23.62.Z), Produkcję masy betonowej prefabrykowanej (podklasa 23.63.Z), Produkcję zaprawy murarskiej (podklasa 23.64.Z), Produkcję cementu wzmocnionego włóknem (podklasa 23.65.Z), Produkcję pozostałych wyrobów z betonu, gipsu i cementu (podklasa 23.69.Z). Stosownie do wyjaśnień PKD 2007 podklasa 23.64.Z obejmuje produkcję nieogniotrwałych zapraw murarskich w formie proszku. Podklasa ta nie obejmuje produkcji ogniotrwałej zaprawy murarskiej, sklasyfikowanej w 23.20.Z oraz produkcji suchego betonu, sklasyfikowanej w 23.63.Z. Wymaga podkreślenia, że klasyfikacja działalności cechuje się pewnym stopniem ogólności. Jak wskazano wcześniej, podklasa, stanowiąca piąty poziom tej klasyfikacji, obejmuje 654 grupowania rodzajów działalności charakterystycznych dla polskiej gospodarki i będących przedmiotem obserwacji statystycznej. W klasyfikacji nie jest odrębnie ujęta działalność polegająca na produkcji tynków. W Sekcji F Budownictwo, w dziale 43 Roboty budowlane specjalistyczne wymienione jest jedynie pojęcie tynkowania, jako jeden z rodzajów specjalistycznych robót budowlanych związanych z budową budynków oraz obiektów inżynierii lądowej i wodnej, prowadzonych przez wykonawców posiadających specjalistyczne umiejętności i specjalny sprzęt. Podklasa 43.31.Z Tynkowanie obejmuje wykonywanie w budynkach i budowlach tynków lub sztukaterii wewnętrznych i zewnętrznych, włączając zakładanie siatek i listew podtynkowych. Natomiast biorąc pod uwagę opisane wyżej zakresy działu 23 i grupy 23.6 należy uznać, że prawidłowym kodem działalności, której efektem ma być wytworzenie tynku cienkowarstwowego z dodatkiem nanocząsteczek tlenku srebra i tlenku tytanu, jest kod PKD 23.64, określający podklasę obejmującą produkcję nieogniotrwałych zapraw murarskich w formie proszku, a to jako najbardziej odpowiadający działalności polegającej na produkcji tynku. Istotne dla takiej kwalifikacji są cechy wyznaczające opisane wyżej: sekcję – Przetwórstwo przemysłowe, dział – Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych i grupę – Produkcja wyrobów z betonu, cementu i gipsu, a także porównanie pozostałych podklas w ramach grupy 23.6. Bezsprzecznie zawarta w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu Indykatywna lista kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L. nie obejmuje kodu PKD 23.64.Z. Jednocześnie, jak wyjaśniono wyżej, wymieniony na tej liście kod PKD 20.59.Z nie jest zgodny z charakterem projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie. W konsekwencji prawidłowa jest zatem ocena o braku w okolicznościach sprawy pozytywnej odpowiedzi na pytanie cząstkowe definiujące kryterium techniczne specyficzne Zgodność projektu z Regionalną Strategią Innowacji Województwa L. do 2020, co oznacza niespełnienie tego kryterium. Ponieważ przedmiotowe kryterium miało charakter obligatoryjny, w świetle przywołanych postanowień Regulaminu jego niespełnienie skutkowało negatywną oceną projektu. Z tych wszystkich względów nie zachodziła podstawa do uwzględnienia skargi przewidziana w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.