III SA/Lu 152/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal,, WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], Inne (dalej jako LWINGiK), utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], orzekającą o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu H. PGR, gm. H., w części dotyczącej powierzchni działki oznaczonej nr [...] oraz powierzchni użytków gruntowych w tej działce. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny sprawy: W dniu [...] maja 2014 r. B. M. zgłosiła do Starosty [...] zmianę danych przedmiotowych jej nieruchomości (działki nr [...]) ujawnionych dotychczas w ewidencji gruntów i budynków. Do zgłoszenia dołączyła dokumentację geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zaewidencjonowaną pod numerem KERG: [...]. Ze sprawozdania technicznego znajdującego się w wymienionym operacie technicznym wynika, że geodeta uprawniony działając na wniosek strony opracował dokumentację do aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...]. Wykonana w trakcie pracy geodezyjnej analiza dokumentów otrzymanych z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W. wykazała, że działka nr [...] ma jednoznacznie określone granice z działkami nr: [...], [...], [...], [...] i [...], których przebieg wynika z dokumentacji podziałowych, dlatego też możliwe było wznowienie znaków granicznych. Natomiast dokumenty źródłowe opisujące przebieg pozostałych granic przedmiotowej działki nie są jednoznaczne, w związku z tym zaszła konieczność ustalenia ich przebiegu w trybie określonym przepisami § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454 z późn. zm.). Czynności geodezyjne dotyczące wznowienia znaków granicznych zostały wykonane w dniu [...] kwietnia 2014 r. W czynnościach tych uczestniczył między innymi L. M. (mąż wnioskodawczyni), działający z upoważnienia B. M.. Z protokołu sporządzonego podczas czynności na gruncie i podpisanego przez wszystkich uczestników wynika, że strony – uczestnicy czynności – oświadczyli, że przyjmują wznowione znaki graniczne za obowiązujące i nie zgłaszają uwag i zastrzeżeń co do ich położenia. Ponadto w protokole tym geodeta zamieścił uwagę, że nie wznowiono znaków granicznych pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], gdyż obie stanowią własność B. M.. W czynnościach geodezyjnych dotyczących ustalenia granic działki nr [...] (stanowiącej własność B. M.) z działkami nr: [...] (stanowiących własność Gminy H. ) uczestniczył [...] M., działający z upoważnienia B. M. oraz przedstawiciel Gminy [...]. Z protokołu sporządzonego podczas czynności na gruncie, podpisanego przez uczestników wynika, że granice ustalono według zgodnego oświadczenia stron oraz że są one zgodne z dokumentacją geodezyjną powstałą podczas aktualizacji ewidencji gruntów obrębu [...] PGR (nr KERG: [...]). W oparciu o wykonane pomiary punktów granicznych wykonawca prac geodezyjnych obliczył powierzchnię działki oznaczonej nr [...] oraz rozliczył powierzchnię użytków gruntowych znajdujących się w tej działce i sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych, który wraz z operatem technicznym został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 4 czerwca 2014 r. i zaewidencjonowany w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W. pod numerem [...]. Starosta W. – po rozpatrzeniu wniosku B. M. – w świetle danych zawartych w przedłożonej dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. orzekł o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, w pozycji rejestrowej G54, w której jako właściciel figuruje B. M., w części dotyczącej powierzchni działki oznaczonej numerem [...] oraz rodzaju i powierzchni użytków gruntowych znajdujących się na tej działce. Od decyzji tej odwołanie złożyła B. M., żądając jej uchylenia i przywrócenia dotychczasowych wpisów dotyczących powierzchni działki oraz oznaczenia i powierzchni użytków gruntowych. Organ odwoławczy rozpatrując odwołanie podniósł, że w niniejszym postępowaniu skarżąca zleciła sporządzenie dokumentacji geodezyjnej w celu aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...]. W czynnościach geodezyjnych na gruncie, zarówno przy wznowieniu znaków granicznych, jak i podczas ustalania granic, uczestniczył jako pełnomocnik skarżącej jej mąż, nie wnosząc żadnych uwag. I to właśnie skarżąca przedłożyła wymienioną dokumentację geodezyjną wraz ze zgłoszeniem zmiany danych przedmiotowych dotychczas ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, obejmujących powierzchnię działki oraz powierzchnię użytków gruntowych. Wykonawca tej pracy, w oparciu o wyniki pomiarów terenowych obliczył powierzchnię działki oraz rozliczył użytki gruntowe i sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych. Organ pierwszej instancji w oparciu o tę dokumentację, włączoną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wydał skarżoną decyzję. Zgodnie z § 46 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób uprawnionych. Przy czym zmiany wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, powinny być wprowadzone z urzędu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie B. M. wniosła o uchylenie w całości decyzji LWINGiK z dnia [...] grudnia 2014 r., oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 267, dalej jako "k.p.a."), poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji pomimo, że została ona wydana z naruszeniem przepisów art. 7, art. 9 oraz art. 10 k.p.a., przejawiającym się w wydaniu decyzji z pominięciem pisma skarżącej złożonego w ramach wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego; 2) naruszenie § 37 i 38 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez jego zastosowanie w sprawie pomimo, że nie zaistniały przesłanki jego stosowania; 3) naruszenie art. 75, 77, 80 k.p.a. oraz art. 9 k.p.a. w związku z § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez przyjęcie, że sporządzony przez geodetę protokół graniczny stanowi dowód bezspornego ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych objętych prowadzonym postępowaniem i jest wystarczającym dowodem w sprawie, umożliwiającym jej rozstrzygnięcie poprzez wydanie decyzji, a dokumentacja sporządzona w trakcie postępowania administracyjnego stanowiła wystarczającą podstawę do dokonania aktualizacji ewidencji gruntów; 4) naruszenie § 45 ust. 1 w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez przyjęcie, że upoważnia on do dokonywania zmian w ewidencji gruntów i budynków, które tworzą nowy stan prawny. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. zwróciła się do Starosty Powiatowego we W. z żądaniem wyjaśnienia przyczyn zmniejszenia powierzchni oraz zmiany klasyfikacji działki nr [...] w zaktualizowanych dokumentach geodezyjnych w stosunku do powierzchni tej działki wskazanej w akcie notarialnym dotyczącym zakupu działki oraz we wcześniejszych wypisach z rejestrów gruntów i budynków. Organ I instancji wydał decyzję nie czekając na upływ terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego przez skarżącą. Odpowiedź na jej pismo złożone w trakcie postępowania administracyjnego została sporządzona przez organ, już po wydaniu decyzji. Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem, że "działka nr [...] ma jednoznacznie określone granice z działkami nr: [...], [...], [...], [...] i [...], których przebieg wynika z dokumentacji podziałowych, dlatego też możliwe było wznowienie znaków granicznych. Natomiast dokumenty źródłowe opisujące przebieg pozostałych granic przedmiotowej działki nie są jednoznaczne". Podniosła, że działkę kupiła od Skarbu Państwa – Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...] kwietnia 2011 r. Umowa sporządzona została w formie aktu notarialnego przez notariusza R. G. w Kancelarii Notarialnej w L.. Przy akcie tym okazano mapę wydaną przez Starostwo Powiatowe we W., Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we W. z dnia [...] lipca 2000 r. wpisaną do ewidencji za nr ewid. [...], na której został zaprojektowany podział działki nr [...] na działki nr [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2. Mapa ta w sposób jednoznaczny wskazywała przebieg wszystkich granic działki nr [...], uwzględniając również działkę stanowiącą drogę gminną. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie skarżącej nie wystąpiły przesłanki zastosowania trybu ustalania granic wskazanego w § 37 i 38 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Skarżąca zarzuciła także, że organy obu instancji błędnie uznały, że sporządzony przez geodetę protokół graniczny stanowi dowód bezspornego ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych objętych prowadzonym postępowaniem. Zakwestionowała ten dowód oraz fakt złożenia zgodnego oświadczenia woli przez [...] M. w jej imieniu, gdyż pozostawał on w błędzie co do treści oraz znaczenia tego protokołu. Mianowicie [...] M. nie był świadom tego, że podpisując protokół wyraża zgodę na zmianę przebiegu granicy działki nr [...] i zmniejszenie jej powierzchni. W jego przekonaniu wyraził on zgodę na to, aby fragment działki nr [...] stanowiącej własność jego żony, mógł być wykorzystywany jako droga przez osoby trzecie. Zgodził się na ograniczenie uprawnień właścicielskich w ten sposób, że zobowiązał się postawić ogrodzenie nie na granicy działki widniejącej na mapach, ale w głębi działki, umożliwiając w ten sposób bezkolizyjny ruch na drodze. Nadto L. M. jest [...], który co prawda włada językiem polskim, jednakże nie w stopniu biegłym. Stopień znajomość języka polskiego nie jest wystarczający do zrozumienia urzędowych sformułowań zawartych w protokole oraz konsekwencji prawnych podpisu złożonego na dokumencie protokołu, natomiast w czynnościach geodety nie uczestniczył tłumacz, który mógłby wyprowadzić go z błędnego przekonania o tym, że wyraża zgodę na przesunięcie ogrodzenia po to, by umożliwić przejazd pojazdów. Niezależnie od istnienia protokołu granicznego sporządzonego przez uprawnionego geodetę, ujawnione w toku postępowania administracyjnego stanowisko skarżącej stwarzało potrzebę właściwego zweryfikowania dokumentacji przyjętej do zasobu geodezyjno-kartograficznego pod kątem jej przydatności do aktualizacji danych ewidencyjnych i przeprowadzenia dodatkowego dostępowania dowodowego. Tymczasem organ I instancji dokonując aktualizacji ewidencji gruntów i budynków dokonał zmian danych w ewidencji, które tworzą nowy stan prawny poprzez zmniejszenie powierzchni działki stanowiącej własność skarżącej. Dokonana zmiana danych ewidencyjnych w efekcie wiązała się ze znaczącą zmianą przebiegu granicy działki, polegającą na cofnięciu granicy działki od strony działki nr [...] stanowiącej drogę gminną, w głąb działki nr [...] oraz [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Spór w sprawie niniejszej dotyczył przeprowadzenia aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, skutkujących korektą granic nieruchomości skarżącej, a tym samym rzeczywistej powierzchni działki nr [...]. Zgodnie z przepisami art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 oraz 24 ust. 2b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 520 z późn. zm., dalej jako "p.g.i.k."), informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek uprawnionych podmiotów, w tym właścicieli nieruchomości, co następuje w drodze czynności materialno-technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie do treści § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 542 z późn. zm., dalej jako "rozporządzenie"), aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych. Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega zatem na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu, przy czym konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji powinna być udokumentowana. W sprawie niniejszej przeprowadzona aktualizacja skutkowała zmianą powierzchni i przebiegu części granic działki należącej do B. M. o nr [...], którą skarżąca nabyła od Skarbu Państwa. Przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio (45 ust. 2 rozporządzenia). Zgodnie z § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie uprawnia do wniosku, że zmiany wprowadzone do ewidencji zaskarżoną decyzją były udokumentowane w sposób wymagany przepisem § 36 rozporządzenia. Dokumentem, który organ odwoławczy wskazał jako dowodzący konieczności aktualizacji, jest operat techniczny sporządzony przez uprawnionego geodetę G. F. w kwietniu i maju 2014 r. – na wniosek skarżącej B. M.. Sprawozdanie techniczne dotyczące wykonanych przez geodetę prac zawiera szczegółowy ich opis. Geodeta wyjaśnił, że na podstawie analizy istniejących materiałów otrzymanych z PODGiK W. stwierdził, że nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] ma jednoznacznie określone granice z działkami nr: [...], [...], [...], [...], i [...]. Granice te wynikają z dokonanych podziałów nieruchomości. Pozostałe granice nieruchomości należało ustalić zaś w trybie rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Geodeta wyraźnie stwierdził, że istniejące materiały dotyczące przebiegu tych granic nie są jednoznaczne, a w konsekwencji wywiódł, że dane istniejące w operatach podziałowych oraz operacie aktualizacji ewidencji gruntów obrębu [...] PGR są ze sobą sprzeczne. Dotyczyło to przebiegu granic nieruchomości pomiędzy punktami [...]. Materiały te pozwoliły na dokonanie ustalenia, że podczas podziału działki nr [...] błędnie wskazano granice działki nr [...], bowiem nie uwzględniono usytuowania działek nr [...] i [...] stanowiących drogi gminne. Dlatego w celu oznaczenia granic nieruchomości w terenie geodeta wykonał czynności wznowienia znaków granicznych nieruchomości skarżącej (w zakresie granicy z działkami nr: [...], [...], [...], [...], i [...] oraz ustalenia granic (w zakresie granic z działkami nr: [...]). Czynności wykonano w dwóch terminach powiadamiając wcześniej zainteresowane strony. Podczas ustalania granic geodeta w obecności stron wskazał przebieg granic wynikający z wcześniej przygotowanego szkicu przebiegu granic. Strony po zapoznaniu się z przebiegiem granic oświadczyły, że ich przebieg jest bezsporny. Z czynności wznowienia znaków granicznych oraz ustalenia granic spisano odpowiednie dokumenty (protokoły). Podkreślenia wymaga, że w aktach sprawy nie ma informacji o sporach dotyczących przebiegu granic pomiędzy stronami postępowania administracyjnego. Obecne w przy czynnościach w dniu [...] kwietnia 2014 r. strony wskazały (skarżąca reprezentowana przez umocowanego przez nią męża), że przyjmują wznowione znaki graniczne za obowiązujące i nie zgłaszają uwag i zastrzeżeń co do ich położenia. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca B. M. upoważniła męża [...] M. do reprezentowania jej przy przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2014 r. czynnościach wznowienia i ustalenia granic działki nr [...]. W imieniu właścicielki działki nr [...] i zleceniodawczyni protokół podpisał, nie wnosząc do niego zastrzeżeń, jej mąż [...] M.. W dniu [...] maja 2014 r. skarżąca zgłosiła w Starostwie Powiatowym we W. następujące zmiany danych ewidencyjnych: zmiana powierzchni działki oraz zmiana powierzchni użytków. Zmiany dotyczyły działki usytuowanej w jednostce ewidencyjnej [...] [...], obręb ewidencyjny [...] PGR nr [...], nr [...], arkusz mapy 2 (k. 2 akt adm.). Do zgłoszenia załączono dokumenty geodezyjne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzone przez geodetę uprawnionego G. F., zaewidencjonowane pod nr KERG [...]. W opisanych okolicznościach faktycznych, trudno przyjąć twierdzenia skarżącej o braku zgody na ustalony przebieg granicy działki za wiarygodne, skoro wcześniej nie kwestionowała operatu technicznego sporządzonego przez działającego na jej zlecenie geodety. To właśnie stan faktyczny na gruncie ustalony w trakcie czynności wznowienia znaków granicznych przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2014 r., który ujawniony został w sporządzonych dokumentach geodezyjnych oraz wniosek z dnia [...] maja 2014 r., w którym M. B. zgłosiła w Starostwie Powiatowym we W. zmiany danych ewidencyjnych w postaci zmiany powierzchni działki oraz zmiany powierzchni użytków, które dotyczyły jej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], stał się podstawą decyzji Starosty [...] o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów zgodnie z dokumentacją geodezyjną, sporządzoną przez geodetę uprawnionego, przyjętą do zasobu PODGiK we W. w dniu [...] kwietnia 2014 r. Przy tego rodzaju ustaleniach decyzja o wprowadzeniu zmian była zatem prawidłowa. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w skardze przez skarżącą wskazać należy, że z obowiązku dbania o własne interesy wynika konieczność posiadania wiedzy o granicach własnej nieruchomości i uczestniczenia w postępowaniu związanym z aktualizacją granic nieruchomości. W tym kontekście, samo oświadczenie skarżącej o wprowadzeniu w błąd jej pełnomocnika, co do rzeczywistych konsekwencji prawnych czynności podejmowanych przez geodetę oraz skutków jakie niesie podpisanie protokołu z wznowienia znaków granicznych nie można uznać za skuteczne. Wnioskodawczyni ustanawiając pełnomocnika w osobie swojego męża, który jest obywatelem innego państwa (W. ), powinna mieć świadomość odnośnie skutków udzielenia pełnomocnictwa, znanej jej ograniczonej (nie w sposób biegły) znajomości przez pełnomocnika języka polskiego, a w związku z tym winna przewidzieć konsekwencje, jakie mogą wynikać z udziału w tym postępowaniu osoby, która ją w postępowaniu administracyjnym – pomimo ograniczeń językowych – w sposób niewadliwy reprezentowała. Podniesione przez skarżącą zarzuty dotyczące czynności jej pełnomocnika, w przytoczonych okolicznościach faktycznych w żaden sposób nie mają jednakże wpływu na ocenę ważności i skuteczności dokonanych przez niego czynności. W takim stanie rzeczy organ ewidencyjny nie miał żadnych podstaw do zakwestionowania dokumentacji przedłożonej przez wnioskodawczynię przy zgłoszeniu wniosku z dnia [...] maja 2014 r. o zmianę danych przedmiotowych objętych ewidencją gruntów i budynków, a w konsekwencji nie mógł zgłoszonej zmiany danych odnoszących się do nieruchomości skarżącej wynikających z przedłożonych dokumentów nie uwzględnić. Z przepisów art. 20, 22, i 24 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne wynika, że ewidencja gruntów i budynków jest jedynie specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach. Zbiór ten, pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani tych praw nie nadaje. W konsekwencji zmiany danych ujawnionych w ewidencji nie tworzą nowego stanu prawnego. Rejestrują jedynie stany ustalone w innym trybie lub przez inne organy. Rejestr ewidencji gruntów jest wyłącznie odzwierciedleniem aktualnego stanu faktycznego dotyczącego danej nieruchomości, zawiera jedynie dane wynikające z tytułu własności, które mają w tym zakresie charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny, co oznacza, że nie kształtuje nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan prawny nieruchomości zaistniały wcześniej. Przepisy ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne nie dają podstaw prawnych do kształtowania stosunków własnościowych i związanych z tymi stosunkami określonych uprawnień i obowiązków. Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.