III SA/Lu 1537/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. F. D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. W dniu 10 listopada 2016 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi T. F D Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu. Po zamknięciu rozprawy został ogłoszony wyrok oddalający skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Wniosek (z dnia 10 listopada 2016 r.) o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie wniesiony został przez adwokata K. S. W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że wykazanie przez pełnomocnika procesowego umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną wymaga złożenia dokumentu pełnomocnictwa podpisanego przez osoby działające w imieniu tej osoby prawnej oraz dokumentu potwierdzającego umocowanie tych osób do działania w imieniu osoby prawnej. W niniejszej sprawie, do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie dołączono pełnomocnictwa ani dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby działającej w imieniu T.. F D. Spółki z o.o. z siedzibą w D. do reprezentacji Spółki. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 15 listopada 2016 r. pełnomocnik został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, pełnomocnictwa oraz złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony – pod rygorem odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, przy piśmie z dnia 28 listopada 2016 r., pełnomocnik przedłożył odpis KRS Spółki oraz pełnomocnictwo udzielone w dniu 15 listopada 2016 r. przez D. D. – Prezesa Zarządu. Dołączone pełnomocnictwo (z dnia 15 listopada 2016 r.) jest jednak późniejsze niż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (z dnia 10 listopada 2016 r.), zatem nie mogło być uznane za upoważniające do wniesienia wniosku. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku był więc nieskuteczny. W tej sytuacji należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 49 § 2 p.p.s.a.