III SA/Lu 155/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty za czynności wykonane w ramach urzędowych kontroli żywności postanawia : przyznać A. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie do jego opłacenia, skarżąca złożyła na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy zaznaczając w nim, iż domaga się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Do wniosku skarżąca dołączyła dokumenty źródłowe na potwierdzenie trudnej sytuacji materialnej. Stwierdzić należy, że wiosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Żądanie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata jest żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Z oświadczenia skarżącej, złożonego na urzędowym formularzu wniosku o prawo pomocy wynika, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i dwoma niepełnoletnimi córkami. W skład majątku rodziny wchodzi dom o pow. [...] m2 oraz działki o pow. [...] m 2 i [...] m2, poza tym skarżąca nie wykazała innego majątku nieruchomego, jak również żadnych zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych powyżej 3000 euro. Podstawowym źródłem utrzymania rodziny jest gospodarstwo rolne o pow. [...] ha fiz. (z czego grunty o pow. [...] ha fiz., tj. [...] ha przelicz. są gruntami dzierżawionymi - zaświadczenie Prezydenta Miasta [...] z [...]). Dochód miesięczny z tego źródła, według oświadczenia złożonego na urzędowym formularzu, wynosi [...] zł. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku oświadczyła, iż ani ona, ani jej mąż nie pobiera płatności bezpośrednich z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Skarżąca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą (niewielki sklep), z którego według oświadczenia osiąga dochód w kwocie [...] zł miesięcznie. W związku z prowadzeniem tej działalności skarżąca jest zadłużona m.in. u dostawców towarów. Ponadto rodzina posiada zadłużenie w bankach oraz zadłużenie z tytułu nieopłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, w związku z czym wszczęto postępowanie egzekucyjne i zajęty został dom, samochód i konto bankowe skarżącej. W związku z trudną sytuacją materialną rodzina korzysta z pomocy społecznej w formie zasiłków rodzinnych na dwoje dzieci ([...] zł + [...] zł – decyzja GOPS z [...]), dofinansowania obiadów w szkole dla dzieci w kwocie ok. [...] i [...] zł - decyzja GOPS z [...]). Ponadto jedno z dzieci skarżącej w okresie od września 2010 r. do grudnia 2010 r. korzystało ze stypendium szkolnego (decyzja Samorządowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół przy Urzędzie Gminy [...] z [...]). Z przedstawionych informacji wynika zatem, że miesięczny dochód rodziny w chwili złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, łącznie ze środkami przekazywanymi z pomocy społecznej, wynosił [...] zł. W świetle powyższego uznać należy, że wykazana sytuacja materialna i rodzinna skarżącej (w szczególności niski miesięczny dochód rodziny, korzystanie ze środków pomocy społecznej, zajęcie majątku w związku z niespłaconym zadłużeniem) uprawnia do stwierdzenia, że zaistniały przesłanki przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie, skarżąca nie jest bowiem w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z tych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.