III SA/Lu 18/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. skarżąca, A. S., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego. Wraz ze skargą, złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej ppsa – wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie z art. 61 § 3 ppsa wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Kryterium ocenne zawarte we wskazanym powyżej przepisie nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę, jednak przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła zostać wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Uprawdopodobnienie istnienia zagrożenia niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zawsze obciąża wnioskodawcę jako osobę, która wywodzi z danej czynności skutki prawne. Składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona powinna uprawdopodobnić istnienie zagrożenia wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadne. W przedmiotowej sprawie, skarżąca nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jak wskazano powyżej to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec nie przedstawienia przez wnioskodawcę żadnego uzasadnienia wniosku, sąd nie ma możliwości dokonania wszechstronnej i wnikliwej oceny zasadności przedmiotowego wniosku, a więc prawdopodobieństwa wystąpienia i stopnia szkody związanej z wykonaniem skarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe, na postawie w art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.