III SA/Lu 185/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na akt Prezydenta Miasta L. z dnia [...] 2013, znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 13 lutego 2014 r. pełnomocnik M. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na akt Prezydenta z dnia [...] 2013, znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu. Zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego. Pismo z wezwaniem do uiszczenia wpisu zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 10 marca 2014 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu nie uiszczono wpisu, nie składano również wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W świetle § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r. Wezwanie zostało doręczone prawidłowo, w dniu 10 marca 2014 r., na adres kancelarii adwokackiej pełnomocnika. Pomimo upływu wyznaczonego terminu w dniu 17 marca 2014 r., nie uiszczono wpisu, nie składano również wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik skarżącego jest adwokatem, musiał zatem mieć pełną świadomość skutków zaniedbania czynności uiszczenia wpisu, W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a.