III SA/Lu 187/10

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: przyznać M. T. prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Wnioskiem o przyznanie prawa pomocy złożonym na urzędowym formularzu skarżący wniósł zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Ponadto na wezwanie referendarza sądowego skarżący nadesłał żądane dokumenty źródłowe i dodatkowe oświadczenie. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy, referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Żądanie zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata jest żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.). W oparciu o oświadczenie strony złożone na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz informacje wynikające z nadesłanych dokumentów uznać należy, że żądanie strony dotyczące przyznania prawa pomocy w całkowitym zasługuje na uwzględnienie. Skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i dwojgiem dzieci. W skład majątku skarżącego i jego rodziny wchodzi dom o pow. [...] m2 oraz nieruchomość rolna o pow. [...] ha fiz. (w tym [...] ha lasu), tj. [...] ha przel. (według przedłożonych decyzji: z [...] w sprawie wymiaru podatku rolnego i decyzji z [...] w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego), poza tym nie posiada innych nieruchomości, ani żadnych zasobów finansowych. Skarżący wykazał, że głównym źródłem utrzymania rodziny jest uzyskiwana przez niego renta w kwocie [...] zł brutto, tj. [...] zł netto (jak wynika z nadesłanej decyzji ZUS z [...]). Ponadto córka skarżącego pobiera stypendium w kwocie [...] zł netto. W piśmie z 7 lipca 2010r. skarżący wyjaśnił, iż jego syn stracił pracę, obecnie jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku i pomaga w pracach w gospodarstwie. Do dochodu rodziny należy ponadto doliczyć dochód z gospodarstwa rolnego wyliczony w oparciu o art. 4 i art. 18 ustawy z 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006r., Nr 136, poz. 969) w związku z obwieszczeniem Prezesa GUS z 23 września 2009r. (MP Nr 62, poz. 829), zgodnie z którym przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego wynosił w 2008r. - 2.056 zł. Zatem miesięczny dochód rodziny z gospodarstwa rolnego obliczony na podstawie przywołanych przepisów wynosi [...] zł (2.056 zł x [...] ha przelicz. = [...] zł dochód roczny : 12 miesięcy = [...] zł). Łączny miesięczny dochód rodziny z renty, stypendium i gospodarstwa rolnego wynosi [...] zł netto ([...] zł + [...] zł + [...]), co w przeliczeniu na osobę w rodzinie stanowi kwotę [...] zł netto. Ponadto, jak wynika z zaświadczenia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] skarżący w 2009r. otrzymał płatności [...] w kwocie [...] zł oraz płatności [...] w wysokości [...] zł. Natomiast odnośnie stałych miesięcznych wydatków, skarżący w piśmie z 7 lipca 2010r. wykazał, iż wynoszą one miesięcznie [...] zł (w tym energia elektryczna – [...] zł; ścieki –[...] zł; telefon – [...] zł; ubezpieczenie KRUS – [...] zł; zakup opału – [...] zł; zakup nawozów, środków ochrony roślin i wynajem ciągnika – [...] zł; studia córki – [...] zł). Skarżący podniósł, że po uiszczeniu tych wydatków rodzinie pozostaje miesięcznie niewielka kwota na wyżywienie. Mając na uwadze wykazaną sytuację materialną i rodzinną strony, (niski miesięczny dochód rodziny, brak oszczędności i majątku, który mógłby służyć pozyskaniu środków finansowych na sfinansowanie kosztów postępowania), stwierdzić należy, że skarżący nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych oraz kosztów wynagrodzenia należnego profesjonalnemu pełnomocnikowi za prowadzenie sprawy. Spełniona zatem została przesłanka przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie, bowiem strona wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z tych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.