III SA/Lu 189/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. Z. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] w przedmiocie wyrażenia woli podjęcia działań na rzecz powołania spółki pod nazwą "P. L. Z. – M." Sp. z o. o. postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Uchwałą z dnia 28 listopada 2012 r., Nr [...] Rada Powiatu wyraziła wolę podjęcia, wspólnie z Gminą Z. i Miastem Z. działań na rzecz powołania spółki pod nazwą "P. L. Z. – M." Sp. z o. o. Powyższą uchwałę zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. Z. Z. (dalej: AZZ lub A.), wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości, wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący w uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że wykonanie uchwały spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu i trudne do odwrócenia skutki, co uzasadnia wstrzymanie wykonania uchwały przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.), w skrócie: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie z art. 61 § 3 p.p.s.a. wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ochrona udzielana wnioskodawcy ma charakter tymczasowy. W myśl bowiem art. 61 § 6 p.p.s.a wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek: niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie budzi wątpliwości wyrażane w orzecznictwie stanowisko, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na skarżącym spoczywa bowiem obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Oznacza to, że wnioskodawca powinien wskazać na konkretne okoliczności świadczące o tym, że w związku z wykonaniem uchwały zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest w tym zakresie wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania uchwały powinno wskazywać takie okoliczności, które pozwolą na uznanie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Skarżący nie wskazuje jakichkolwiek konkretnych okoliczności, mogących potwierdzić, że zachodzą przesłanki ustawowe wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Argumentacja skarżącego ograniczyła się tylko do samego stwierdzenia, że wykonanie uchwały spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu i trudne do odwrócenia skutki (akta sądowe – karta 8 i 9). W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że w jej przypadku spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.