III SA/Lu 196/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie WSA Grzegorz Grymuza, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi Gminy na akt Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania oddala skargę. W dniu 15 grudnia 2016 r. Gmina [...] złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] wniosek o przyznanie pomocy finansowej w kwocie 1 450 987 zł, na operację typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zwanego w skrócie: PROW 2014-2020), dla projektu pt. "[...]". Po rozpoznaniu wniosku, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349, aktualnie t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 562 z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą", Zarząd Województwa [...] poinformował Gminę o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Jako przyczynę odmowy wskazał, że operacja uzyskała 16,5 punktów i umieszczona została zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia 7 lutego 2017 r. pod pozycja 105 na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy. Stosownie do § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 1182), zwanego dalej "rozporządzeniem kontroli administracyjnej" podlegają wnioski o przyznanie pomocy w ilości, która jest ustalona na podstawie sumy kwot wnioskowanej pomocy na realizację operacji objętych tymi wnioskami, mieszczącej się w wysokości 150% limitu środków dostępnych dla województwa [...]. Wnioski umieszczone kolejno w poz. od 1 do 104 mieściły się w wysokości 150% limitu środków dostępnych dla województwa [...]. Ponieważ wniosek skarżącej gminy nie mieścił się w tym limicie odmówiono przyznania pomocy. Pismem z dnia 24 lutego 2017 r. Gmina [...] wezwała Samorząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że odmowa pomocy dokonana została z powodu błędnej interpretacji § 6 rozporządzenia, poprzez umieszczenie na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy podmioty, które złożyły wnioski określając kwotę pomocy przekraczającą 2 000 000 złotych na beneficjenta. Domagała się również ponownej oceny wniosku w zakresie kryterium objętego przepisem § 11 ust. 4 pkt. 8 rozporządzenia. Wskazywała na funkcjonującą na terenie realizacji wnioskowanej operacji, w miejscowościach [...],[...],[...],[...] sieć szerokopasmową w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2016r., poz.1537, z późn., zm.). Inne podmioty za to kryterium otrzymały 0,5 punktu pomimo przedstawienia takich samych dokumentów jak Gmina [...]. W odpowiedzi, pismem z dnia 15 marca 2017 r., Zarząd Województwa [...] poinformował Gminę, że przedmiotowe wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. Według organu dokonał on prawidłowej interpretacji § 6 ust. 2 rozporządzenia, gdyż przepis ten mówi o limicie kwoty przyznawanej, a nie wnioskowanej. Jeżeli któryś z wnioskodawców wskazał błędną kwotę pomocy, to kontrola administracyjna służy do eliminowania takich błędów. Na etapie oceny punktowej, Samorząd Województwa nie miał żadnych podstaw do nieumieszczenia wniosku na liście, a tym samym odmowy przyznania pomocy na operacje dla których wnioski zostały sporządzone z błędami. Wnioskodawca ubiegający się o przyznanie punktów za posiadanie sieci internetu szerokopasmowego powinien spełnić wszystkie warunki konkursu wymienione na stronie internetowej organu. Ponieważ Gmina [...] tego warunku nie spełniła 0,5 punktu nie został jej przyznany. Wymienione przez wnioskującego inne gminy również w zakresie tego kryterium nie otrzymały punktu. Na powyższą czynność odmowy przyznania wnioskowanej pomocy finansowej Gmina [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której domagała się uchylenia czynności i uznania przysługiwania skarżącej uprawnienia do sklasyfikowania go wśród podmiotów mieszczących się w wysokości 150% limitu środków dostępnych dla województwa [...]. Skarżąca stwierdziła, że skarżona czynność narusza art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r., o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zw. z § 14 i 15 rozporządzenia, poprzez zastosowanie go w niniejszej sprawie i poinformowanie o odmowie udzielenia pomocy w sytuacji, kiedy informacja może być udzielona po zakończeniu procedury kontroli administracyjnej wniosków oraz zaktualizowaniu listy i po ewentualnym wykluczeniu z postępowania części podmiotów. Powtórzyła zarzut naruszenia § 6 ust. 2 rozporządzenia poprzez dopuszczenie wniosków o przyznanie pomocy Gminy [...], Gminy [...] i Gminy [...] mimo, że wnioski tych jednostek przekraczały maksymalną kwotę wsparcia przewidzianą w tym przepisie, tj. 2 000 000 złotych. Zdaniem skarżącej Gminy organ powinien zdyskwalifikować te wnioski albo obniżyć wnioskowane kwoty jednostkowe do maksymalnej kwoty wsparcia i na tej podstawie obliczyć sumę kwot wnioskowanej pomocy. Doprowadziłoby to do umieszczenia Gminy na liście beneficjentów, których wnioski mieściły się w wysokości 150% limitu środków dostępnych dla województwa [...]. Skarga zarzuca również naruszenie § 11 ust. 3 rozporządzenia, poprzez niewyjaśnienie jakich niezbędnych danych nie zawiera wniosek o przyznanie pomocy finansowej skarżącego bądź dołączone do wniosku dokumenty, które warunkują ustalenie liczby punktów za dane kryterium. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi. Organ podtrzymał w całości dokonaną w sprawie ocenę wniosku oraz stanowisko przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wskazał, że zgodnie z treścią § 11 ust. 4-9 rozporządzenia, na etapie przyznawania planowanej operacji punktów, nie jest możliwe wzywanie wnioskodawców do złożenia wyjaśnień, poprawy czy uzupełnienia wniosku. Punkty przyznawane są wyłącznie na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy i dokumentów dołączonych do wniosku. Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się ich. Wnioskodawca chcący ubiegać się o 0,5 punktu w kryterium funkcjonującej sieci internetu szerokopasmowego powinien wykazać się stosownymi dokumentami wymienionymi w dokumentacji konkursowej potwierdzającymi, że na obszarze realizacji operacji znajdują się elementy funkcjonującej sieci internetu szerokopasmowego. Wnioskodawca wymaganych dokumentów nie przedłożył i w związku z tym nie otrzymał punktu za to kryterium. W wyniku oceny punktowej operacja uzyskała 16,5 pkt i zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia 7 lutego 2017 r. zajęła 105 pozycję na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy. Do kontroli administracyjnej skierowano wnioski mieszczące się w wysokości 150 % limitu środków przewidzianych na operacje typu gospodarka wodno-ściekowa, o czym mówi § 14 ust. 2 rozporządzenia. Dotyczyło to wniosków umieszczonych na liście kolejności przysługiwania pomocy pod poz. 1 do 104. W związku z powyższymi przepisami oraz zgodnie z obowiązującą książką procedur operacja nie mieściła się w ww. limicie 150% co spowodowało odmowę przyznania pomocy. Odnośnie sformułowanego w skardze zarzutu w zakresie interpretacji § 6 ust. 2 rozporządzenia podniesiono w uzasadnieniu, że przewidziana w tym przepisie kwota limitu 2 000 000 zł na beneficjenta odnosi się do kwoty przyznawanej, a nie wnioskowanej. Kwota przyznawanej pomocy występuje dopiero na etapie podpisania umowy o przyznanie pomocy, a więc po pozytywnie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku. Do czasu pozytywnego zakończenia postępowania weryfikującego, czyli merytorycznej oceny złożonego wniosku, kwoty w nim ujęte należy przyjąć jako kwoty wnioskowane, które mogą podlegać na etapie kontroli administracyjnej dopiero modyfikacjom w celu usunięcia błędów lub nieprawidłowości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 1). Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Z kolei zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej uchyla ten akt, (...) albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego aktu wykazała, że rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny przedmiotowej skargi przypomnieć trzeba, że skarżąca Gmina - w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego działaniem "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014-2020 - złożyła w dniu 15 grudnia 2016 r. wniosek o przyznanie pomocy na operację pod nazwą "[...]" na kwotę 1 450 987 zł. Jak wynika z treści art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy, przedmiotowy program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje m.in. takie działania i poddziałania, jak podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich: wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii. Z kolei art. 42 ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowi, że wniosek o przyznanie pomocy, wniosek o przyznanie pomocy technicznej oraz wniosek o płatność składa się na formularzu opracowanym przez agencję płatniczą i udostępnionym przez właściwy podmiot wdrażający - w przypadku działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 lit. c oraz pkt 7, 13 i 14. Natomiast art. 45 ust. 1 ustawy stanowi delegację dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków lub trybu przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy w ramach poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem, a także przestrzennego zasięgu wdrażania tych działań oraz poddziałań. Wydane na tej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 określa w § 9 ust. 2, że do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Z kolei § 8 ust. 4 tego rozporządzenia wskazuje, że właściwy organ samorządu województwa albo samorządowa jednostka udostępnia formularz wniosku o przyznanie pomocy, formularz wniosku o płatność oraz formularz umowy na stronie internetowej urzędu marszałkowskiego albo samorządowej jednostki, nie później niż w dniu podania do publicznej wiadomości ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1. Ponadto, jak wynika z formularza wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii", objętego PROW na lata 2014-2010, obowiązkowym załącznikiem do wniosku jest złożenie dokumentów potwierdzających istnienie sieci szerokopasmowej. W załączonej do akt sądowych Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu "Gospodarka wodno-ściekowa" na str. 6 znajduje się informacja jakie dokumenty należy złożyć dla potwierdzenia wykonania i funkcjonowania sieci szerokopasmowej. Również na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego (prow. [...].pl) została zamieszczona informacja szczegółowo określająca jakie dokumenty powinno się złożyć przy wniosku. Spełnienie tego kryterium uprawniało do przyznania na podstawie § 11 ust. 4 pkt 8 rozporządzenia, 0,5 punktu. W rozpoznawanej sprawie Gmina, przedłożyła do wniosku o przyznanie pomocy dokumenty wskazujące jedynie operatora sieci szerokopasmowej oraz dołączyła mapę przebiegu sieci internetowej, innych dokumentów nie złożyła. Skarżąca sama przyznała w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, że nie dołączyła do wniosku ani kopii decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie sieci szerokopasmowej, ani inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowej sieci. Dokumenty te nie są w posiadaniu Gminy. Zdaniem Sądu, prawidłowo organ ocenił wniosek skarżącej w zakresie spełnienia kryterium wyboru, że operacja będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1) lub na obszarze realizacji operacji funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 880, 1045, 1777 i 2281 oraz z 2016 r. poz. 903) - 0,5 punktu (§ 11 ust. 4 pkt. 8 rozporządzenia). Prawodawca wyraźnie zaznaczył w tym kryterium, by sieć szerokopasmowa działała na terenie objętym wnioskiem o pomoc. Dokumenty, które mają potwierdzać funkcjonowanie sieci wynikają wprost z przepisów prawa: ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz.1332) oraz ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016 r., poz.1489). Zarząd Województwa w ogłoszeniu o naborze wniosków oraz w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu " Gospodarka wodno-ściekowa" uszczegółowił tyko, które dokumenty będą niezbędne przy ocenie wniosku i przyznaniu punktacji. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że niewykazanie stosownymi dokumentami funkcjonowania na terenie gminy sieci szerokopasmowej spowodowało, że nie przyznano Gminie 0,5 punktu. Prawidłowo uznano, że nie zostało spełnione kryterium wyboru określonego w § 11 ust. 4 pkt 8 rozporządzenia, w związku z czym stwierdzić należy, że organ nie naruszył prawa. Jeszcze raz należy przytoczyć stanowisko skarżącej, przyznające się do niedostarczenia stosownych dokumentów świadczących o funkcjonowaniu na terenie gminy sieci szerokopasmowej. Już na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa gmina wiedziała z jakiej przyczyny 0,5 punktu nie zostało jej przyznane. Zarzut skargi, że inne gminy, które wnioskowały o pomoc i pozostawały w takiej samej sytuacji faktycznej, punkt za to kryterium funkcjonowania sieci szerokopasmowej otrzymały nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, taka argumentacja strony nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. Organ dwukrotnie wyjaśniał, że stosuje jednolite kryteria oceny w stosunku do złożonych wniosków i dlatego również podmiotom wymienionym przez skarżącą nie przyznał 0,5 punktu za posiadanie sieci szczerokopasmowej. Wyjaśnienia organu w tej kwestii należy uznać za wiarygodne, przy braku jakichkolwiek dowodów potwierdzających wersję skarżącej. Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 34 ustawy, a zawłaszcza w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, a także, że przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, a właściwość miejscową organu ustala się według miejsca realizacji operacji. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, uwzględnienia też wymaga, że według tego przepisu, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także, że przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Konsekwencją powyższych uregulowań jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Uwzględniając zasadę praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa. Oznacza to, że obowiązkiem organu w niniejszej sprawie było załatwienie sprawy zgodnie ze stanem faktycznym, poprzez prawidłowe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru wynikających z § 11 rozporządzenia. Już z samego tytułu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Gospodarka wodno-ściekowa" należy wnioskować, iż wyczerpująco uregulowało kryteria wyboru i procedurę postępowania ze złożonymi wnioskami. W § 11 rozporządzenia wskazano, iż w pierwszym stadium postępowania właściwy organ dokonuje oceny wniosków o przyznanie pomocy, przyznając planowanej operacji punkty według kryteriów wyboru operacji oraz kryteriów dotyczących specyfiki regionu określonych dla poszczególnych województw, określonych § 11 ust. 4 i 5 rozporządzenia. Jednocześnie należy wskazać, że na etapie składania wniosku o przyznanie pomocy, stronie nie przysługuje prawo do usunięcia braków wniosku. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia, suma uzyskanych punktów stanowi podstawę do ustalenia kolejności przysługiwania pomocy, przy czym stosownie do ust. 9 tego przepisu, pomoc może być przyznana na realizację operacji, która uzyskała co najmniej 12 punktów. Operacja zgłoszona przez gminę uzyskała 16,5 punktów co pozwoliło na zajęcie 105 miejsca na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy i skutkowało odmową przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej, wobec wyczerpania 150% limitu środków przewidzianych na operacje typu gospodarka wodno-ściekowa, o którym stanowi § 14 ust. 2 rozporządzenia. Stosownie do tego przepisu kontroli, o której mowa w ust. 1 (kontroli administracyjnej), podlegają wnioski o przyznanie pomocy w ilości, która jest ustalona na podstawie sumy kwot wnioskowanej pomocy na realizację operacji objętych tymi wnioskami, mieszczącej się w wysokości 150% limitu środków przewidzianych na operacje typu gospodarka wodno-ściekowa, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1755). Zdaniem skarżącej poinformowanie jej pismem z dnia 13 lutego 2017 r. o odmowie przyznania pomocy było aktem przedwczesnym, nieprzeprowadzono bowiem wobec wnioskodawców pomocy procedury przewidzianej w § 14 i § 15 rozporządzenia. Dopiero po przeprowadzeniu procedury kontroli administracyjnej i ustaleniu ostatecznej listy operacji zakwalifikowanych do pomocy, organ mógł udzielić informacji przewidzianej w art. 35 ustawy. Ze stanowiskiem prezentowanym przez skarżącą nie sposób się zgodzić. Stosownie do treści uchwały Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia 7 lutego 2017 r. w limicie 150% mieszczą się wnioski umieszczone na liście kolejności przysługiwania pomocy na poz. 1 do poz. 104. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach (...) dla Województwa [...] na operacje typu: "Gospodarka wodno-ściekowa" limit dostępnych środków wynosi 19 593108 euro tj. 84 857 750 zł, natomiast 150% tej kwoty to 126 127 816 zł. Ponieważ wniosek skarżącej zajął poz. 105 nie zmieścił się w wysokości 150% limitu środków dostępnych dla województwa [...] na operacje tego typu. Organ miał więc obowiązek zastosować § 2b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. zgodnie z którym, podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej, złożone w ramach działania podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w rozporządzeniu wysokość odpowiedniego limitu środków więcej niż o 50%, informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania tej pomocy z podaniem jej przyczyn, niezwłocznie po podaniu do publicznej wiadomości przez podmiot wdrażający listy, o której mowa w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach tego działania, zgodnie z którą przysługuje pomoc finansowa. Oznacza to w powiązaniu z jednoznaczną treścią § 14 ust. 2, że jeżeli operacja została umieszczona na liście, jednakże nie zmieściła się w ww. limicie 150% to, nie będzie ona podlegać kontroli administracyjnej i w związku z tym należy odmówić przyznania pomocy. Wprawdzie organ w swoim rozstrzygnięciu nie powołał się na przepis § 2b rozporządzenia z dnia 12 października 2015 r. tylko na procedurę wynikająca z Książki Procedur Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – Obsługa wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania: 7 Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich PROW na lata 2014-2020 oraz Instrukcję wypełniania karty weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy i Kartę Weryfikacji Wniosku o Przyznanie Pomocy dla operacji typu 7.2.2: "Gospodarka wodno-ściekowa", to uchybienie to nie jest na tyle istotne aby mogło stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej aktu. Tym bardziej, że przywołane przez organ przepisy odpowiadają treści cytowanego powyżej § 2b. W ocenie Sądu, zaskarżony akt w żaden sposób nie wykracza poza kryteria przyznawania pomocy określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. Przywołane unormowania zawarte w powołanych rozporządzeniach uzupełniają przepisy ustawy i dały organowi prawo do zastosowania art. 35 ustawy. Ponadto Sąd nie znalazł uzasadnienia w aktualnie obowiązującym stanie prawnym do uwzględnienia kolejnego zarzutu skargi, iż Samorząd Województwa [...] dopuścił do umieszczenia na liście podmiotów ubiegających się o pomoc finansową gminy, których jednostkowe wnioski przekraczały limit 2 000 000 złotych przewidziany w § 6 ust. 2 rozporządzenia. Kwoty te stanowiły podstawę do ustalenia sumy wnioskowanej pomocy mieszczącej się w wysokości 150% limitu środków przewidzianych na tą operacje. Organ powinien obniżyć kwoty wnioskowanej pomocy do poziomu określonego § 6 ust. 2 rozporządzenia. Sąd z przedstawionym stanowiskiem strony się nie zgadza. Z treści § 14 ust. 2 rozporządzenia wynika jednoznacznie, w jaki sposób należy ustalić ilość wniosków o pomoc finansową, mieszczących się w wysokości 150% limitu środków przewidzianych na operacje typu gospodarka wodno-ściekowa. Prawodawca wskazał, że należy zsumować kwoty wnioskowanej pomocy na realizację operacji objętych tymi wnioskami. § 6 ust. 2 rozporządzenia, jak słusznie zauważa organ, odnosi się do kwoty przyznawanej pomocy, a nie wnioskowanej. Ponadto przepis ten ustala zasady przyznania pomocy tym podmiotom, które zostały wybrane do dofinansowania. Jedynie w § 4 pkt 4 rozporządzenia zawarto wśród warunków przyznania pomocy na operacje zastrzeżenie, że suma kosztów kwalifikowalnych operacji, o których mowa w § 5 ust. 1, nie przekroczy kwoty 1 000 000 euro w przeliczeniu na złote, według średniego kursu walut obcych Narodowego Banku Polskiego obowiązującego w dniu rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy. Jest to jedyne ograniczenie kwotowe przy żądaniu pomocy na operacje typu gospodarka wodno-ściekowa. W świetle powyższych przepisów nie ma podstaw by czynić organowi zarzut niewłaściwego ustalenia listy o kolejności przysługiwania pomocy, która jest ustalana na podstawie sumy przyznanych punktów za poszczególne kryteria wyboru operacji oraz kryteria dotyczące specyfiki regionu, określone dla poszczególnych województw na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz w dokumentach, o których mowa w § 9 ust. 2, złożonych wraz z tym wnioskiem. Kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana od operacji, która uzyskała największą liczbę punktów, do operacji, która uzyskała najmniejszą liczbę punktów (§ 12 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia). Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej Gminy według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 16,5, o czym skarżąca została poinformowana w zaskarżonym akcie. Skutkowało to, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy, odmową przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonej czynności. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, stąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.