III SA/Lu 201/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności - w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r. M. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Zarządzeniem z dnia 23 maja 2017 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 29 maja 2017 r. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r. sąd odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu. W dniu 26 czerwca 2017 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. We wniosku podniosła, że w dniu 1 czerwca 2017 r. o godzinie 13:17 dokonała przelewu na rachunek bankowy sądu. Na koncie była odpowiednia ilość środków pieniężnych. Przelew wyszedł z jej rachunku, po czym wylogowała się z bankowości elektronicznej. O godzinie 15:35 w systemie bankowości elektronicznej odnotowano odrzucenie przelewu. Skarżąca podniosła, że o odrzuceniu przelewu bank nie poinformował jej w żaden sposób. O fakcie odrzucenia przelewu przez bank, a co za tym idzie nieopłaceniu skargi dowiedziała się w dacie odebrania postanowienia o odrzuceniu skargi, to jest w dniu 20 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunki, które muszą być spełnione aby uchybiony termin mógł zostać przywrócony określa art. 87 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie sądu, skarżąca nie spełniła przesłanek przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Treść wniosku ogranicza się w tym zakresie do lakonicznego stwierdzenia, że przelew wyszedł z jej rachunku, po czym wylogowała się z bankowości elektronicznej. O godzinie 15:35 w systemie bankowości elektronicznej odnotowano odrzucenie przelewu. Skarżąca podniosła, że o odrzuceniu przelewu bank nie poinformował jej w żaden sposób. O fakcie odrzucenia przelewu przez bank, a co za tym idzie nieopłaceniu skargi dowiedziała się w dacie odebrania postanowienia o odrzuceniu skargi. Zdaniem sądu, skarżąca nie podaje żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak winy. Ustawa nie wymaga dowodu braku winy, ale jego uprawdopodobnienia. Trzeba więc podać jakieś konkretne argumenty wskazujące na brak winy, a także poprzeć twierdzenia czymś, co je uwiarygodni. Trzeba pamiętać o tym, że przywrócenie terminu jest wyjątkiem od zasady obowiązku ich przestrzegania. Osoba, która chce skorzystać z tej instytucji prawnej musi dołożyć należytej staranności przy wykazywaniu przesłanek ustawowych. W ocenie sądu, skarżąca nie dołożyła takiej staranności i nie wykazała spełnienia podstawowej przesłanki przywrócenia terminu – braku winy w uchybieniu terminu. Przy uznaniu braku winy nie może być wystarczającym argument zawarty we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, że dyspozycja dokonania przelewu nie została zrealizowana mimo złożonego zlecenia. Twierdzenia skarżącej pozostają niestety w sprzeczności z załączonym do wniosku wygenerowanym potwierdzeniem odrzucenia przelewu. W orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje ugruntowany pogląd, że w razie uiszczenia opłaty sądowej w drodze przelewu, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia zlecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma swój rachunek, pod warunkiem, że kwota określona w poleceniu przelewu miała pokrycie na rachunku zleceniodawcy. W niniejszej sprawie, dokonane w dniu 1 czerwca 2017 r. zlecenie przelewu kwoty [...]zł tytułem wpisu od skargi zostało odrzucone przez Alior Bank, zatem stosownie do powyższych ustaleń, nie można przerzucić odpowiedzialności za nieterminowe uiszczenie wpisu na ten bank. Do obowiązków skarżącej, należycie dbającej o swoje interesy należało bowiem, po dokonaniu przelewu w dniu 1 czerwca 2017 r., sprawdzenie czy został on rzeczywiście przyjęty przez bank. Podniesione przez skarżącą we wniosku okoliczności, można jedynie uznać za nieuwagę lub zaniedbanie, a także za niewykazanie należytej staranności w sprawie, których nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Musi to skutkować odmownym rozpatrzeniem jej wniosku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 87 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.