III SA/Lu 204/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012 oddala skargę. W dniu [...] r. M. G. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok [...] (wniosek kontynuacyjny w trzecim roku realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego). Powyższy wniosek załatwiono w dniu [...] [...] r. decyzją Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. Nr [...] o przyznaniu stronie płatności w wysokości [...] zł w tym między innymi z tytułu pakietu 6 – Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie (w wysokości [...] zł) oraz pakietu 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarem Natura 2000 (w wysokości [...] zł). Odmówiono natomiast przyznania stronie płatności rolnośrodowiskowej w części dotyczącej pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne (wariant 2.11.2 – Uprawa orzecha włoskiego przed upływem 6 pełnych sezonów wegetacyjnych i wariant 2.11.1 - Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe) oraz pakietu 9 - Strefy buforowe. Strona odwołała się od tej decyzji zarzucając między innymi, że organ nie wyjaśnił wszechstronnie stanu faktycznego, nieprawidłowo określił na podstawie ortofotomapy powierzchnię działki E wskazując, że wynosi ona [...] ha (zamiast [...] ha), wadliwie ustalono również obszar działki F oraz zignorował wytyczne obowiązującej instrukcji ARiMR dotyczącej realizacji kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni i w konsekwencji nierzetelnie (na podstawie ortofotomapy i bez pomiaru gruntów na miejscu) ustalił powierzchnię kwalifikującą do płatności. Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] [...] r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w E. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji w uzasadnieniu argumentując, że zgodnie z określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. szczegółowymi warunkami udzielania pomocy finansowej w ramach działania i programu rolnośrodowiskowyego, rolnikowi przyznaje się płatność jeśli spełnione są łącznie przesłanki z § 2 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia. Zgodnie z jego § 4 ust. 2, rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe powinien zachowywać występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, a ponadto prowadzić na formularzu rejestr, dla całego gospodarstwa rolnego, działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt i działań agrotechnicznych oraz przestrzegać innych wymogów określonych dla danego pakietu i wariantu określonych w załączniku nr [...] do rozporządzenia. Organ wskazał, że pomoc jest przyznawana na wniosek strony, która sama określa treść swojego żądania. W sprawie niniejszej strona ubiegała się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok [...] r. w tym ramach pakietu Rolnictwo ekologiczne: warianty – 2.3 Trwałe użytki zielone, 2.9 - Uprawy sadownicze i jagodowe, 2.11.1 - Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe, 2.11.2 - Uprawa orzecha włoskiego. Dalej organ wyjaśnił, że przed przyznaniem płatności rolnośrodowiskowej ustalanej na podstawie § 13 ust. 1 i 2a powyższego rozporządzenia dokonano kontroli wniosku w zakresie kryteriów kwalifikowalności. Przeprowadzone kontrole administracyjne wykazały nieprawidłowości polegające na niezgodności pomiędzy powierzchnią deklarowana działek a powierzchnią stwierdzona w oparciu system informacji geograficznej (w przypadku działki E powierzchnia stwierdzona wynosiła [...] ha wobec zadeklarowanej [...] ha, zaś w przypadku działki rolnej F powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha wobec deklarowanej - [...] ha). Powierzchnię tę ustalono na podstawie informacji z systemu LPIS. Organ następnie wyjaśnił, że jeśli różnica powierzchni stwierdzonej do deklarowanej wynosi do [...] ha to płatność przysługuje do powierzchni deklarowanej w związku z czym dopłata została przyznana do powierzchni [...] ha. Powołując się na treść § 17 ust. 2 rozporządzenia z 2009 r. organ wskazał, że wniosek o przyznanie płatności składa się w terminie od [...] do [...]. Natomiast zgodnie z art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, po dniu 31 maja rolnik mógł dokonywać zmian w ramach płatności rolnośrodowiskowych do ostatecznego dnia na złożenie wniosku tj. do [...] [...] r., jednakże zgłoszenie dokonane po [...] powodują zmniejszenie płatności o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Ponadto organ stwierdził, że borówka wysoka nie występuje w załączniku nr 4 do rozporządzenia z 2009 r. w żadnym z wariantów pakietu 2 i dlatego odmówiono przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Odpowiadając na zarzuty dotyczące ustalenia powierzchni działek E i F organ odwoławczy wyjaśnił, że kontrola została przeprowadzona zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. za pomocą LPIS (GIS) oraz rozporządzenia Komisji nr 1122/2009. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania płatności w ramach wariantu 2.11.1 i wariantu 2.3. W uzasadnieniu skarżący podniósł miedzy innymi, że w toku postępowania organ nie dał mu możliwości wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego i zgłoszenia wniosków dowodowych. Zdaniem skarżącego, poprawa wniosku nie dotyczyła wykorzystania gruntów rolnych, ani nie zmieniała powierzchni upraw, nie zmieniła stanu faktycznego sprawy a zatem nie mogła być uznana za zmianę wniosku. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zasady i tryb udzielania pomocy finansowej w ramach działania dotyczącego programu rolnośrodowiskowego unormowane zostały w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2007 nr 64 poz. 427 z zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361). W realiach rozpoznawanej sprawy zastosowanie miały przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262). Powyższe rozporządzenie określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", w tym: tryb składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej ( § 1 pkt 1), szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej ( § 1 pkt 2), sposób dokonywania oceny wagi stwierdzonej niezgodności, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), w przypadku niezgodności w zakresie minimalnych wymogów dotyczących stosowania nawozów i środków ochrony roślin ( § 1 pkt 5), wyrażoną w procentach wielkość zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej w zależności od dokonanej oceny wagi stwierdzonej niezgodności, a także przypadki uznawane za drobną niezgodność, o której mowa w art. 24 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 ( § 1 pkt 6), szczegółowe warunki i tryb podejmowania działań, o których mowa w art. 23 ust. 2 i art. 24 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, w przypadku niestosowania zmniejszeń lub wykluczeń określonych w tych przepisach (§ 1 pkt 7). Zgodnie z § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia, płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Stosownie do § 4 ust. 1. powyższego rozporządzenia zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane w ramach co najmniej jednego z następujących pakietów: 1) Pakiet 1. Rolnictwo zrównoważone; 2) Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne; 3) Pakiet 3. Ekstensywne trwałe użytki zielone; 4) Pakiet 4. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000; 5) Pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000; 6) Pakiet 6. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie; 7) Pakiet 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie; 8) Pakiet 8. Ochrona gleb i wód; 9) (4) Pakiet 9. Strefy buforowe. W myśl § 4 ust. 2 rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe: 1) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 1), zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody; 2) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego; 3) przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu. Wymogi dla poszczególnych pakietów i ich wariantów określa załącznik nr 3 do rozporządzenia (§ 4 ust. 3). Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że skarżący niesłusznie zarzuca, że bezpodstawnie i z naruszeniem prawa przyznano mu płatności w pomniejszonej wysokości w ramach pakietów – Rolnictwo ekologiczne w ramach wariantów 2.3 – Trwałe użytki zielone oraz 2.11.1 – Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe. Z akt sprawy wynika, że kontrola wniosku o przyznanie płatności wykazała nieprawidłowości, które miały wpływ na wysokość udzielonej pomocy finansowej. Ponadto co jest bezsporne skarżący w dniu [...] r. zmienił wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Porównanie wniosku z dnia [...] r. (k.44 akt adm.) z jego korektą (k.54 akt adm.) wskazuje, że zmiana dotyczyła wariantu 2.3 - Trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) oraz wariantu 2.4 - Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania). W pierwotnym wniosku skarżący dla wariantu 2.3.zadeklarował powierzchnię [...] ha (oraz [...] ha dla wariantu 2.4). W zmienionym wniosku skarżący zadeklarował do płatności w zakresie wariantu 2.3 powierzchnię [...] ha rezygnując z wariantu 2.4. Zachodziły więc podstawy do obniżenia płatności rolnośrodowiskowej. Skarżący bezpodstawnie zarzuca (w skardze oraz piśmie procesowym z dnia [...] [...] r.), że "poprawka" jest wyłącznie przekazaną organowi informacją, która nie zmienia ani wniosku, ani stanu faktycznego. Bezpodstawny jest zarzut, że "poprawka" wniosku została wniesiona na "polecenie" ARiMR, a nie z własnej inicjatywy. Z art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75 wynika wprost, że złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy tego rozporządzenia, po wyznaczonym terminie prowadzi do obniżki kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy. Wniosek ze zmianą powinien być wniesiony do dnia [...] [...] r. (wniesiono go w dniu [...] [...] r.). W aktach sprawy znajduje się instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Na stronie 4 tego dokumentu w części zatytułowanej "A1. TERMIN SKŁADANIA WNIOSKU" znajduje się informacja następującej treści: "Formularz zmiany do wniosku można także złożyć do w terminie do dnia 11 czerwca 2012 r. Zmiana ta spowoduje zmniejszenie płatności o 1%, za każdy dzień roboczy opóźnienia (licząc od dnia 1 czerwca włącznie)". W tych okolicznościach skarżący powinien być świadomy, że zmiana wniosku o przyznanie płatności po [...] spowoduje zmniejszenie płatności. Odnosząc się do zarzutu, że niezgodnie z przepisami prawa odmówiono skarżącemu płatności w ramach wariantu 2.11.1 – Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe do deklarowanej powierzchni [...] ha (dotyczy działki rolnej A 1) stwierdzić należy, że organ prawidłowo ocenił, że borówka wysoka nie znajduje się w wykazie roślin co do których może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa. Stosownie do § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2009 r. w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako grunty orne, na których występują uprawy wymienione w załączniku nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego i dwunastego. Oznacza to, że płatność może być przyznana w wariancie 2.11.1 tylko do upraw wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia tj. aronii czarnoowocowej, bzu czarnego, borówki brusznicy, borówki niskiej, derenia jadalnego, jagody kamczackiej, pigwy pospolitej, róży dzikiej, róży pomarszczonej, śliwy japońskiej, świdośliwy i żurawiny. W załączniku nr. 4 nie znajduje się jednak borówka wysoka. Organ zatem słusznie odmówił przyznania płatności do uprawy w postaci borówki wysokiej i naruszył przy tym ani omówionych wyżej przepisów rozporządzenia. z 2009 r., ani przepisów proceduralnych. Nieusprawiedliwione są zarzuty i wnioski skarżącego, że odmowa przyznania płatności w wariancie 2.11.1 spowodowana była tym, że skarżącego nie dopuszczono do udziału w postępowaniu, że uniemożliwiono skarżącemu wypowiedzenie się odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego, że pozbawiono stronę prawa zgłaszania wniosków dowodowych oraz że nie przeprowadzono oględzin sadu, a przez to nie ustalono jakie tam uprawiano rośliny. Podobnie należy ocenić zarzut, że pominięto w trakcie rozpatrywania sprawy protokół kontroli z dnia [...] [...] r. sporządzony przez [...] (jednostkę certyfikującą). Sporządzony przez nią załącznik do certyfikatu zgodności (k. 146 akt adm.) dowodzi, że kontrolę przeprowadzono w dniu [...] [...] r. i stwierdzono uprawę borówki wysokiej na powierzchni [...] ha. Fakt prowadzenia tej uprawy na pow. [...] ha (na działce rolnej A1) potwierdza załącznik do protokołu (k. 145 akt adm.). Potwierdza to również sama treść wniosku o przyznanie płatności (k. 56, 46 akt adm.), w którym skarżący deklaruje uprawę borówki wysokiej jako rośliny dominującej na działkach rolnych A i A1. W tych okolicznościach czynnością zbędną byłyby oględziny działki rolnej A1 w celu ustalenia rodzaju uprawianej tam rośliny. Przeprowadzenie wizytacji w terenie i skontrolowanie stanu użytkowania działek nie jest obligatoryjnym elementem postępowania administracyjnego wywołanego wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Z akt sprawy wynika, że skarżący brał udział w postępowaniu prowadzonym przez organy ARiMR i składał wyjaśnienia, czego dowodzi pismo z dnia 1 września [...] r. (k.101 akt adm.) dotyczące przyczyn zmiany zobowiązania rolnośrodowiskowego. Skarżący był informowany o czynnościach podjętych przez organ o czym świadczy wezwanie z dnia [...] [...] r. odnośnie wykrytych nieścisłości w powierzchni działek rolnych. Nie jest niezasadny zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 k.p.a. nakazującego zapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Powyższy przepis w ust. 2 pkt 3 określa, że w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Z akt sprawy wynika, że "Żądanie zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym" skarżący zgłosił w dniu [...] [...] r. a zatem już po wydaniu przez organ zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...), organ prowadzący postępowanie zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Przepis art. 81 k.p.a. stanowi, że okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co przeprowadzonych dowodów. W świetle specyficznych uregulowań dotyczących płatności rolnośrodowiskowych przepis art. 10 § 1 k.p.a. nie może być odczytywany w ten sposób, jak czyni to skarżący, że przed wydaniem decyzji organ ARiMR miał obowiązek zawiadomienia strony o możliwości składania wniosków dowodowych oraz obowiązek poinformowania o prawie strony do wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Ubocznie należy podnieść, że wniosek skarżącego o uzupełnienie zaskarżonej decyzji z dnia [...] [...] r. załatwiono postanowieniem z dnia [...] [...] r., w którym organ nie zgodził się z oceną o występujących brakach w "zakresie motywów jakimi kierował się organ załatwiając sprawę". W tym miejscu należy zauważyć, że w obszernym uzasadnieniu skontrolowanej decyzji organ szczegółowo z powołaniem się na obowiązujące przepisy prawa jednoznacznie wyjaśnił nie tylko przesłanki przyznawania płatności rolnośrodowiskowych, ale i znaczenie jakie mają opinie i certyfikaty wydawane (w trybie ustawy z dnia 29 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym) przez jednostki certyfikujące. W świetle powyższych rozważań zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji.