III SA/Lu 220/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski,, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Starszy inspektor Maria Filipek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008r. sprawy ze skargi A.D. na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania 6 grupy zaszeregowania i ustalenia stawki uposażenia zasadniczego oddala skargę Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. Komendant Wojewódzki Policji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania podinspektora A. D., delegowanego z urzędu do czasowego pełnienia obowiązków służbowych od dnia [...] stycznia 2008 roku do [...] lipca 2008 roku w Komisariacie Policji w J., od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] lutego 2008 roku w sprawie przyznania z dniem [...] stycznia 2008 roku [...] grupy zaszeregowania i ustalenia stawki uposażenia zasadniczego wynikającej z mnożnika [...]kwoty bazowej określonej na 2008 rok w kwocie [...] złotych utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny. W uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu personalnego wskazano, że Komendant Miejski Policji rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] lutego 2008 roku na podstawie art. 6 f ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (Dz. U. Nr 43, poz. 277, ze zm.) w związku z § 1 ust. 1 a pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 roku w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732, ze zm.) oraz art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy Budżetowej na 2008 rok (Dz. U. Nr 19, poz. 117) z dniem [...] stycznia 2008 roku przyznał A. D. - delegowanemu w okresie [...] stycznia 2008 roku do [...] lipca 2008 roku do pełnienia służby na stanowisku [...] Zespołu Dyżurnych Komisariatu Policji w J., [...] grupę zaszeregowania i ustalił stawkę uposażenia zasadniczego wynikającą z mnożnika [...]kwoty bazowej określonej na rok 2008 w kwocie [...] złotych. W uzasadnieniu organ I instancji podał także, iż na mocy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego, z dniem 1 stycznia 2008 roku stanowisko służbowe specjalisty zostało zaszeregowane do 6 grupy z mnożnikiem 1,65 kwoty bazowej. W związku z powyższym zachodziła konieczność dokonania zmiany zaszeregowania A. D. i ustalenia miesięcznej stawki uposażenia zasadniczego z przyznanym mnożnikiem kwoty bazowej określonej na 2008 rok dla funkcjonariusza Policji. Kwota bazowa, której wysokość określona została w art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy Budżetowej na rok 2008 wynosi dla żołnierzy i funkcjonariuszy 1493,42 zł. Jak wynika z akt sprawy, z tym rozkazem personalnym skarżący zapoznał się [...] marca 2008 roku, a następnie złożył w ustawowym terminie odwołanie do Komendanta Wojewódzkiego Policji, zarzucając temu rozkazowi naruszenie przepisów prawa, a w szczególności przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego i ustawy o Policji poprzez bezzasadne i bezprawne przenoszenie skarżącego na niższe stanowisko służbowe i przyznawanie coraz niższych grup zaszeregowania, co doprowadziło do zmniejszenia wynagrodzenia zasadniczego. Jak podniósł organ odwoławczy, rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 roku Komendant Policji odwołał z dniem [...] czerwca 2007 roku A. D. – zastępcę komendanta Komisariatu Policji w T. z zajmowanego stanowiska i z dniem [...] czerwca 2007 roku przeniósł z urzędu do dyspozycji Komendanta Miejskiego Policji w B. Jednocześnie od dnia [...] czerwca 2007 roku do dnia [...] grudnia 2007 roku zainteresowanemu powierzono obowiązki służbowe na stanowisku [...]Komendy Miejskiej Policji. Jak zauważył Komendant Wojewódzki Policji, zgodnie z art. 6 e ust. 3 ustawy o Policji odwołany ze stanowiska przez okres 6 miesięcy ma prawo do uposażenia w przysługującej przed odwołaniem. Z uwagi na to, iż termin ten upływał w dniu [...] grudnia 2007 roku, w dniu [...] października 2007 roku Komendant Miejski Policji w obecności eksperta Zespołu Kadr i Szkolenia KMP w B. przeprowadził ze skarżącym rozmowę kadrową, w trakcie której został poinformowany o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie mianowania go na inne stanowisko służbowe. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozkazu personalnego, podczas rozmowy kadrowej wyjaśniono skarżącemu, że w związku z wejściem w życie z dniem 24 lipca 2007 roku rozporządzenia MSWiA z dnia 19 czerwca 2007r. w sprawie wymagań w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i stażu służby jakimi powinni odpowiadać policjanci na stanowiskach komendantów Policji i innych stanowiskach służbowych oraz warunków mianowania na wyższe stanowiska służbowe (Dz. 1 Nr 123, poz. 857) nie spełnia on wymagań do mianowania na stanowisko eksperta, na którym powierzono mu obowiązki służbowe w trybie art. 37 ustawy o Policji, ponieważ nie posiada wykształcenia wyższego z tytułem zawodowym magistra lub innym równorzędnym. Uwzględniając posiadane wykształcenie i kwalifikacje zawodowe skarżącego oraz występujące w jednostce możliwości etatowe policjantowi zaproponowano do wyboru następujące stanowiska: [...] Sekcji w B. w 8 grupie uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,32 w kwocie 1930 złotych i dodatkiem służbowym w wysokości 385 złotych oraz stanowisko [...] Sekcji w B. w 7 grupie uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,2ó w kwocie 1840 złotych i dodatkiem służbowym w wysokości 385 złotych. Organ odwoławczy dodał, że w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie mianowania na stanowisko służbowe, A. D. zgłosił wniosek, w którym zwrócił się z prośbą o mianowanie go na stanowisko [...], zatarcie przed miesiącem grudniem 2007 roku kary dyscyplinarnej i podniesienie dodatku służbowego albo pozostawienia mu w 8 grupie zaszeregowania dotychczasowego mnożnika kwoty bazowej tj. w wysokości 1,57. Uwzględniając tą prośbę Komendant Miejski Policji w B. w dniu [...] listopada 2007 roku wydał rozkaz personalny nr [...] o mianowaniu skarżącego z dniem [...] grudnia 2007 roku na stanowisko [...] Referatu I Sekcji Dochodzeniowo-Śledczej KMP w B.j w 8 grupie uposażenia zasadniczego z mnożnikiem 1,57 kwoty bazowej w kwocie 2290 złotych i dodatkiem służbowym w wysokości 385 złotych. Z rozkazem tym skarżący zapoznał się w dniu [...] listopada 2007 roku, godząc się z jego rozstrzygnięciem. Organ II instancji podniósł, że w związku w wejściem w życie w dniu 14 lutego 2008 roku - rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 24, poz. 149), dnia [...] lutego 2008 roku wydał rozkaz personalny nr [...] o przyznaniu skarżącemu z dniem [..]stycznia 2008 roku 6 grupy zaszeregowania i ustalenia stawki uposażenia zasadniczego wynikającej z mnożnika 1,ó5 kwoty bazowej określonej na 2008 rok w kwocie 2460 złotych. Uwzględniając powyższe organ II instancji stwierdził, iż rozkaz personalny nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w B. z dnia [...] lutego 2008 roku został wydany zgodnie z przepisami cytowanego rozporządzenia. Z tabeli zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów do poszczególnych grup oraz odpowiadających im stopni etatowych stanowiącej załącznik nr 2 do cytowanego rozporządzenia wynika, iż stanowisko specjalisty zostało zaszeregowane do 6 grupy, dla której według tabeli grup zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów oraz odpowiadających im stawek uposażenia zasadniczego wyrażonych w postaci mnożników kwoty bazowej - załącznik nr 1 do cytowanego rozporządzenia ustalony został mnożnik kwoty bazowej w wysokości 1,65. Skargę na powyższy rozkaz personalny do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. D. Zarzucił naruszenie przepisów prawa, w szczególności przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego i ustawy o Policji poprzez bezzasadne i bezprawne przenoszenie skaranego na niższe stanowiska służbowe i przyznawanie mu coraz niższych grup zaszeregowania oraz zmniejszanie stawek uposażenia zasadniczego i zmiany mnożnika kwoty bazowej, co doprowadziło do istotnego zmniejszenia jego wynagrodzenia zasadniczego. Skarżący ponadto wniósł o uchylenie zaskarżonego rozkazu personalnego i wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozkazu personalnego. W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji wniósł o jej oddalenie, ponadto podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu personalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Przede wszystkim należy podnieść, że w myśl przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że rozkaz personalny nie narusza prawa, zatem skarga podlega oddaleniu. Działania organów administracji, w wyniku których skarżący został przenoszony na niższe stanowiska służbowe, a co za tym idzie obniżanie wysokości uposażenia i zmiany mnożnika kwoty bazowej, odbywały się zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o Policji, jak i kolejnych rozporządzeń Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji regulujących zasady otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego. Jest bezsporne, że rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 roku Komendant Policji w B. odwołał z dniem [...] czerwca 2007 roku skarżącego A. D. – [..] Komisariatu Policji w T. z zajmowanego stanowiska, powierzając mu stanowisko [...]Komendy Miejskiej Policji w B. Następnie został on mianowany przez Komendanta Miejskiego Policji w B. w dniu [...] listopada 2007 roku rozkazem personalnym nr [...] z dniem [...] grudnia 2007 roku na stanowisko [...] KMP w Białej Podlaskiej w 8[...] 2290 złotych i dodatkiem służbowym w wysokości [...] złotych. Konieczność dokonania zmiany zaszeregowania w stosunku do skarżącego spowodowana była wejściem w życie z dniem 24 lipca 2007 roku rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 czerwca w sprawie wymagań w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i stażu służby jakimi powinni odpowiadać policjanci na stanowiskach komendantów Policji i innych stanowiskach służbowych oraz warunków mianowania na wyższe stanowiska służbowe (Dz. 1 Nr 123, poz. 857). Zgodnie z przepisami tego rozporządzenia skarżący nie spełniał wymagań do mianowania na stanowisko eksperta, na którym powierzono mu obowiązki służbowe w trybie art. 37 ustawy o Policji, ponieważ nie posiadał wykształcenia wyższego z tytułem zawodowym magistra lub innym równorzędnym. Uwzględniając posiadane przez niego wykształcenie i kwalifikacje zawodowe oraz możliwości etatowe w jednostce zaproponowano mu stanowisko specjalisty z czym wiązało się niższe uposażenie. Wobec powyższego ustalenie wysokości uposażenia, jak również ustalenia mnożnika kwoty bazowej, bez uwzględnienia zajmowanego stanowiska nie było możliwe. Podkreślić należy, że wysokość uposażenia skarżącego była związana z jego zaszeregowaniem, które bezpośrednio wiązało się z jego wykształceniem i kwalifikacjami zawodowymi. Im niższe zaszeregowanie, tym niższe uposażenia zasadnicze. Jest przy tym bezsporne, że odpowiednie organy administracji działając zgodnie z przepisami prawa w odpowiedni sposób dokonały zaszeregowania skarżącego, biorąc pod uwagę jego kwalifikacje zawodowe i obowiązujące przepisy. W konsekwencji także w prawidłowy sposób zostało określone uposażenie skarżącego, jak i mnożnik kwoty bazowej w zaskarżonej decyzji, Należy podkreślić, że wcześniejsze decyzje personalne wydawane w stosunku do skarżącego są ostateczne i nie podlegają kontroli sądowej w trakcie obecnego postępowania, a zatem wniosek skargi o zbadanie ich zgodności z prawem przekraczał zakres kognicji sądu w sprawie niniejszej. Z tych też względów oraz na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.