III SA/Lu 220/11

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności ONW postanawia: przyznać B. G. prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. W piśmie z 27 maja 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zwolnienie strony od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek powyższy został potraktowany jako wniosek o przyznanie prawa pomocy wobec czego wezwano pełnomocnika strony do złożenia wniosku na urzędowym formularzu. Wniosek ten został złożony w terminie, a strona zakreśliła w nim, iż domaga się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy, referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Żądanie zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata jest żądaniem przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Stwierdzić należy, że wniosek strony zasługuje na uwzględnienie. Z oświadczenia złożonego na urzędowym formularzu wniosku o prawo pomocy wynika, że strona skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jako osoba ciężko chora (wg. orzeczenia lekarskiego z dnia [...] r. posiada [...] stopień niepełnosprawności i wymaga pomocy innej osoby w związku ze [...] samodzielnej egzystencji), korzysta z opieki rodziny. W skład majątku strony wchodzi mieszkanie o pow. [...] m2 oraz nieruchomość rolna o pow. [...] ha fiz., tj [...] ha przel. (wg. decyzji wymiarowej na podatek rolny za 2011 r.). Poza tym majątkiem nie posiada żadnych zasobów pieniężnych, jak również przedmiotów wartościowych. Źródłem utrzymania skarżącej jest renta ZUS, której wysokość wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym wynosi [...] zł netto (decyzja ZUS z 7 czerwca 2011 r.). Ponadto do dochodu skarżącej należy doliczyć dochód z posiadanego gospodarstwa rolnego. Kierując się wskazaniami art. 18 ustawy z 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) za podstawę obliczenia dochodu z gospodarstwa rolnego przyjęto wielkość gruntów w ha przeliczeniowych tj. [...] ha. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z 22 września 2010r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2009r. (MP Nr 68, poz. 858), dochód ten wyniósł 1.908 zł. Zatem miesięczny dochód rodziny z gospodarstwa rolnego obliczony na podstawie przywołanych przepisów wynosi [...] zł miesięcznie ([...] ha przel. x 1.908 zł = [...] /dochód roczny/ : 12 miesięcy = [...] zł). Łączny miesięczny dochód skarżącej wynosi zatem [...] zł. Natomiast odnośnie stałych miesięcznych wydatków skarżąca wykazała, że same koszty utrzymania mieszkania wynoszą [...] zł, (czynsz – [...] zł; energia elektryczna – [...] zł; gaz – [...] zł; woda – [...] zł; abonament TV – [...] zł; ubezpieczenie – [...] zł). Ponadto skarżąca comiesięcznie kupuje leki na kwotę ok. [...] zł oraz ponosi koszty rehabilitacji – ok. [...] zł. Mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego, referendarz uznał, że pozostałą część dochodu skarżącej pochłaniają inne koszty związane z utrzymaniem koniecznym (wydatki na wyżywienie, środki higieny, dojazdy do lekarza itp.). W oparciu o przedstawioną w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz nadesłanych dokumentach sytuację materialną i zdrowotną strony skarżącej uznać należy, że strona nie jest w stanie wygospodarować środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych oraz kosztów wynagrodzenia należnego profesjonalnemu pełnomocnikowi za prowadzenie sprawy, co uzasadnia przyznanie prawa pomocy w całkowitym zakresie. Z tych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.