III SA/Lu 221/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A.B. na czynność materialno-techniczną Starosty w przedmiocie przyjęcia dokumentacji technicznej dotyczącej ustalenia granic działki oddala skargę. W dniu [...] czerwca 2014 r. Starosta przyjął do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego dokumentację techniczną dotyczącą ustalenia granic działki nr 954, położonej w P., gmina J., zaewidencjonowanej pod numerem [...]. W piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. A. B. zwróciła się do Starostwa Powiatowego o wyjaśnienie, na jakiej podstawie w trakcie ustalania granic działki nr 954 zmieniona została granica działki nr 943. W piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. Starosta zrelacjonował przebieg postępowania ustalenia granic działki nr 954. Organ wyjaśnił, że skarżąca nie była powiadomiona o przeprowadzeniu ustalenia granic działki nr 954, ponieważ jej działka nie graniczy z ww. działką, a zatem skarżąca nie była stroną tego postępowania. W piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. A. B. wezwała Starostę do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego z ustalenia granic działki nr 954, położonej w P., gmina J. W dniu [...] lutego 2015 r. A. B. wniosła skargę sądową na ww. czynność materialno-techniczną Starosty. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) i wniosła o uchylenie ww. czynności materialno-technicznej Starosty. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w wyniku przyjęcia dokumentacji technicznej dotyczącej ustalenia granic działki nr 954, położonej w P., gmina J., zaewidencjonowanej pod numerem [...], zmienione zostały zarówno granice działki nr 954, jak i powierzchnia tej działki, z 0,34 ha na 0,36 ha. Skarżąca zarzuciła, że zwiększenie powierzchni działki nr 954 nastąpiło kosztem powierzchni działki nr 944 (droga gminna). W konsekwencji doprowadziło to do zmiany przebiegu granicy działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 943, której skarżąca jest współwłaścicielem. Skarżąca wskazała, że nie była stroną postępowania dotyczącego ustalenia i wznowienia granic działki nr 954, stanowiącej własność P. P., ponieważ jej działka nie graniczy bezpośrednio z działką nr 954. Zdaniem skarżącej jednak, wskutek zmiany granicy działki 954 i nowego ustalenia granicy pomiędzy tą działką a działką numer 944, doszło do zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr 943 a działką nr 944. Skarżąca podniosła również, że sporządzający dokumentację techniczną Zakład Usług Geodezyjnych [...] s.c. i Starosta nie dostrzegli, że ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, które wykazuje się w ewidencji, w świetle § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837), może nastąpić w ściśle określonych przypadkach. W niniejszej sprawie organ nie wykazał na potrzeby jakiego postępowania została sporządzona dokumentacja. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że praca geodezyjna Zakładu Usług Geodezyjnych [...], poprzedzona pozytywnym wynikiem kontroli, została przyjęta do zasobu pod numerem [...]. Organ wyjaśnił, że ustalenia granic działek ewidencyjnych w trybie art. 37-38 rozporządzenia Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie, dokonuje wykonawca w oparciu o złożone do protokołu granicznego zgodne oświadczenia woli osób, które stawiły się na gruncie. W ww. operacie technicznym znajdują się zawiadomienia o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Skarżąca nie została uznana za stronę postępowania w sprawie ustalenia granic działki nr 954, ponieważ jej działka nie graniczy bezpośrednio z mierzoną działką. Starosta podkreślił, że ustalenie granic działek ewidencyjnych dokonywane jest wyłącznie przez wykonawcę pracy geodezyjnej i w odróżnieniu od ustalenia granic w postępowaniu rozgraniczeniowym, organ administracji nie ma jakichkolwiek uprawnień do weryfikacji poprawności ustalenia granic, jak ma to miejsce przy rozgraniczeniu nieruchomości. Organ w procedurze przyjmowania dokumentacji geodezyjnej do zasobu może jedynie kwestionować przyjęty tryb, w przypadku gdy ustalenie granic jest niedopuszczalne, z uwagi na istnienie w zasobie wiarygodnych i wystarczających dokumentów określających przebieg granic. Organ podniósł również, że w dniu [...] grudnia 2014 r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej została zgłoszona praca geodezyjna mająca na celu ustalenie granic działki nr 943, położonej w P., gmina J., będącej współwłasnością A. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Oceniając wypełnienie przez skarżącą formalnych przesłanek dopuszczalności wniesienia skargi na czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., należy stwierdzić, że zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. W myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Skarżąca spełniła powyższe wymogi formalne wniesienia skargi. Skarżąca w niniejszej sprawie kwestionuje czynność materialno-techniczną Starosty polegającą na przyjęciu do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego dokumentacji technicznej dotyczącej ustalenia granic działki nr 954, położonej w P., gmina J., należącej do P. P., zaewidencjonowanej pod numerem [...]. W ocenie sądu, skarżąca nie ma interesu prawnego do zaskarżenia ww. czynności materialno-technicznej Starosty. W postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny musi wynikać z przepisu prawa materialnego. Musi to być taki przepis, z którego dla danego podmiotu wynikają prawa lub obowiązki pozostające w związku z konkretnym rozstrzygnięciem. Innymi słowy, interes prawny będzie posiadał taki podmiot, któremu obowiązujące przepisy przyznają określone uprawnienia lub nakładają na podmiot wymierne obowiązki. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, kiedy to konkretny podmiot jest wprawdzie zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, lecz dla którego z przepisu prawa nie wynikają żadne uprawnienia lub obowiązki. Podmiot taki nie posiada zatem uprawnień lub obowiązków chronionych przepisami prawa. Z akt sprawy wynika, że uprawniony geodeta w dniu [...] maja 2014 r. dokonał ustalenia granic nieruchomości działki nr 954 z działkami sąsiednimi o numerach 944, 955, 1091/1. Działka nr 955 należy do S. S., działki nr 944 i nr 1091/1 należą do Skarbu Państwa, zarządcami są odpowiednio: Gmina J. i Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Działka, której dotyczyło ww. postępowanie w przedmiocie ustalenia granic, nie graniczy natomiast z należącą do skarżącej działką nr 943. W myśl § 38 ust. 1 rozporządzenia, o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca prac geodezyjnych, o których mowa w § 37, zawiadamia wszystkich właścicieli oraz użytkowników wieczystych tych działek lub osoby władające tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania. Z § 38 ust. 3 rozporządzenia wynika, że zawiadomienia o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych doręcza się podmiotom, o których mowa w ust. 1, za zwrotnym poświadczeniem odbioru lub za pokwitowaniem, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. Geodeta uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z § 38 rozporządzenia i powiadomił właścicieli działek sąsiadujących z działką nr 954 o czynnościach na gruncie. Z ww. przepisów nie wynikał obowiązek powiadomienia skarżącej o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek, skoro działka skarżącej nie graniczy z działką nr 954, której dotyczyło ww. postępowanie. Powyższe przepisy nie przyznają skarżącej uprawnień, ani nie nakładają na nią żadnych obowiązków w postępowaniu w celu ustalenia granic działki nr 954. Skoro skarżąca nie miała interesu prawnego i nie brała udziału w ww. postępowaniu w charakterze strony, to po stronie skarżącej brak jest również interesu prawnego do zaskarżenia ww. czynności materialno-technicznej. W tych warunkach, niedopuszczalne było merytoryczne badanie legalności zaskarżonej czynności. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), skargę oddalił.