III SA/Lu 223/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. L.P.P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję L. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [...] 2014 r., Nr [...] w przedmiocie wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 11 lutego 2014 r. O.L. P. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję L. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w L. z dnia [..] 2014 r., Nr [...], w przedmiocie wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, że realizacja obowiązku określonego w pkt 1 tiret drugie decyzji organu pierwszej instancji wiązać będzie się z koniecznością przeprowadzenia procesu inwestycyjnego znacznej wartości i pracochłonności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem decyzji, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Wnioskodawca obowiązany jest zatem uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie wystarczy jednak sam wniosek, czy nawet ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania opisanych wyżej skutków, a także znajdować potwierdzenie w dokumentach dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza bowiem, że Sąd - w odniesieniu do wniosku - miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 roku, sygn. akt II FSK 502/09). Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że skarżąca nie wykazała zaistnienia w niniejszej sprawie którejkolwiek z opisanych powyżej przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania zakwestionowanego orzeczenia skarżąca nie przywołała żadnych konkretnych okoliczności. Nie przedstawiono również jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałoby, że wykonanie nałożonego obowiązku będzie wiązać się z poniesieniem wydatków mieszczących się w pojęciu "znacznej szkody", o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca nie uprawdopodobniła także, że wykonanie nakazanego obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej tj. zapewnienia drogi pożarowej, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Brak przedstawienia konkretnych zdarzeń, okoliczności oraz dowodów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji skutkował odmową uwzględnienia złożonego wniosku. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.