III SA/Lu 231/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania w zakresie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego SO del. Roberta Hałabisa od orzekania w sprawie postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. J. B., reprezentowany przez swego pełnomocnika – ojca L. B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2011 r., znak [...], w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania. Postanowieniem z dnia 21 września 2011 r. Sąd odrzucił skargę J. B.. Postanowienie stało się prawomocne od dnia 12 listopada 2011 r. W piśmie z dnia 5 grudnia 2012 r. L.B. wystąpił z wnioskiem o "zmianę składu sędziowskiego". Pismo zostało potraktowane jako wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy. W piśmie nie wskazano żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o wyłączenie sędziego. W dniu 11 grudnia 2012 r. sędzia sprawozdawca – Robert Hałabis, złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą przyczyny wyłączenia sędziego z mocy prawa, ani nie są mu znane okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W myśl § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia. W badanej sprawie uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego jest niemożliwe z dwóch przyczyn. Po pierwsze należy wskazać, że postępowanie w sprawie, której dotyczy wniosek zostało już prawomocnie zakończone. Postanowieniem z dnia 21 września 2011 r. Sąd odrzucił skargę J. B.. Postanowienie stało się prawomocne od dnia 12 listopada 2011 r. Rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego w sytuacji, gdy sprawa została już prawomocnie zakończona, nie toczy się postępowanie międzyinstancyjne, jest bezprzedmiotowe. Drugą przyczyna, która powoduje, że wniosek o wyłączenie sędziego nie może być uwzględniony jest fakt, że we wniosku o wyłączenie nie powołano żadnej przyczyny uzasadniającej wyłączenie z mocy prawa sędziego sprawozdawcy – Roberta Hałabisa od orzekania w sprawie. Wnioskodawca nie podał również żadnej okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności osoby sędziego sprawozdawcy w sprawie. Również Sąd rozpoznający wniosek żadnych takich okoliczności nie dopatrzył się. Treść pisma z 5 grudnia 2012 r. wskazuje na ogólne niezadowolenie skarżącego z rozstrzygnięcia sprawy, nie jest to jednak absolutnie okoliczność, która może obiektywnie wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. W związku z powyższym, Sąd uznał iż w sprawie niniejszej nie ma podstaw do wyłączenia wskazanego we wniosku sędziego zarówno z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), jak również z powodu innych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Mając na względzie powyższe na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.