III SA/Lu 237/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom Protokolant Referent Paulina Nagajek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Inne z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Inne; III. zasądza od Inne na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę [...]zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postepowania. W odpowiedzi na konkurs nr [...] (w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL 2014-2020) [...] spółka z o.o. w L. złożyła w dniu [...] września 2016 r. projekt nr [...] pt. "[...] [...] sp. z o.o. poprzez wprowadzenie innowacyjnej technologii". W trakcie oceny wniosku Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że należy wezwać wnioskodawcę do poprawy dokumentacji aplikacyjnej w części obejmującej między innymi załącznik dokumentujący i potwierdzający prawo Spółki do dysponowania nieruchomością, wskazaną jako miejsce realizacji projektu. Przedłożony list intencyjny nie określał, kiedy zostanie podpisana przez wnioskodawcę umowa najmu nieruchomości położonej w Ś. przy ul. [...] i jak długo ta umowa będzie obowiązywać. Po uzyskaniu wyjaśnienia wnioskodawcy z dnia [...] marca 2017 r., że zmiana projektu spowodowana została wynajęciem nieruchomości innemu podmiotowi i przedstawieniu umowy najmu boksu handlowego nr [...] w E. jako nowe miejsce, w którym będzie realizowany projekt, pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "Agencja") poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. W uzasadnieniu Agencja wskazała, że projekt nie spełnia merytorycznego kryterium technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Zgodnie z opisem znaczenia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" kryterium to jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych) określonych w Regulaminie konkursu. Odpowiedź na pytanie cząstkowe "Czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy) ?" pozostaje negatywna. Kryterium to uznano za niespełnione ponieważ wniosek mógł być poprawiony wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu. Dokonane korekty nie mogły prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Natomiast wnioskodawca wprowadził nieuzasadnione zmiany w dokumentacji aplikacyjnej i nie zastosował się do treści wezwania. Zmienił bowiem pierwotne miejsce lokalizacji projektu (nieruchomość o powierzchni 380,0 m2 znajdująca się w Ś. przy ul. [...]) na boks handlowy nr [...] o łącznej powierzchni 259,44 m2 położony w hali K w [...]. Załącznikiem do wniosku była umowa najmu nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. zawarta z L. R. H. S.A. Nowy lokal ma mniejszą powierzchnię. Wnioskodawca nie brał pod uwagę ryzyka związanego z utratą pierwotnego miejsca realizacji projektu. Deklarował natomiast, że zapewni zachowanie trwałości celów i rezultatów projektu przez okres co najmniej 3 lat od zakończenia realizacji. W Biznes planie podał, że celem zwiększenia konkurencyjności firmy i pozyskania nowych klientów oraz rozpoczęcia działalności eksportowej uruchomi nową linię produkcyjną w Ś., przy ul. [...] wskazując jednocześnie na szereg korzyści, jakie wiążą się z tą lokalizacją (możliwości zbytu produktów na wschodzie kraju, zwiększenie eksportu z uwagi na lotnisko w Ś., obniżenie kosztów transportu surowca do produkcji). Budynek miał być wykorzystany wyłącznie na cele związane z realizacją projektu. Najem powyższego obiektu spełniał cele i założenia przyjęte przez wnioskodawcę w projekcie. Wariant ten uznano za opłacalny i korzystny ekonomicznie (tabela C.4.7 Biznes Planu). LAWP argumentowała, że w tych warunkach projekt otrzymał ocenę negatywną. Zgodnie z Regulaminem konkursu, w przypadku gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe, nieuzasadnione zmiany lub zmiany prowadzące do istotnej modyfikacji wniosku, projekt jest negatywnie oceniany. Spółka złożyła protest, w którym podniosła, że treść listu intencyjnego odpowiadała postanowieniom Regulaminu konkursu. Podpisanie (wiążącej) umowy najmu byłoby uznawane przez LAWP - w świetle załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu – za rozpoczęcie realizacji projektu, a w konsekwencji stanowiłoby podstawę odrzucenia wniosku. Organ przyjął niewłaściwą interpretację treści tego załącznika i pominął wyjaśnienia wnioskodawcy, który był przekonany, że uda mu się pozyskać pierwotnie wskazaną nieruchomość. Agencja błędnie wywnioskowała, że wezwanie do poprawienia wniosku zobowiązuje do przedstawienia dokumentu dotyczącego tej samej nieruchomości. W świetle warunków konkursu, przedstawiona umowa najmu umożliwia osiągnięcie celów projektu. Stanowisko LAWP dotyczące kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" jest sprzeczne z zasadami oceny tego kryterium oraz z treścią art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Spółka wywiodła, że wiążący w świetle art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - "ustawy wdrożeniowej", opis kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" wskazuje, że wzorcem oceny, czy projekt gwarantuje trwałość, jest art. 71 cyt. rozporządzenia. Kwestia obowiązku zachowania trwałości projektu została wyjaśniona w orzeczeniu TSUE z dnia 14 listopada 2013 r. w sprawie C – 388/12. Cele projektu określane wskaźnikami – zgodnie z art. 2 pkt 18 ustawy wdrożeniowej – zostały zachowane przez wnioskodawcę. LAWP nie zarzuciła, że dokonana korekta powoduje istotną modyfikację wniosku. Poza tym postanowienia załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu, na które powołuje się KOP, że przedłożone dokumenty muszą potwierdzać prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością przez cały okres realizacji projektu, nie jest objęte opisem powołanego kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Zatem postanowienia te zgodnie z art. 125 ust. 3 lit. c/ rozporządzenia nr 1303/2013 oraz art. 37 ust. 2 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, nie może stanowić negatywnej oceny wniosku. W rozstrzygnięciu z dnia [...] czerwca 2017 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu i stwierdziła, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu określającym kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" ocenie podlega między innymi, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy)?. Stosownie do obligatoryjnego załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu (będącego instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie), należało przedłożyć dokument potwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością lub lokalem jako miejscem, w którym zostanie zrealizowany projekt. Aby projekt został oceniony, że spełnia kryterium trwałości wnioskodawca miał obowiązek wykazać prawo do dysponowania nieruchomością będącą lokalizacją projektu przez cały okres realizacji oraz trwałości projektu. List intencyjny w sprawie najmu nieruchomości nie spełniał wymogów określonych w załączniku nr 4. Wnioskodawca powinien był przedłożyć przedwstępną umowę warunkową dzierżawy (najmu), która nie spowoduje zaciągnięcia prawnie wiążącego zobowiązania. Niezasadnie podniesiono w proteście, że zawarcie umowy byłoby uznawane przez LAWP za rozpoczęcie realizacji projektu skutkujące odrzuceniem wniosku. Z załącznika nr 4 wynika obowiązek wykazania prawa do dysponowania nieruchomością już na etapie składania pierwszego pakietu dokumentów. Wezwanie LAWP nie budziło wątpliwości, że w wyniku poprawy wniosku należy przedłożyć dokument potwierdzający prawo do nieruchomości położonej w Ś., przy ul. [...]. Wskazanie nowej nieruchomości było przejawem niezastosowania się do wezwania organu. Wnioskodawcę pouczono bowiem o braku możliwości dokonywania zmian w innym zakresie, niż wskazanym w wezwaniu. Jego celem było wyeliminowanie błędów dostrzeżonych we wniosku, a nie zmiana projektu. Podstawą negatywnej oceny było wprowadzenie w dokumentacji aplikacyjnej nieuzasadnionych zmian. Prawo do dysponowania nieruchomością nie było – wbrew stanowisku wnioskodawcy – okolicznością prawnie nieistotną. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Spółka zarzuciła, że L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości dokonała oceny wniosku z naruszeniem: - art. 125 ust. 3 lit. a/ rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, art. 37 ust. 2 i art. w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez odstąpienie przez LAWP od oceny projektu w zakresie wiążącego kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" oraz pytania cząstkowego "Czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy)"; - art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, poprzez zaniechanie oceny, czy projekt gwarantuje utrzymanie trwałości w okresie wyznaczonym w powyższym przepisie; - art. 37 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez wprowadzenie na etapie rozpatrywania środka odwoławczego zasad, których nie ustanowiono i nie opublikowano w regulaminie konkursu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała między innymi, że przedłożone przez Spółkę dokumenty, wewnętrznie spójne oraz zgodne z formularzem Wniosku i Biznes Planu, umożliwiały ustalenie, że wnioskodawca gwarantuje zrealizowanie projektu oraz utrzymanie jego trwałości w wymaganym okresie. W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej – jako "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu, nieprawidłowa jest ocena organu dotycząca kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" w zakresie pytania cząstkowego "Czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy)". W rozpoznawanej sprawie LAWP uznała, że dokonano nieuzasadnionej zmiany wniosku o dofinansowanie projektu. Z treści wezwania (nr [...] – [...]) w przedmiocie poprawy wniosku nie wynika bezpośrednio, że wnioskodawca ma obowiązek przedstawić dokument potwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością w Ś., przy ul. [...]. Zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu, określającym kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" ocenie podlega między innymi to, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy). Z treści załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu (instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie – załącznikiem obligatoryjnym) wynika, że należy przedłożyć dokument potwierdzający prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością (lokalem) jako miejscem realizacji inwestycji. W świetle powyższego załącznika, przedmiotowy dokument stanowi gwarancję trwałości wykonania projektowanego przedsięwzięcia. Bezspornym jest w sprawie, że w myśl załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu (str. 13 i 15 załącznika) i wskazanego w nim kryterium technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" oraz dodatkowego wymogu "Czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy) ?" wnioskodawca miał obowiązek wykazać prawo dysponowania nieruchomością (lokalem) jako miejscem realizacji projektu. Spór powstał na tle dopuszczalności korekty wniosku (jego zmodyfikowania) po wezwaniu do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie przez Spółkę dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością, na której planowano początkowo zlokalizować zakład produkcyjny. Pierwotnie złożony dokument (list intencyjny podpisany w dniu [...] sierpnia 2016 r. przez wnioskodawcę oraz M. S., właściciela nieruchomości położonej w Ś., przy ul. [...]) nie spełniał wymogów określonych w załączniku nr 4 do Regulaminu konkursu. Ze wspomnianego załącznika wynika obowiązek wykazania się prawem do dysponowania nieruchomością już na etapie składania pierwszego pakietu dokumentów. Wnioskodawca nie przedłożył umowy dzierżawy (najmu) dokumentującej prawo do dysponowania wskazaną wyżej nieruchomością. Zgodnie z pkt 4 Regulaminem konkursu (str. 16 i 17), za rozpoczęcie realizacji projektu rozumie się rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń, towarów lub usług związanych z realizacją projektu lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego co nastąpi najpierw. Zakupu gruntów ani prac przygotowawczych takich jak uzyskanie zezwoleń nie uznaje się za rozpoczęcie prac. Powyższa zasada obowiązująca w konkursie oznacza, że rozpoczęcie realizacji projektu i podjęcie czynności z tym związanych dotyczy wyłącznie urzeczywistnienia zamierzenia gospodarczego, a nie prac o charakterze przygotowawczym do wdrożenia projektu. Nieusprawiedliwione jest zatem zapatrywanie wnioskodawcy, że wcześniejsze zawarcie umowy najmu dotyczącej pierwotnie zgłoszonej nieruchomości świadczyłoby o rozpoczęciu realizacji projektu, skutkującej odrzuceniem wniosku. LAWP ma rację, że wystąpiły w tej sytuacji podstawy do wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku i przedłożenia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością. Niezasadne jest jednak stanowisko LAWP, że wskazanie nowej nieruchomości (boksu handlowego w [...] było przejawem niezastosowania się do wezwania organu. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca nie uzyskał tytułu prawnego do nieruchomości zlokalizowanej w Ś.. Według wyjaśnień Spółki z dnia [...] marca 2017 r. M. S. wynajął nieruchomość innemu podmiotowi. Stało się to "z winy niezawinionej przez wnioskodawcę, (...) wnioskodawca został postawiony przed faktem dokonanym". Organ bezpodstawnie pominął treść tych wyjaśnień, zaniechał merytorycznej oceny skorygowanego wniosku (uzupełnionego o zawartą w dniu [...] lutego 2017 r. z L. R. H. S.A. umową najmu boksu handlowego nr [...] o pow. 259, 44 m2 ) i swoje rozstrzygnięcie oparł na przedwczesnym założeniu, że zmieniony projekt nie spełnia kryterium technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Ustawa wdrożeniowa w art. 43 ust. 2 wprowadza zakaz istotnej modyfikacji wniosku. Powołany przepis określa, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Ustawa nie wyjaśnia pojęcia "istotnej modyfikacji wniosku". Zgodnie z Regulaminem konkursu nr [...] Oś priorytetowa 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, zawierającym wyjaśnienie pojęć specjalistycznych (str. 4 Regulaminu), istotna modyfikacja wniosku to każda modyfikacja wniosku, której skutkiem jest zmiana wskaźników lub celów projektu, mogąca mieć wpływ na ocenę projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub zmiana zakresu rzeczowego projektu. Regulamin konkursu w pkt 6.1.3. określa zasady dokonywania oceny merytorycznej. W tym zakresie podpunkt 21 (str. 27 Regulaminu) przewiduje, że w przypadku, gdy w projekcie (we wniosku i/lub w załącznikach do wniosku) wprowadzone zostaną dodatkowe, nieuzasadnione zmiany lub zmiany prowadzące do istotnej modyfikacji wniosku projekt otrzymuje ocenę negatywną. Regulamin konkursu określa dalej, że w przypadku negatywnej oceny do wnioskodawcy przesyłana jest pisemna informacja wraz z uzasadnieniem. Oceny projektu dokonano wadliwie. Organ nie uwzględnił, że Regulamin konkursu zabrania, po pierwsze, dokonywania dodatkowych nieuzasadnionych zmian wniosku i załączników, a po drugie, nanoszenia zmian prowadzących do istotnej modyfikacji wniosku. W realiach niniejszej sprawy korekta wniosku i Biznes planu (w części odnoszącej się do lokalizacji zakładu produkcyjnego) spowodowana została okolicznościami, które w sposób obiektywny i niezależny od wnioskodawcy wymusiły zmianę miejsca realizacji projektu. Zmiana wniosku była więc uzasadniona. Już z tego powodu niewłaściwą była ocena wniosku. Agencja swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, a wcześniej w informacji z dnia [...] kwietnia 2017 r. o negatywnej ocenie wniosku na etapie kryteriów technicznych oceny merytorycznej, ograniczyła w istocie do stwierdzenia, że wnioskodawca dokonał nieprawidłowej korekty (niezgodnie z treścią wezwania). W tym zakresie organ nie zbadał jednak, czy zmiana wprowadzona przez wnioskodawcę doprowadziła do istotnej modyfikacji wniosku (projektu). W myśl art. 2 pkt 18 ustawy wdrożeniowej, projekt jest definiowany jako przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego. Celem projektu było wdrożenie wyniku prac badawczo – rozwojowych do działalności produkcyjnej przedsiębiorstwa. Przedmiot wdrożenia dotyczył opracowania nowych produktów w postaci wysokiej jakości zamienników do automatycznych ekspresów do kawy. Sama wstępna charakterystyka projektu przed i po korekcie wskazuje, że zasadniczy cel projektu nie uległ zmianie, podobnie jak i potencjał techniczny wnioskodawcy. Planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu określono na dzień 1 stycznia 2018 r., zaś zakończenia – 30 czerwca 2018 r. Projekt miał polegać na zakupie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w celu wyposażenia zakładu produkcyjnego, w którym Spółka zamierzała wytwarzać nowoczesne zamienniki filtrów wody do ekspresów do kawy. W tych warunkach brak odniesienia się przez organ do ewentualnej zmiany wniosku z punktu widzenia osiągnięcia celu projektu określonego wskaźnikami kluczowymi (wskaźnikami produktu i wskaźnikami rezultatu), czy też pozostałymi kryteriami dotyczącymi istotnej modyfikacja wniosku – w rozumieniu Regulaminu konkursu – świadczył o nierzetelnej ocenie wniosku, a przez to o naruszeniu przez LAWP art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wspomniany przepis wymaga od instytucji przeprowadzającej konkurs dokonania wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Inny przepis ustawy (art. 41 ust.1) nakłada na taką instytucję obowiązek przeprowadzenia konkursu na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Według obowiązujących wymagań konkursowych, po wezwaniu do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku, należało dokonać ponownej analizy projektu w celu ustalenia, czy spełnia on kryterium techniczne (w sprawie niniejszej -"Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" w zakresie pytania cząstkowego "Czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że zostanie zachowana trwałość operacji (jeśli dotyczy)". Negatywna ocena wniosku powinna zawierać uzasadnienie. Taki tryb postępowania wynika wprost z zasad konkursowych (pkt 22 Regulaminu konkursu, str. 27). Tymczasem przeprowadzona przez LAWP analiza uzupełnionego wniosku nie odnosi się na przykład do ewentualnej kwestii modyfikacji przez wnioskodawcę zakresu rzeczowo – finansowego projektu (planowanych wydatków na zakup wyposażenia zakładu produkcyjnego), czy zmiany wspomnianych wyżej wskaźników kluczowych. Słuszny jest zarzut skargi o naruszeniu przez LAWP art. 37 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku, a następnie rozpatrzenie środka odwoławczego (protestu wniesionego przez Spółkę) wbrew zasadom ustanowionym w regulaminie konkursu nr [...] Stosownie do art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, zadaniem LAWP było poddać projekt ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Jest nim - według w art. 2 pkt 22 ustawy - rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Ocena LAWP nie mogła pomijać również – wynikającej z art. 71 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013 - kwestii trwałości operacji, po wprowadzeniu korekty do wniosku oraz przemilczać zagadnienia kryteriów trwałości operacji w rozumieniu powołanego przepisu. Do takich kryteriów zalicza się istotną zmianę wpływająca na charakter zaplanowanej operacji, jej cele lub warunki wdrażania, która mogłaby w konsekwencji doprowadzić do naruszenia pierwotnych celów operacji. LAWP nie oceniła kwestii, czy zmiana miejsca lokalizacji inwestycji miała wpływ na charakter projektu i jego cele. Nie przeprowadziła też analizy postanowień umowy najmu boksu handlowego nr [...] Zbadanie warunków umowy było niezbędne do wyjaśnienia zagadnienia gwarantowania przez wnioskodawcę trwałości projektu. W podsumowaniu powyższych rozważań należy stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Sprawa wywołana wnioskiem Spółki z dnia [...] września 2016 r. o dofinansowanie projektu podlegała więc przekazaniu do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej. O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto na podstawie art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a., § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804) i art. 64 ustawy wdrożeniowej.