III SA/Lu 259/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita, Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Joanna Hołda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi M.G. na postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej do Spraw Studentów [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2005 r. bez numeru w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie wydane przez Prodziekana Wydziału [...] dr. hab. S.N. niezawierające numeru i daty. Zaskarżonym orzeczeniem z dnia [...] marca 2005 r. Prodziekan Wydziału [...] dr hab. S. N. po rozpoznaniu odwołania M.G. uznał, iż przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie dała podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego o wznowienie postępowania dyscyplinarnego złożonego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skargę na powyższe orzeczenie złożył M.G. wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, iż naruszone zostały przepisy prawa procesowego a mianowicie § 33 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 lipca 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania dyscyplinarnego wobec studentów (Dz. U. Nr 63, poz. 267 ze zm.) W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Dokonując zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) kontroli zaskarżonego orzeczenia pod względem zgodności z prawem, stwierdzić należy, że narusza ono przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Na wstępie wskazać należy, że materię objętą zaskarżonym orzeczeniem normują przepisy ujęte w Rozdziale 3 ustawy z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) - zatytułowanym "odpowiedzialność dyscyplinarna studentów art. 162 – do 176 oraz wydane przepisy wykonawcze Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 lipca 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania dyscyplinarnego wobec studentów (Dz.U. nr 63, poz. 269 ze zm.). Przedmiot wznowienia postępowania normują przepisy § 33 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do komisji dyscyplinarnej tej instancji, w której wydano prawomocne orzeczenie. Zespół orzekający wyznaczony przez przewodniczącego w innym składzie bada na posiedzeniu niejawnym czy wniosek złożony został w terminie i czy opiera się na przesłankach wznowieniowych określonych w ust. 1 cyt. przepisu. W przypadku braku warunków do wznowienia komisja dyscyplinarna wniosek odrzuca. W stanie faktycznym niniejszej sprawy poza sporem pozostaje, że skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wniosek ten – postanowieniem bez daty i numeru opatrzonym podpisem "Prodziekan Wydziału [...] dr hab. S.N." został odrzucony (k.5 akt adm.) . W uzasadnieniu wskazano, iż strona nie uzasadniła i nie udokumentowała żądania przywrócenia terminu. Rozpoznając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. opatrzonym podpisem "Prodziekan Wydziału [...] dr S. N." nie znaleziono podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa. Oceniając legalność zaskarżonego postanowienia z [...] marca 2006 r. w kontekście obowiązujących, wskazanych wyżej przepisów, stwierdzić należy, że w aktach sprawy brak jest dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że wydane orzeczenie I i II instancji wydane zostało przez organ uprawniony. Nie można bowiem uznać w stanie sprawy, bez stosownej dokumentacji [...] Uniwersytetu, że Prodziekan Wydziału [...] prof. Hab. S.N. jest przewodniczącym lub członkiem składu Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy [...] Uniwersytecie [...]. Mając powyższe na względzie , działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji. kg