III SA/Lu 26/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi Ośrodka Samopomocy z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. [...] w [...] - stowarzyszenie wpisane do rejestru stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Do skargi strona skarżąca dołączyła odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pisemną informację z dnia [...] listopada 2016 r. o wynikach oceny projektu, dwa załączniki do karty oceny merytorycznej projektu, protest oraz informację o wyniku rozpatrzenia protestu, przy czym złożone dokumenty miały formę kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osoby upoważnione do reprezentacji skarżącego stowarzyszenia, to jest prezesa i wiceprezesa zarządu. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 20 stycznia 2017 r. wezwano stronę skarżącą do złożenia dwóch egzemplarzy kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) w oryginale lub w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, wraz ze szczegółowym spisem złożonej dokumentacji, w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy). W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 lutego 2017 r. strona skarżąca nadesłała poświadczone za zgodność z oryginałem przez umocowanego w sprawie pełnomocnika w osobie radcy prawnego kopie następujących dokumentów: pisma Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] z dnia [...] października 2016 r. zawierającego informację o skierowaniu wniosku do negocjacji, dwóch kart merytorycznej oceny projektu, dwóch załączników do karty oceny merytorycznej projektu, protestu, informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, skargi oraz wniosku o dofinansowanie projektu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...], jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na niespełnienie wymogu kompletności skargi, to jest brak informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, ewentualnie zaś o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020). Stosownie do art. 61 ust. 3 ostatnio powołanej ustawy kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Przy tym przepis art. 61 ust. 4 ustawy przewiduje, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy). Stosownie do art. 64 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Zatem w sprawie znajdował zastosowanie przepis art. 48 § 3 p.p.s.a., w świetle którego zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2016 r., II GSK 5138/16). Wobec tego, że strona skarżąca dołączyła do skargi dokumenty w formie odpisów, które nie spełniały wymogu uwierzytelnienia w sposób przewidziany w art. 48 § 3 p.p.s.a., zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 20 stycznia 2017 r. została wezwana do złożenia kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w oryginale lub w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Skarżąca w odpowiedzi złożyła uwierzytelnione przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika w osobie radcy prawnego kopie opisanych wyżej dokumentów, jednakże nie złożyła poświadczonej w taki sposób za zgodność z oryginałem kopii pisemnej informacji z dnia [...] listopada 2016 r. o wynikach oceny projektu. W świetle zaś przytoczonego wcześniej przepisu art. 61 ust. 3 pkt 2 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 składana wraz ze skargą kompletna dokumentacja winna obejmować informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3. Ostatnio powołany przepis stanowi, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy taka ocenę zawierało pismo instytucji zarządzającej z dnia [...] listopada 2016 r. W konsekwencji należało uznać, że mimo prawidłowego wezwania przewidzianego w art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, strona skarżąca nie uzupełniła dokumentacji, która pozostaje niekompletna w rozumieniu art. 61 ust. 3 ustawy. Zatem na mocy art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.