III SA/Lu 262/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. S. na akt Starosty z dnia [...] marca 2017 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Starosty na rzecz J. S. kwotę [...] zł tytułem kosztów postepowania. |W dniu 21 września 2004 r. J. wniósł opłatę w wysokości 500 zł na rzecz Starostwa Powiatowego w [...] za wydanie karty pojazdu nr [...] | |dotyczącej pojazdu marki [...], numer rejestracyjny [...]. | |W piśmie z dnia 23 lutego 2017 r. J. zwrócił się do Starosty [...] o zwrot kwoty 425 zł, jako części opłaty za wydanie karty pojazdu. | |W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z dnia 23 marca 2017 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego, odmówił J. zwrotu części| |opłaty za wydanie karty pojazdu. | |W piśmie z dnia 12 kwietnia 2017 r., skarżący wezwał Starostę [...] do usunięcia naruszenia prawa polegającego na odmowie stwierdzenia | |uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania zwrotu części opłaty w kwocie 425 zł pobranej za wydanie wyżej wymienionej karty pojazdu. | |Organ do dnia złożenia skargi do sądu administracyjnego nie odpowiedział na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Dopiero pismem z | |dnia 21 maja 2017 r., które zostało doręczone pełnomocnikowi strony dnia 22 czerwca 2017 r., uznał uprawnienie strony do zwrotu części | |opłaty za kartę pojazdu i postanowił wypłacić J. kwotę 425 zł. | |W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, złożonej w dniu 12 czerwca 2017 r. (data wpływu do Starostwa Powiatowego | |w [...]), J. wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu Starosty [...] z dnia [...] marca 2017 r. i uznanie obowiązku Starosty dokonania zwrotu na | |rzecz skarżącego części opłaty za wydanie karty pojazdu w wysokości 425 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie | |przepisów: | |- art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity | |Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.); | |- § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za wydanie karty pojazdu w | |sytuacji niezgodności tej regulacji z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst | |jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.) oraz z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP; | |- art. 90 akapit pierwszy Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (aktualnie art. 110 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu | |Unii Europejskiej), który sprzeciwia się opłacie związanej z wydaniem pierwszej karty pojazdu sprowadzonego z innego państwa | |członkowskiego. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego, z | |której wynika, że organ krajowy stosujący prawo jest obowiązany pominąć normę krajową w zakresie, w jakim jest ona sprzeczna z normą | |wspólnotową. | |W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o oddalenie skargi, wyjaśniając, że uwzględnił roszczenie skarżącego i zwrócił nadpłaconą | |kwotę za kartę pojazdu w wysokości 425 zł. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. | | | |Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z | |2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie | |postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia | |jej otrzymania. | |W niniejszej sprawie Starosta [...], na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i zwrócił na rzecz skarżącego, na | |wskazany przez pełnomocnika występującego w postępowaniu administracyjnym rachunek bankowy, kwotę 425 zł dla pojazdu marki [...], numer | |rejestracyjny [...]. | |Na skutek uwzględnienia skargi w całości w trybie autokontroli przez organ, postępowanie sądowo-administracyjne staje się | |bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. | |Skoro w okolicznościach rozpatrywanej sprawy organ zadośćuczynił żądaniu skarżącego, orzekanie o prawidłowości wcześniejszego aktu | |odmawiającego zaspokojenia roszczenia, stało się bezprzedmiotowe. | |Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 | |P.p.s.a. | |O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. i art. 201 § 2 P.p.s.a. oraz w | |związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności| |adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm). | |Orzekając o kosztach postępowania, Sąd uwzględnił, że zgodnie z art. 201 § 2 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu | |także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. | |Należne skarżącemu koszty postępowania wynoszą 697 zł, na którą to kwotę składa się: 200 zł z tytułu wpisu od skargi, 480 zł z tytułu | |wynagrodzenia adwokata oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od złożenia do akt sprawy sądowej odpisu dokumentu stwierdzającego | |udzielenie pełnomocnictwa. |