III SA/Lu 266/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Gminy S. na informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji "Zwiększenie atrakcyjności turystycznej Gminy S. poprzez utworzenie Muzeum Pożarnictwa i Centrum Teleinformatycznego w C." I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Zarządu Województwa L. na rzecz Gminy S. 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Gmina S. skarży - wydaną w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich - informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] grudnia 2012 r. o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji pod tytułem "Zwiększenie atrakcyjności turystycznej Gminy S. poprzez utworzenie Muzeum Pożarnictwa i Centrum teleinformatycznego w C.". Z w/w informacji wynika, że Zarząd Województwa L. odmawia przyznania pomocy, powołując się na treść przepisów § 11 ust. 3 oraz § 26 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007 – 2013. Zdaniem Zarządu Województwa, wniosek jest nieprawidłowo wypełniony. Nieprawidłowości wnioskodawca nie usunął pomimo wezwania organu. Poza tym następca prawny wnioskodawcy nie może wstąpić do postępowania w miejsce wnioskodawcy. W uzasadnieniu Zarząd Województwa podnosi między innymi, że wniosek wypełniono niezgodnie z instrukcją, w C. działa Ochotnicza Straż Pożarna mająca siedzibę w miejscu planowanej inwestycji, nie ma dokumentacji świadczącej, że powstanie Muzeum Pożarnictwa zgodnie z ustawą z 1996 r. o muzeach. Tworząc na podstawie uchwały Rady Gminy S. z dnia 30 października 2012 r., Centrum Kultury w S. (w skład, którego wchodzi Muzeum Pożarnictwa) wnioskodawca pozbawia się możliwości aplikowania o środki finansowe w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi". Faktycznie to pomoc otrzymałby inny podmiot, to jest Centrum Kultury w S. W piśmie z dnia [...] lutego 2013 r. – będącym odpowiedzią na wezwanie do usunięcie naruszenia prawa - Zarząd Województwa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, że wnioskodawca nie wskazał użytkownika lokalu nr 1/3, wniosek złożony w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 wypełniono niezgodnie z instrukcją, występują wątpliwości, co do tego, czy rzeczywiście zostanie utworzone Muzeum Pożarnictwa oraz kto jest beneficjentem w tej sprawie. W skardze do WSA w Lublinie (doprecyzowanej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r.) Gmina S. zarzuca, że odmowa przyznania pomocy na realizację inwestycji dotyczącej utworzenia Muzeum Pożarnictwa narusza prawo. W związku z tym zaskarżona informacja Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2012 r. powinna być uchylona jako niezgodna z przepisami regulującymi zasady wspierania rozwoju obszarów wiejskich. Bezpodstawnie bowiem przyjęto, że powstają wątpliwości, kto będzie beneficjentem pomocy. Centrum Kultury nie przystąpiło do toczącego się postępowania i wobec tego nie jest prawidłową argumentacja organu oparta na przepisach § 26 pkt 1 i § 26 a ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007 – 2013. Uznano z góry że pomoc uzyska Centrum Kultury. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wnosi o jej oddalenie i dodaje, że następca prawny, to jest Centrum Kultury nie może wstąpić do postępowania. W/w Centrum jest następcą prawnym zlikwidowanej jednostki budżetowej pod nazwą Ośrodek Promocji, Kultury i Sportu , pomoc byłaby przyznana, gdyby Rada Gminy S. nie podjęła uchwały z dnia [...] października 2012 r. i gdyby spełnione zostały warunki do udzielenia pomocy. W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2013 r. Zarząd Województwa podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył, co następuje: Warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (art. 1 ustawy). Program obejmuje odnowę i rozwój wsi (art. 5 ust. 1 pkt 20 ustawy). Zadania w tym zakresie wykonuje samorząd województwa (art. 6 ust. 1 pkt 2). Pomoc jest przyznawana w tym działaniu na podstawie umowy (art. 22 ust. 1). W art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawa upoważnia ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy. Zagadnienie to normuje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007 – 2013. Przedmiotem skargi jest akt wydany na podstawie art. 22 ust. 3 w/w ustawy (tak należy postrzegać zaskarżoną informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 20 grudnia 2012 r.). Zgodnie z powyższym przepisem, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, obowiązkiem podmiotu wdrażającego jest poinformowanie wnioskodawcy o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Wspomniany przepis ma na celu zapewnienie gwarancji, aby informacja – załatwiająca wniosek beneficjenta - była weryfikowalna, umożliwiała poddanie kontroli odmowy przyznania wnioskowanej pomocy. Wyniki sądowej kontroli informacji z dnia [...] grudnia 2012 r. o odmowie przyznania Gminie S. pomocy na realizację operacji "Zwiększenie atrakcyjności turystycznej Gminy S. poprzez utworzenie Muzeum Pożarnictwa i Centrum Teleinformatycznego w C." wskazują na naruszenie przez Zarząd Województwa przepisów regulujących zasady przyznawania pomocy. Przepis art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) jest błędnie zinterpretowany przez Zarząd Województwa, że nie są spełnione warunki do przyznania pomocy. Z akt sprawy wynika wprost, że to Gmina S. jest wnioskodawcą oraz beneficjentem pomocy, a nie utworzone z dniem [...] stycznia 2013 r. Centrum Kultury w S. (na podstawie uchwały Rady Gminy S. z dnia [...] października 2012 r. nr [...]). Z uchwały wynika, że na bazie majątku likwidowanej jednostki budżetowej pod nazwą "Ośrodek Promocji, Kultury i Sportu w S." tworzy się Centrum Kultury, w skład którego wchodzi Muzeum Pożarnictwa w C. i Centrum Teleinformatyczne w C. Przedmiotowa uchwała powinna być odczytywana, podobnie, jak i oświadczenie Wójta Gminy S. z dnia [...] września 2012 r. jako dowód, że rzeczywiście wnioskodawca (jako beneficjent) chce zwiększyć atrakcyjność turystyczną Gminy S. i ma zamiar utworzyć Muzeum Pożarnictwa w C. Wspomniane oświadczenie wskazuje, że po zakończeniu realizacji zaplanowanej inwestycji zostanie utworzone Muzeum Pożarnictwa zgodnie z ustawą z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach. Gmina S. dysponuje ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. zawierająca pozwolenie na budowę budynku przeznaczonego na siedzibę muzeum. Nie zachodzą więc uzasadnione wątpliwości, kto ubiega się o wnioskowaną pomoc finansową w wysokości 443 389 zł. Odpada argument organu, że Gmina tworząc Centrum Kultury w S. jako samodzielną instytucje kultury pozbawia się możliwości aplikowania o środki finansowe w ramach działania 313, 322, 323 "Odnowa i rozwój wsi" objętego PROW na lata 2007 – 2013. Zaskarżona informacja jest aktem wadliwym także z innego powodu. Organ twierdzi, że w przypadku przekształcenia beneficjenta, którym w obecnej chwili nie jest wnioskodawca, pomoc może być przyznana jeżeli są spełnione warunki, o których mowa w art. 25 ust. 2 ustawy z 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...). Argumentacja Zarządu Województwa w tym zakresie nie wyjaśnia, ani znaczenia art. 25 ust. 1 omawianej ustawy określającej, że następca prawny wnioskodawcy może, na swój wniosek, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy, ani znaczenia art. 25 ust. 2 pkt 1 – 4 komentowanej ustawy dopuszczającej możliwość przyznana pomocy następcy prawnemu. Zarząd Województwa nie określa dokładnie, dlaczego doszło do przekształcenia beneficjenta. Założenie organu w tej materii jest bezpodstawne, wobec jednoznacznego stanowiska Gminy S., że to ona jest wnioskodawcą i beneficjentem, a nie inny podmiot. W tej sytuacji nie sposób zaakceptować rozważań Zarządu Województwa opartych na treści przepisów § 26 pkt 1 oraz § 26 a ust. 1 cyt, rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lutego 2008 r. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że następca prawny nie może wstąpić do toczącego się postępowania w miejsce wnioskodawcy w przypadku działania "Odnowa i rozwój wsi" objętego programem, ze względu na istotę tego działania: Drugi przepis przewiduje, że w przypadku przekształcenia albo rozwiązania beneficjenta następcy prawnemu beneficjenta może być przyznana pomoc, jeżeli są spełnione warunki, o których mowa w art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Dodatkowo należy wyjaśnić, że nie można podzielić poglądu, że organ prawidłowo stosuje dyspozycję § 11 ust. 3 rozporządzenia i na mocy tego przepisu odmawia przyznania pomocy. Zgodnie z § 11 ust. 1 cyt. rozporządzenia, jeżeli złożony wniosek o przyznanie pomocy jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, wzywa się wnioskodawcę, na piśmie, do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie do § 11 ust. 2, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 1: 1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznaje się, o czym wnioskodawcę informuje się na piśmie, podając przyczyny nieprzyznania pomocy; 2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, wzywa się go ponownie, na piśmie, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zarząd Województwa twierdzi, że wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w § 11 ust. 2 pkt 2, nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków wniosku i dlatego pomocy nie przyznano (ponieważ ostatecznie brak jest informacji o użytkownikach poszczególnych lokali, wniosek wypełniono niezgodnie z instrukcją, w C. działa Ochotnicza Straż Pożarna, która ma siedzibę w miejscu planowanej inwestycji, brak jest dokumentacji pozwalającej jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca utworzy muzeum oraz brak jest spójności pomiędzy wyjaśnieniami zawartymi w pierwszym i drugim uzupełnieniu wniosku, do którego załączono uchwałę z dnia [...] października 2012 r. o utworzeniu Centrum Kultury w S.). Stanowisko Zarządu w tym zakresie nie jest usprawiedliwione, skoro w piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. w punktach 1 – 9 Wójt Gminy S. wyjaśnia szczegółowo między innymi, kto będzie użytkownikiem poszczególnych lokali, jakie zasady zdecydowały o wyliczeniu proporcji kosztów planowanej inwestycji. Wójt określa również w pkt 7, że Muzeum Pożarnictwa będzie dysponować eksponatami (w tym zabytkowymi wozami gaśniczymi). Podaje także szczegóły techniczne na temat daty produkcji sprzętu gaśniczego. Świadczy to, że Gmina S. posiada określone eksponaty, ale nie dysponuje jeszcze niezbędną bazą lokalową do utworzenia muzeum i dlatego zwraca się o pomoc finansową. W realiach rozpoznawanej sprawy zbyt ogólną jest ocena Zarządu Województwa, że powstają wątpliwości, co do tego, czy wnioskodawca utworzy muzeum. Wątpliwości te nie mogą uzasadniane – tak jak to czyni Zarząd Województwa – tym, że Gmina S. podejmuje uchwałę o utworzeniu Centrum Kultury w S., w skład którego wchodzi Muzeum Pożarnictwa w C. Bez znaczenia jest – w świetle przepisów regulujący tryb przyznawania pomocy - fakt, że Gmina najpierw składa wniosek (w dniu [...] lipca 2012 r.) o przyznanie pomocy na realizację w/w operacji, a później (w dniu [...] października 2012 r.) podejmuje wspomnianą uchwałę, która dodatkowo potwierdza zamiar Gminy utworzenia muzeum. W/w uchwała jest odpowiedzią na pismo z dnia [...] października 2012 r., w którym Zarząd Województwa domaga się dostarczenia dokumentów świadczących o tym, że wnioskodawca podjął działanie w kierunku utworzenia muzeum. Z powyższych względów skarga podlegała uwzględnieniu, zaś zaskarżony akt uchylono na mocy art. 146 § 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. ----------------------- 5