III SA/Lu 269/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi J. W. na rozstrzygnięcie protestu Inne z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...][...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.), poinformowała J. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. J. złożył wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej 3. Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. LAWP poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów wniosek o dofinansowanie na etapie kryteriów merytorycznych został oceniony negatywnie. Stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" oraz kryterium merytorycznego technicznego - specyficznego "Dysponowanie prawami do wdrożenia wyników prac B+R". Odnośnie pierwszego kryterium oceniający wskazali, że dokumenty złożone przez wnioskodawcę nie potwierdzają istnienia i możliwości zakupu wyników prac B+R, których dotyczy planowane w ramach projektu wdrożenie. W związku z tym, że głównym celem projektu jest wdrożenie wyników prac B+R, oceniający uznali, że proponowany przez wnioskodawcę w projekcie wariant inwestycyjny jest niewykonalny. Rozpatrując projekt pod kątem spełnienia drugiego kryterium Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że wnioskodawca nie dysponuje prawami do wdrożenia wyników prac B+R, które są niezbędne do realizacji projektu. W ocenie Komisji dokument, który wnioskodawca przedstawił na tę okoliczność, nie stanowi dowodu dysponowania przez wnioskodawcę prawami do wdrożenia wyników tych prac. Od powyższej negatywnej oceny J. wniósł protest, kwestionując przeprowadzoną ocenę merytoryczną wniosku. Odnosząc się do pierwszego zakwestionowanego kryterium wnioskodawca wskazał, że badania wdrożeniowe, które zostaną opracowane w ramach projektu, mają na celu wykorzystanie istniejących badań i rozwiązań z zakresu paneli słonecznych, komunikacji, WIFI oraz akumulatorów magazynujących energię odnawialną. Od XIX wieku prowadzone są badania nad ogniwami słonecznymi oraz efektywniejszym ich wykorzystaniem, o czym świadczą przywołane w proteście pozycje naukowe. Zatem badania z zakresu odnawialnych źródeł energii istnieją i będą w stanie być opracowane. Dotyczy to również wykorzystania badań z zakresu komunikacji poprzez sieć WIFI czy magazynowanie energii elektrycznej w akumulatorach, które istnieją od wielu lat i są opracowywane na bieżąco. Zatem stanowisko oceniających nie jest oparte na powszechnie dostępnej wiedzy oraz jest niezgodne z faktami. Ponadto oceniający mogli również skorzystać z możliwości wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawy dokumentacji lub złożenia dodatkowych wyjaśnień, w przypadku gdy zakres informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach był niewystarczający do wydania opinii. Oceniający projekt mogli również stwierdzić, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy. Odnośnie drugiego kryterium wnioskodawca podniósł, że dołączona do wniosku umowa stwarza możliwość dysponowania prawami badań wdrożeniowych, w związku z czym spełnia zakwestionowane kryterium. W przypadku wątpliwości oceniający powinni zaś skorzystać z przewidzianych w Regulaminie konkursu możliwości wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku. J. wskazał, że zgodnie z załącznikiem do Uchwały nr 53/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia 20 maja 2016 r., Część E Kryteria Techniczne Specyficzne, pkt 2, w ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Jednocześnie nie został spełniony żaden z warunków pozwalających na zaniechanie wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień. Zatem eksperci powinni wezwać wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku. Zdaniem wnioskodawcy negatywna ocena projektu jest niezgodna z Regulaminem konkursu również ze względu na to, że projekt dotyczy działalności objętej PKD 26.30.Z - Produkcja sprzętu (tele)komunikacyjnego, a zatem wdrożenie badań nie jest warunkiem koniecznym do uzyskania wsparcia. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu. W piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. LAWP podniosła, że w ramach kryterium merytorycznego technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" ocenie podlega m.in. czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, techniczne i pod względem posiadanych zasobów osobowych, to jest czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe (lub plan ich pozyskania) umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem. Z dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez wnioskodawcę wynika, że projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R. Wnioskodawca potwierdził tę okoliczność oświadczając, że głównym celem projektu jest wdrożenie badań naukowych dotyczących dywersyfikacji działalności. Wnioskodawca oświadczył również, że podpisał umowę warunkową na przeprowadzenie badań niezbędnych do wdrożenia projektu, jednak na dzień złożenia wniosku badania nie zostały przeprowadzone. Dokonując w treści formularza wniosku o dofinansowanie wyboru wskaźników produktu i rezultatu, które zostaną osiągnięte dzięki realizacji projektu, wnioskodawca wskazał m.in. na "liczbę przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R", "liczbę wdrożonych wyników prac B+R". W tabeli C.2.1 Biznes planu potwierdził, że głównym celem jego projektu jest wdrożenie badań naukowych dotyczących rozpoczęcia działalności wnioskodawcy na rynku produkcji domofonów. Nie ulega zatem wątpliwości, że projekt wnioskodawcy dotyczy wdrożenia wyników prac B+R, jednakże takich, które dopiero zostaną przeprowadzone. W związku z tym - zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie – wnioskodawca powinien przedłożyć dokumenty potwierdzające istnienie i możliwość zakupu wyników prac B+R, których dotyczy planowane w ramach projektu wdrożenie, w tym umowę przedwstępną warunkową zakupu wyników prac B+R, a nie umowę o współpracy przy przeprowadzeniu tych prac w przyszłości. Wnioskodawca w ramach załącznika nr 50 "Dokumenty wymagane dla projektów dotyczących wdrożenia wyników B+R" złożył przedwstępne warunkowe porozumienie o współpracy, które zawarł w dniu [...] sierpnia 2016 r. z [...] im. [...] w [...]. Zgodnie z § 2 tego porozumienia strony zobowiązały się do współpracy przy realizacji i osiąganiu celów zadania, w szczególności działań naukowo-badawczych w zakresie zastosowania odnawialnych źródeł energii w domofonach bezprzewodowych. [...] Szkoła [...] zobowiązała się do wykonania następujących działań: określenia wymagań wstępnych projektu domofonów bezprzewodowych; określenia i zbadania wymogów dotyczących zastosowania alternatywnych źródeł energii jako źródeł zasilania urządzeń (zbadanie parametrów ogniw, akumulatorów); przygotowania założeń oprogramowania sterującego (wstępne testy opracowanych algorytmów). Zgodnie z § 3 ust. 2 porozumienia sprawozdania i raporty z przeprowadzonych badań miały zostać przekazane wnioskodawcy do dnia 1 listopada 2017 r. W myśl § 9 porozumienie miało wejść w życie pod warunkiem uzyskania przez wnioskodawcę dofinansowania na realizację projektu "[...]" w ramach RPO WL Działanie 3.7." Mając na względzie te i pozostałe zapisy porozumienia LAWP stwierdziła, że wyniki prac, które są objęte porozumieniem, nie istnieją na dzień złożenia wniosku. Porozumienie nie potwierdza również, że wnioskodawca zakupi te wyniki. Nie zawiera bowiem zapisów m.in. odnośnie kosztów nabycia wyników prac B+R. Złożony przez wnioskodawcę dokument nie może zatem zostać uznany za dokument wymagany dla projektów dotyczących wdrożenia wyników B+R w rozumieniu dokumentacji konkursowej. W związku z tym, że głównym celem projektu wnioskodawcy jest wdrożenie wyników prac B+R, co ma również wpływ na rozpoczęcie działalności wnioskodawcy na rynku produkcji domofonów, oceniający słusznie uznali, że proponowany przez wnioskodawcę wariant inwestycyjny jest niewykonalny. Wnioskodawca nie posiada bowiem odpowiednich zasobów technicznych umożliwiających realizację projektu, a przede wszystkim rozpoczęcie działalności na rynku produkcji domofonów. Na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie wyniki badań prac B+R nie istnieją. Podnoszona w proteście okoliczność, iż wyniki w zakresie badań dotyczących ogniw słonecznych już od dawna istnieją jest irrelewantna dla przedmiotowej sprawy. Wnioskodawca zdaje się utożsamiać fakt istnienia wyników w zakresie fotowoltaiki z wynikami prac, jakie miały zostać przeprowadzone w ramach porozumienia, co zważywszy na treść umowy należy uznać za nieuprawnione. Wnioskodawca wyjaśnił w proteście, że prace badawcze w przedmiotowym projekcie polegają na wykonaniu badań wdrożeniowych - polegają na opracowaniu metod i technik zastosowania wyników badań w produkcji, są końcowym etapem cyklu badawczego od odkrycia wynalazku do praktycznego jego zastosowania (...). Badania wdrożeniowe, które zostaną opracowane mają na celu wykorzystanie istniejących badań i rozwiązań z zakresu paneli słonecznych, komunikacji WIFI oraz akumulatorów magazynujących energie słoneczną. Stanowisko protestu potwierdza więc w istocie, że wyniki prac B+R nie istniały na dzień złożenia wniosku. W związku z powołaniem się przez wnioskodawcę na etapie protestu na źródła naukowe, LAWP podniosła także, iż istotą procedury odwoławczej nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protestu, a jedynie weryfikacja poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej oceny. Protest nie służy wyjaśnianiu treści wniosku i precyzowaniu twierdzeń w nim zawartych, nie stanowi także formy uzupełnienia wniosku. Zdaniem LAWP wnioskodawca nie mógł zostać wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku ponieważ w określonym przez wnioskodawcę zakresie projekt jest niewykonalny, gdyż wnioskodawca nie wykazał odpowiednich zasobów technicznych, a wezwanie wnioskodawcy do złożenia do złożenia wyjaśnień lub ewentualnego skorygowania wniosku skutkowałoby rozszerzeniem zakresu projektu lub inną modyfikacja projektu, która na tym etapie oceny projektu jest niedopuszczalna. Projekt nie był również na tyle skomplikowany, aby wymagał specjalistycznej wiedzy dlatego eksperci nie zostali powołani w trakcie oceny merytorycznej projektu. Ponadto warunkiem wezwania o uzupełnienie/uszczegółowienie wniosku jest jedynie niejasność/nieprecyzyjność. Wymóg wezwania nie zachodzi zaś, gdy dane zawarte we wniosku i załącznikach pozwalają ocenić czy kryterium jest spełnione czy nie. W przedmiotowej sprawie nie było podstaw do wzywania wnioskodawcy do składania dodatkowych wyjaśnień z uwagi na jednoznaczność informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. LAWP podniosła, że wnioskodawca nie wykazał również spełnienia kryterium merytorycznego technicznego specyficznego "Dysponowanie prawami do wdrożenia wyników prac B+R". Zgodnie z zapisem Regulaminu konkursu w ramach tego kryterium ocenie podlega, czy w przypadku projektu związanego z wdrożeniem wyników prac B+R wnioskodawca dysponuje prawami do ich wdrożenia, które są niezbędne do realizacji projektu. Kryterium uznaje się za niespełnione, jeżeli wnioskodawca nie udokumentuje posiadania prawa do wdrożenia wyników prac B+R, których dotyczy wdrożenie będące przedmiotem projektu bądź przedłożona przedwstępna umowa warunkowa zakupu wyników prac B+R nie zawiera zapisów, iż podmiot z którym wnioskodawca zawarł przedwstępną umowę warunkową zakupu wyników prac B+R posiada wyłączne prawo własności intelektualnej. Złożone przez wnioskodawcę przedwstępne warunkowe porozumienie o współpracy z dnia 12 sierpnia 2016 r. nie zawiera żadnego postanowienia w zakresie dysponowania przez podmiot, z którym wnioskodawca zawarł porozumienie, wyłącznym prawem własności intelektualnej, którą wnioskodawca zamierza nabyć, a tym samym wnioskodawca nie wypełnił wymogów z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca podniósł w proteście, że załączona do wniosku umowa stwarza możliwość dysponowania prawami badań wdrożeniowych. Jednakże z dokumentacji konkursowej wynika, że przedwstępna umowa warunkowa zakupu wyników prac B+R musi zawierać zapis, iż podmiot, z którym wnioskodawca zawiera umowę, ma dysponować wyłącznym prawem własności intelektualnej. Nie wystarczy samo "stworzenie w umowie możliwości", jak określił to wnioskodawca, dysponowania tym prawem. Dokumentacja konkursowa jest w tym zakresie jasna i nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych. Przedłożone przez wnioskodawcę przedwstępne porozumienie o współpracy w § 5 zawiera jedynie stwierdzenie, że Partner Wiodący ([...] Szkoła [...] im. [...]) zobowiązuje się do przeniesienia praw autorskich majątkowych do powstałych utworów na rzecz Partnera (wnioskodawcy). Zatem załączony dokument nie stanowi umowy zakupu wyników prac B+R, jak również nie zawiera zapisu dotyczącego dysponowania prawami do wdrożenia wyników tych prac. Zdaniem LAWP bezpodstawny jest również podniesiony w proteście argument, iż wnioskodawca powinien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku zgodnie z załącznikiem do Uchwały nr 53/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 20142020 z dnia 20 maja 2016 r., część E Kryteria Techniczne Specyficzne pkt 2 str. 2. Powołany przez wnioskodawcę fragment załącznika dotyczy bowiem kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R". J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację o wyniku rozpatrzenia protestu zawartą w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. Skarżący zakwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując argumentację zawartą proteście i zarzucając naruszenie przez LAWP Regulaminu konkursu, a także: - art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 polegające na naruszeniu zasad i procedury przewidzianej w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu w zakresie kryterium merytorycznego technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" oraz kryterium merytorycznego specyficznego "Dysponowanie prawami do wdrożenia wyników prac B+R"; - art. 37 ust. 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym instytucja przeprowadza wybór projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Powołując się na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uwzględnienie skargi. W odpowiedzi na skargę [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm., dalej powoływana jako u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny, na etapie oceny merytorycznej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] "Oś priorytetowa 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw. Działanie 3.7 Wzrost Konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Zdaniem Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób nienaruszający prawa. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia tego konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1.1. Regulaminu). Ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (pkt 6.1.3.1. Regulaminu). Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów technicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria te muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu (pkt 6.1.3.5. Regulaminu). Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącego, w zakresie kryterium merytorycznego technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" oraz kryterium merytorycznego technicznego specyficznego: "Dysponowanie prawami do wdrożenia wyników prac B+R". Kryteria te oraz pozostałe kryteria wyboru projektów w ramach Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP zawiera załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu. Według załącznika kryterium merytoryczne techniczne "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" jest kryterium zerojedynkowym i obligatoryjnym – jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W ramach kryterium ocenie podlega czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe (lub plan ich pozyskania) umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem. W sekcji C.3 Biznes planu, dotyczącej charakterystyki projektu, skarżący wskazał, że głównym celem projektu jest wdrożenie badań naukowych dotyczących dywersyfikacji działalności wnioskodawcy; działalność wnioskodawcy mieści się w obszarach regionalnych inteligentnych specjalizacji zgodnych z Regionalną Strategią Innowacji Województwa [...] do 2020 r. 26.30.Z Produkcja sprzętu (tele)komunikacyjnego. Skarżący podał, że podpisał umowę warunkową na przeprowadzenie badań niezbędnych do wdrożenia projektu, a zakres planowanych do nabycia badań obejmuje: określenie wymagań wstępnych projektu domofonu bezprzewodowego, określenie i zbadanie alternatywnych źródeł energii jako źródła zasilania urządzeń oraz przygotowanie założeń oprogramowania sterującego. Skarżący zaznaczył przy tym, że wdrażane będą badania jeszcze nie przeprowadzone. Podana w sekcji C.3 Biznes planu charakterystyka projektu, odwołująca się do jego celu, jest zbieżna z zapisami w sekcji C.2. "Cele projektu", gdzie wskazano, że głównym celem projektu jest wdrożenie badań naukowych dotyczących rozpoczęcia działalności wnioskodawcy na rynku produkcji domofonów. Z przytoczonymi zapisami koresponduje również treść zapisów w sekcjach CII i CIII wniosku, w których wnioskodawca wybrał między innymi wskaźniki kluczowe (produktu i rezultatu) takie jak "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie wdrożenia wyników prac B+R" oraz "Liczba wdrożonych wyników prac B+R" (str. 8 i 9 formularza wniosku). Stosownie zaś do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, w wymienionych sekcjach należało wskazać wskaźniki kluczowe (produktu i rezultatu) adekwatne do zakresu rzeczowego projektu (str. 17 i 18 Instrukcji). W świetle omówionych zapisów w złożonej przez skarżącego dokumentacji aplikacyjnej zasadne jest zatem stwierdzenie, iż projekt skarżącego dotyczy wdrożenia wyników prac B+R i jest to główny cel tego projektu, przy czym wdrażane będą badania jeszcze nie przeprowadzone. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiąca załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu, przewiduje zaś wymóg przedstawienia ściśle określonych dokumentów dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B+R (str. 28-29 Instrukcji). W Instrukcji wskazano, że załącznik ten jest obligatoryjny dla wnioskodawców aplikujących w ramach Działania 3.7, których projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R przeprowadzonych/zleconych przez wnioskodawcę lub planowanych do nabycia po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, co ma miejsce w przypadku projektu skarżącego. Według Instrukcji wdrożenie wyników prac B+R oznacza praktyczne zastosowanie wyników prac B+R w działalności gospodarczej, np. uruchomienie produkcji przez wnioskodawcę. Planowane wdrożenie wyników prac B+R musi być głównym celem projektu. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie określa, że w przypadku wdrożenia dotyczącego prac B+R przeprowadzonych przez wnioskodawcę lub zleconych przez wnioskodawcę należy przedłożyć dokumenty potwierdzające posiadanie końcowych wyników przeprowadzonych lub zleconych prac B+R, umożliwiających wdrożenie w ramach projektu produktu/procesu, którego dotyczyły te prace. W ramach tego załącznika należy przedłożyć dokumenty potwierdzające wykonanie prac B+R oraz gotowość technologiczną do wdrożenia wyników tych prac, np. umowy o dofinansowanie lub umowy zlecenia wraz ze sprawozdaniami merytorycznymi z przeprowadzonych badań, testów i walidacji prototypów lub projektów pilotażowych. Z przedłożonych dokumentów musi jasno wynikać, iż dotyczą one wyników prac B+R, które będą wdrożone w ramach projektu. Dodatkowo wnioskodawca ma obowiązek przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty potwierdzające posiadanie przez wnioskodawcę prawa do wdrożenia wyników prac B+R, których dotyczy projekt. Natomiast w przypadku, gdy wdrożenie dotyczyć będzie wyników prac B+R planowanych do nabycia po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie należy przedłożyć dokumenty potwierdzające istnienie i możliwość zakupu wyników prac B+R, których dotyczy planowane w ramach projektu wdrożenie, w tym umowę przedwstępną warunkową zakupu wyżej wymienionych wyników prac B+R. Z przedłożonych dokumentów musi jasno wynikać, iż dotyczą one wyników prac B+R, które będą wdrożone w ramach projektu. Przedłożona do wniosku o dofinansowanie przedwstępna umowa warunkowa zakupu wyników prac B+R musi zawiera zapis, że podmiot z którym wnioskodawca zawarł wyżej wymienioną umowę dysponuje wyłącznym prawem własności intelektualnej, którą wnioskodawca planuje nabyć i która będzie dotyczyła przedmiotu wdrożenia. Dodatkowo musi być w niej określona wartość transakcji (koszty nabycia wyników prac B+R) tożsama z wartością wskazaną we wniosku o dofinansowanie w budżecie projektu (koszty nabycia wyników prac B+R muszą zostać ujęte w budżecie projektu po stronie kosztów niekwalifikowalnych). Przy tym według Instrukcji, aby uzyskać punkty na etapie oceny trafności merytorycznej, dokumenty wymagane dla projektów dotyczących wdrożenia wyników prac B+R muszą spełniać powyższe warunki na dzień złożenia wniosku. Nie budzi wątpliwości, że dołączone do wniosku skarżącego przedwstępne warunkowe porozumienie o współpracy zawarte w dniu 12 sierpnia 2016 r. pomiędzy [...] Szkołą [...] im. [...] w [...], a skarżącym J. nie spełnia przytoczonych wyżej warunków wymaganych w przypadku, gdy wdrożenie dotyczyć będzie wyników prac B+R planowanych do nabycia po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. W świetle bowiem postanowień porozumienia wyniki prac, których dotyczy porozumienie, nie istnieją na dzień złożenia wniosku. Wynika to jasno z treści § 3 ust. 2 porozumienia, zgodnie z którym sprawozdania i raporty z przeprowadzonych badań miały zostać przekazane wnioskodawcy do dnia 1 listopada 2017 r., w zestawieniu nadto z § 9 porozumienia, określającym, iż wejdzie ono w życie pod warunkiem uzyskania przez wnioskodawcę dofinansowania na realizację projektu oraz zapisem § 2 ust. 2 porozumienia, w którym [...] Szkoła [...] zobowiązała się do wykonania następujących działań: określenia wymagań wstępnych projektu domofonów bezprzewodowych; określenia i zbadania wymogów dotyczących zastosowania alternatywnych źródeł energii jako źródeł zasilania urządzeń (zbadanie parametrów ogniw, akumulatorów); przygotowania założeń oprogramowania sterującego (wstępne testy opracowanych algorytmów). Zasadne także jest stwierdzenie przez LAWP w zaskarżonym rozstrzygnięciu, iż przedstawione przez skarżącego przedwstępne warunkowe porozumienie nie spełnia wymogu w zakresie określenia wartości transakcji, to jest kosztów nabycia wyników prac B+R. Tego rodzaju zapisów brak bowiem w treści porozumienia. W konsekwencji porozumienie załączone do wniosku skarżącego o dofinansowanie nie spełnia warunków dokumentu obligatoryjnie wymaganego w przypadku wnioskodawców aplikujących w ramach Działania 3.7, których projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R planowanych do nabycia po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie, mając na względzie, że głównym celem skarżącego jest wdrożenie wyników prac B+R, a wdrożenie to ma wpływ na rozpoczęcie planowanej działalności, zaś wyniki prac B+R nie istnieją, uznać należy, jak trafnie oceniła to LAWP, że w świetle przedstawionych dokumentów aplikacyjnych skarżący nie ma odpowiednich zasobów technicznych umożliwiających rozpoczęcie działalności w zakresie produkcji domofonów. Oznacza to niewykonalność wybranego wariantu realizacji projektu i tym samym niespełnienie kryterium merytorycznego technicznego "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu". Powyższej oceny nie podważa odwołanie się skarżącego w proteście do faktu istnienia od wielu lat badań i rozwiązań z zakresu paneli słonecznych, komunikacji WIFI oraz akumulatorów, co miały potwierdzać przywołane w proteście tytuły prac naukowych. Zgodnie bowiem z treścią wniosku, miał się on opierać na wynikach prac, jakie miały zostać przeprowadzone na podstawie zawartego w dniu 12 sierpnia 2016 r. porozumienia. Jak wywiedziono jednak wyżej, wbrew zasadom przewidzianym w Regulaminie konkursu i jego załącznikach, wyniki prac B+R nie istniały w dniu złożenia wniosku, a strona nie wykazała możliwości zakupu takich istniejących wyników. Chybiony jest podniesiony w skardze argument, iż prace badawcze w przedmiotowym projekcie polegają na wykonaniu badań wdrożeniowych - polegają na opracowaniu metod i technik zastosowania wyników badań w produkcji, są końcowym etapem cyklu badawczego od odkrycia wynalazku do praktycznego jego zastosowania; obejmują one przeniesienie wyników badań naukowych stosowanych z laboratoriów do przemysłu, badania wdrożeniowe wiążą się ściśle z pracami rozwojowymi, polegającymi na adaptacji metod i osiągnięć badań wdrożeniowych do warunków produkcji w danym kraju i w danym zakładzie oraz na dostosowaniu produktu do wymogów odbiorcy tego kraju i jego rynku. Powyższa argumentacja nie zmienia wynikającej z dokumentów aplikacyjnych okoliczności nieistnienia wyników badań B+R na dzień złożenia wniosku. Nietrafny jest także przytoczony w skardze zarzut, iż stwierdzając niewykonalność proponowanego przez skarżącego w projekcie wariantu inwestycyjnego oceniający zakwestionowali wiedzę i doświadczenie naukowców, którzy zobowiązali się do wykonania badań na rzecz skarżącego. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, jak również wcześniejszej informacji o negatywnym wyniku oceny projektu wynika bowiem jednoznacznie, że podstawą negatywnej oceny nie było stwierdzenie braku potencjalnej możliwości przeprowadzenia prac badawczo – rozwojowych przez pracowników [...] Szkoły [...] im. [...] w [...], ale nieistnienie wyników prac B+R na dzień złożenia wniosku. Wbrew więc zarzutom podniesionym w skardze taka ocena nie wymagała konsultacji z ekspertami z dziedziny, której dotyczy projekt. Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia Regulaminu konkursu w zakresie przewidującym, iż w trakcie oceny merytorycznej, na etapie oceny kryteriów technicznych, technicznych specyficznych i finansowo-ekonomicznych członkowie Komisji Oceny Projektów oceniający projekt mogą stwierdzić, że projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy (punkt 6.1.3.7. Regulaminu). Tego rodzaju okoliczności nie zachodziły w niniejszej sprawie, w związku z czym nieskorzystanie przez oceniających z przewidzianej w Regulaminie konkursu możliwości powołania ekspertów nie może być uznane za wadliwe. Nie zasługuje również na podzielenie zarzut naruszenia Regulaminu konkursu wskutek zaniechania wezwania skarżącego do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku. Zgodnie z zapisami w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium wykonalności technicznej i organizacyjnej wybranego wariantu realizacji projektu istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów, jedynie w przypadku, gdy informacje zawarte w opisie projektu są niejednoznaczne. Wnioskodawca nie zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku, w przypadku, gdy w określonym przez wnioskodawcę zakresie projekt jest niewykonalny, nie wykazano odpowiednich zasobów technicznych, organizacyjnych, kadrowych (lub planu ich pozyskania), a wezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku skutkowałoby rozszerzeniem zakresu projektu lub inną istotną modyfikacją wniosku, która jest niedopuszczalna na etapie oceny projektu. Nie można natomiast uznać, by informacje zawarte w opisie projektu objętego wnioskiem skarżącego były niejednoznaczne. Dane zawarte we wniosku oraz jego załącznikach pozwalały bowiem na ocenę w zakresie tego, czy kryterium zostało spełnione. Ponadto, z przyczyn omówionych wyżej, stwierdzono niewykonalność projektu, a wezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień i ewentualnego skorygowania wniosku skutkowałoby jego istotną modyfikacją. Nie zachodziła zatem pozytywna przesłanka uprawniająca do wystosowania wezwania, jak również zachodziła w tym zakresie przesłanka negatywna. Prawidłowa jest także ocena LAWP co do niespełnienia kryterium technicznego specyficznego "Dysponowanie prawami do wdrożenia wyników prac B+R". Zgodnie z zapisami w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu kryterium to dotyczy projektów obejmujących inwestycje związane z wdrożeniem wyników prac B+R. Jak wyjaśniono już wcześniej, głównym celem projektu objętego wnioskiem skarżącego było wdrożenie wyników prac B+R. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie argument, iż z uwagi na to, że projekt dotyczy działalności objętej kodem PKD 26.30.Z Produkcja sprzętu (tele)komunikacyjnego, kryterium to nie musi być spełnione. Według załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu omawiane kryterium ma charakter zerojedynkowy, a w ramach kryterium ocenie podlega czy w przypadku projektu związanego z wdrożeniem wyników prac B+R wnioskodawca dysponuje prawami do ich wdrożenia, które są niezbędne do realizacji projektu. W przypadku projektu związanego z wdrożeniem wyników prac B+R kryterium uznaje się za spełnione gdy wnioskodawca dysponuje prawem do wdrożenia wyżej wymienionych wyników prac B+R. Z kolei w przypadku projektów, dotyczących wdrożenia wyników prac planowanych do zakupu po dniu złożenia wniosku, kryterium uznaje się za spełnione, gdy zawarta i przedłożona do wniosku o dofinansowanie przedwstępna umowa warunkowa zakupu wyników prac B+R zawiera zapis, że podmiot, z którym wnioskodawca zawarł wyżej wymienioną umowę, dysponuje wyłącznym prawem własności intelektualnej. Kryterium uznaje się za niespełnione, jeżeli wnioskodawca nie udokumentuje posiadania prawa do wdrożenia wyników prac B+R, których dotyczy wdrożenie będące przedmiotem projektu bądź przedłożona przedwstępna umowa warunkowa zakupu wyników prac B+R nie zawiera zapisów, iż podmiot, z którym wnioskodawca zawarł wyżej wymienioną przedwstępną umowę warunkową zakupu wyników prac B+R posiada wyłączne prawo własności intelektualnej. Nie budzi wątpliwości, że w treści przedwstępnego warunkowego porozumienia o współpracy zawartego w dniu 12 sierpnia 2016 r. pomiędzy skarżącym, a [...] Szkołą [...] im. [...] w [...] brak zapisu, iż ostatnio wymieniony podmiot dysponuje wyłącznym prawem własności intelektualnej, którą skarżący miał nabyć w oparciu o to porozumienie. W żadnym razie nie czyni temu zadość zawarte w § 5 porozumienia stwierdzenie, iż partner wiodący, to jest [...] Szkoła [...] im. [...], zobowiązuje się do przeniesienia praw autorskich majątkowych do powstałych utworów na rzecz partnera (skarżącego). Wobec jasnej treści omawianego kryterium, nie można uznać za jego spełnienie samego stworzenia możliwości dysponowania prawami do wyników badań wdrożeniowych, na co nietrafnie powoływał się skarżący w proteście. Ponadto, co słusznie podkreślono w rozstrzygnięciu protestu, przedstawione przez skarżącego porozumienie nie stanowi umowy zakupu. Jak wynika z zapisów w rubryce "Opis znaczenia kryterium", w jego ramach istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów jedynie w przypadku, gdy informacje zawarte w opisie projektu są niejednoznaczne. Tego rodzaju sytuacja nie miała jednak w sprawie miejsca, treść przedstawionych przez skarżącego dokumentów, w tym załącznika do wniosku w postaci porozumienia z dnia 12 sierpnia 2016 r. była jasna, wobec czego brak wezwania skarżącego nie może być uznany za naruszający prawo. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje przytoczony w skardze fragment załącznika do Uchwały nr 53/2016 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 20142020 z dnia 20 maja 2016 r., Część E Kryteria Techniczne Specyficzne pkt. 2 str. 2, gdyż fragment ten odnosi się do innego kryterium "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R", na co słusznie zwrócono uwagę w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu. W świetle szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut naruszenia przez LAWP zasady rzetelności. O braku rzetelności nie świadczy okoliczność, iż w uzasadnieniu rozstrzygnięcia znalazło się stwierdzenie o niewezwaniu "Spółki" do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w sytuacji, gdy wnioskodawcą jest osobą fizyczną. Nie budzi wątpliwości, że była to oczywista omyłka, pozostająca bez wpływu na rozstrzygnięcie. Z omówionych przyczyn Sąd uznał, że przeprowadzona ocena projektu nie narusza prawa. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.