III SA/Lu 27/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk, Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. G.-N. prowadzącej działalność gospodarczą Zespół Przedszkolno-Szkolny w C. na rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd Województwa z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. W odpowiedzi na konkurs nr RPLU.13.05.00-IŻ.00-06-001/15 w ramach Działania 13.5 Infrastruktura przedszkolna RPO WL na lata 2014-2020 J. G.-N. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] w C., złożyła projekt o nr [...] pt. "[...]". Powyższy wniosek spełniał wymogi formalne, kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne poprawności, w związku z czym został zakwalifikowany i przekazany do oceny merytorycznej. Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów, wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (dalej jako "RPO WL") na lata 2014-2020 o negatywnej ocenie projektu w zakresie spełnienia kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych. W uzasadnieniu pisma Zarząd Województwa [...] wyjaśnił, że ocena merytoryczna każdego projektu dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów, w skład której wchodzi trzech ekspertów – ds. oceny technicznej, finansowo-ekonomicznej i trafności merytorycznej, powołanych do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Projekty oceniane merytorycznie poddawane są kolejno ocenie pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych oraz kryteriów trafności merytorycznej. Kryteria techniczne i finansowo-techniczne są kryteriami obligatoryjnymi, muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu. Kryteria techniczne i finansowo-techniczne są spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie pomocnicze pytania w odniesieniu do poszczególnych kryteriów jest pozytywna, zgodnie z częścią II Ocena merytoryczna, punktem A kryteria techniczne oraz punktem B kryteria finansowo-ekonomiczne załącznika nr 6 do regulaminu konkursu. Organ podniósł, że z analizy finansowej projektu wynika, że wdrożenie projektu generowało będzie ujemne strumienie przepływów pieniężnych dla wnioskodawcy. Oznacza to, że po realizacji projektu generującego ujemne wartości końcowe środków pieniężnych, przewidywana sytuacja wnioskodawcy ulegnie pogorszeniu. W tej sytuacji nie można uznać, by w ramach projektu zabezpieczone zostały wystarczające źródła finansowania, pozwalające przynajmniej w długiej perspektywie na sfinansowanie kosztów, w tym eksploatacyjnych. Projekt nie jest więc trwały pod względem finansowym. Projekt skarżącej został oceniony negatywnie w części B Kryteria finansowo-ekonomiczne w zakresie spełnienia Kryterium 4 - Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy w odniesieniu do pytań cząstkowych zawartych w definicji kryterium: - "Czy wnioskodawca wyczerpująco opisał i uzasadnił źródła finansowania własnego oraz czy są one wystarczające do sfinansowania kosztów projektu podczas jego realizacji, a następnie eksploatacji? Jeżeli nie, czy podano źródła pokrycia deficytu?" - "Czy projekt jest trwały finansowo? (czy salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt są nieujemne we wszystkich latach objętych analizą)." - "Czy projektodawca wraz z projektem ma dodatnie roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą?" Od powyższej informacji skarżąca złożyła protest, w którym podniosła, że instytucja zarządzająca zarzuciła wnioskodawcy niespełnienie kryteriów technicznych w zakresie oceny merytorycznej, jednak nie przedstawiła argumentów na poparcie swych twierdzeń. Wskazała, że kryteria formalne poprawności: "Czy projekt ma zapewnioną trwałość organizacyjną, finansową i instytucjonalną?" i "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne?" zostały ocenione pozytywnie, a instytucja zarządzająca nie przedstawiała żadnych uwag w zakresie tych kryteriów w piśmie wzywającym do korekty. Skarżąca uznała, że skoro projekt został negatywnie oceniony w oparciu o kryterium "zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy" oznacza to, że pozytywnie przeszedł ocenę wcześniejszych kryteriów finansowo-ekonomicznych w ramach oceny merytorycznej, w tym kryterium "poprawność założeń, w tym przychodów i kosztów przyjętych do analizy finansowo-ekonomicznej". W ocenie skarżącej, jeżeli ekspert uznał, że projekt nie jest trwały pod względem finansowym, to wnioskodawca powinien mieć możliwość wyjaśnienia na etapie oceny formalnej. Spowodowałoby to poprawę oczywistych pomyłek. Skarżąca wyjaśniła, że wysokość samej subwencji (stanowiącej współczynnik 75% kosztów utrzymania dziecka w przedszkolu publicznym) w 2015 r. stanowiła 2 173 871 zł. Wartość ta zwiększona o wysokość opłat dodatkowych (300 zł/mc) wpłacanych przez rodziców dzieci pełnosprawnych dowodzi trwałości projektu. Skarżąca wskazała również, że instytucja zarządzająca nie wzywała wnioskodawczyni do wyjaśnień, które pozwoliłyby na wyeliminowanie rozbieżności między dokumentami. W rozstrzygnięciu z dnia [...] stycznia 2017 r. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu. Odnosząc się do zarzutu braku wskazania w piśmie informującym o negatywnej ocenie po przeprowadzeniu oceny merytorycznej na czym polegało nie spełnienie kryteriów technicznych instytucja zarządzająca wskazała, że wnioskodawczyni w uzasadnieniu tego pisma została poinformowana, że pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektów pod kątem spełnienia kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Powyższe kryteria muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu. Wskazuje na to także treść zapisu Regulaminu konkursu w Rozdziale 6.1.3 punkt 5. W związku z powyższym przy negatywnej ocenie w części B Kryteria finansowo-ekonomiczne w zakresie spełnienia Kryterium 4 - Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy wnioskodawca otrzymał informację, iż został negatywnie oceniony w zakresie całego etapu dotyczącego oceny projektów pod kątem spełnienia kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych. Z analizy kart oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że wniosek w części A Kryteria techniczne spełnia kryteria dopuszczające. Tym samym organ stwierdził, że zarzut dotyczący braku wskazania na czym polegało nie spełnienie kryteriów technicznych jest nieuzasadniony. Zarząd Województwa [...] wskazał, że projekt spełniał kryterium formalne poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" w oparciu o treść zawartą we wniosku i przedłożone dokumenty. Opisy dotyczące spełnienia trwałości finansowej projektu zawarte we wniosku i w studium wykonalności wskazują, że projekt ma zagwarantowaną trwałość finansową. Jednakże opis zawarty w studium wykonalności powinien wynikać z Analizy finansowej (plik Excel) stanowiącej załącznik do studium wykonalności. Weryfikacja zapisów liczbowych w arkuszu kalkulacyjnym programu Excel wymaga specjalistycznej wiedzy. W związku z powyższym dokonywana jest zgodnie z regulaminem konkursu na etapie oceny merytorycznej przez eksperta zewnętrznego ds. oceny finansowo-ekonomicznej. Pozytywna ocena w kryterium finansowo-ekonomicznym o nazwie "Poprawność założeń, w tym przychodów i kosztów przyjętych do analizy finansowo-ekonomicznej" nie przesądza o pozytywnej ocenie 4 kryterium "Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy". Z samej definicji ww. kryteriów wynika jednoznacznie, iż inne elementy podlegają ocenie. Organ podniósł, że w trakcie rozpatrywania protestu powołano eksperta w celu wydania opinii dotyczącej oceny projektu w trakcie procedury odwoławczej w zakresie oprotestowanego kryterium. Opinia o projekcie sporządzona została na podstawie dokumentacji projektowej oraz z uwzględnieniem odpowiednich dokumentów programowych RPO WL (w tym regulaminu konkursu i kryteriów wyboru projektów) i obejmuje w szczególności analizę wniosku o dofinansowanie projektu wraz ze wszystkimi załącznikami, kart oceny wniosku, zarzutów i twierdzeń przywołanych w złożonym proteście. Z opinii eksperta wynika, że załączona do dokumentacji aplikacyjnej analiza finansowa projektu w poz. 3.7 (plik .xls, arkusz analiza wiersz 468) wskazuje, że wdrożenie projektu generowało będzie ujemne strumienie przepływów pieniężnych dla wnioskodawczyni. Po realizacji projektu, który generuje ujemne wartości końcowe środków pieniężnych prognozowana sytuacja wnioskodawcy uległaby pogorszeniu w stosunku do sytuacji gdyby przedsiębiorca nie podejmował żadnych działań. Projekt nie jest trwały pod względem finansowym, źródła finansowania nie są wystarczające do sfinansowania kosztów projektu podczas jego realizacji i eksploatacji. Organ wskazał, że w ramach kryterium 4. Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy, w zakresie pytania pomocniczego "Czy wnioskodawca poprawnie opisał i uzasadnił źródła finansowania własnego oraz czy są one wystarczające do sfinansowania kosztów projektu podczas jego realizacji, a następnie eksploatacji? Jeśli nie, czy podano źródła pokrycia deficytu?" stwierdzono, że wnioskodawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie kto i na jakich zasadach będzie w stanie na stałe pokrywać niedobór. W zakresie pytania pomocniczego "Czy projekt jest trwały finansowo? (czy salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt są nieujemne we wszystkich latach objętych analizą)?" stwierdzono, że badanie salda środków pieniężnych plik Excel Analiza 3.7.4 analiza finansowa trwałości wiersz 468 wykazała ujemne stany końcowe gotówki w fazie inwestycyjnej i we wszystkich latach w fazie operacyjnej. W zakresie pytania pomocniczego "Czy projektodawca wraz z projektem ma dodatnie roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą?" stwierdzono, że projektodawca wraz z projektem ma ujemne roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą. Ponadto wskazano, że powyższe kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania jest pozytywna oraz że wniosek nie spełnia kryteriów dopuszczających (technicznych i finansowo- ekonomicznych), bowiem niespełnienie jednego z kryteriów: technicznego lub finansowo-ekonomicznego skutkuje przyznaniem na to pytanie oceny "nie". Powołany ekspert w wydanej opinii uzupełniającej potwierdził, iż oceny merytorycznej kryterium 4 Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy nie można przeprowadzić na podstawie samych opisów zawartych we wniosku o dofinansowanie i w studium wykonalności, a jedynie na podstawie zapisów liczbowych zawartych w Analizie finansowej (plik Excel). Organ wskazał również, że pozytywna ocena w kryterium finansowo-ekonomicznym o nazwie "Poprawność założeń, w tym przychodów i kosztów przyjętych do analizy finansowo-ekonomicznej", do której wnioskodawca nie ma zastrzeżeń, eliminuje możliwość zmiany przyjętych zapisów liczbowych w Analizie finansowej (plik Excel), a tym samym bezzasadne było zwracanie się przez IOK do wnioskodawcy o przedstawienie wyjaśnień. W celu spełnienia kryterium 4 wnioskodawczyni musiałaby zmienić zapisy liczbowe w analizie finansowej, a tym samym przychody i koszty, które wpływają m.in. na ocenę pierwszego kryterium. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie protestu skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie: - art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), dalej jako "k.p.a.", w związku z art. 80 k.p.a., w związku z art. 7 k.p.a., poprzez ich niezastosowanie; - pkt 6.1.3.7 regulaminu konkursy, poprzez nie wystąpienie do skarżącej o wyjaśnienie informacji dotyczącej finansowania projektu; - naruszenie procedury odwoławczej regulaminu konkursu, poprzez powołanie eksperta w trakcie procedury odwoławczej w zakresie stawianych w proteście zarzutów, w sytuacji gdy regulamin nie przewiduje ponownej analizy sprawy przez eksperta na etapie protestu, przez co doszło do rozszerzenia stawianych skarżącej zarzutów i naruszenia zasad ponownej oceny wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu skarga okazała się bezzasadna. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006; Dz.U.UE L Nr 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 320). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, który miał miejsce w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). W rozpoznawanej spawie, dokonując oceny projektu w pierwszym etapie oceny merytorycznej pod kątem spełniania kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych (kryteria obligatoryjne), organ uznał, że projekt nie spełnia kryterium "Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy", ponieważ salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt w latach 2017-2028 były ujemne. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu, kryterium "Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy" jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych) i uznaje się je za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) pytania cząstkowe będzie pozytywna. Kryterium "Zapewnienie trwałości finansowej projektu i projektodawcy" jest również kryterium zerojedynkowym. Jest ono weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie, a ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "tak", "nie", "nie dotyczy". W ramach tego kryterium sformułowane zostały trzy pytania: - Czy wnioskodawca wyczerpująco opisał i uzasadnił źródła finansowania własnego oraz czy są one wystarczające do sfinansowania kosztów projektu podczas jego realizacji, a następnie eksploatacji? Jeżeli nie, czy podano źródła pokrycia deficytu? - Czy projekt jest trwały finansowo? (czy salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt są nieujemne we wszystkich latach objętych analizą). - Czy projektodawca wraz z projektem ma dodatnie roczne saldo skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą? Stosownie do postanowień zawartych w powyższym kryterium ocena spełnienia zawartych w nim wymogów dokonywana jest wyłącznie na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie. Negatywna odpowiedź na chociaż jedno z pytań cząstkowych prowadzi do negatywnej oceny projektu. Oznacza to, że zgłaszając do dofinansowania projekt i chcąc spełnić kryteria w ramach zawartego w załączniku nr 6 kryterium finansowo-ekonomicznego, wnioskodawca zobowiązany jest do wykazania, że projekt jest trwały finansowo, tj. że źródła finansowania są wystarczające do sfinansowania kosztów projektu podczas jego realizacji i eksploatacji. W szczególności, wnioskodawca musi wykazać, że wdrożenie projektu nie będzie generowało ujemnych wartości skumulowanych przepływów pieniężnych na koniec każdego roku, we wszystkich latach objętych analizą. Tylko taka odpowiedź, wobec obowiązku respektowania zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie i zerojedynkowego sposobu oceny spełniania kryterium, skutkować mogła przyznaniem wyniku oceny pytania cząstkowego "tak". W rozpoznawanej sprawie, analiza ekonomiczna stanowiąca załącznik nr 4.1.1 do Studium Wykonalności wskazywała, że projekt nie jest trwały finansowo, ponieważ salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt w latach 2017-2028 były ujemne. Wartości dodatnie miały nastąpić dopiero w 2029, a więc w ostatnim roku okresu objętego analizą, na co wskazuje pkt 3.7 załącznika nr 4.1.1 do Studium Wykonalności. Tym samym skarżąca nie wykazała, że projekt jest trwały finansowo, co spowodowało przyznanie wyniku oceny "nie" temu pytaniu cząstkowemu, a w konsekwencji uznanie, że projekt nie spełnił czwartego z kryteriów finansowo-ekonomicznych. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy zauważyć, że wskazane przez skarżącą dane liczbowe zawarte w analizie ekonomicznej stanowiącej załącznik nr 4.1.1 Studium Wykonalności nie mogą zostać uznane za oczywistą omyłkę i z tego powodu na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej podlegać korekcie. Ustalenie, czy projekt jest trwały finansowo dokonywane jest na podstawie wprowadzonych przez wnioskodawcę danych do formularza programu Excel, którego wzór jest elementem dokumentacji konkursowej. Jak wskazuje organ, przy wypełnianiu wniosku skarżąca była w stanie zweryfikować spełnienie kryterium formalno-ekonomicznego. W podsumowaniu tabeli 3.7 załącznika nr 4.1.1 do Studium Wykonalności, w poz. 5 – Projekt jest trwały finansowo (gotówka – stan końcowy w każdym roku >0) arkusz programu Excel automatycznie generował podświetloną na czerwono wartość "nie". Również ujemne wartości przepływów (dane pozycji 3.7.4) arkusza Excel wyróżnione były czerwoną czcionką. Dane, które przy wypełnianiu wniosku przez skarżącą doprowadziły do ujemnego wskaźnika salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt w latach 2017-2028 skutkowały również oceną negatywną (nie) w pozycji tabeli "Projekt jest trwały finansowo" gotówka – stan końcowy w każdym roku >0). Ocena ta w polu formularza podświetlona była kolorem czerwonym i można było ją dostrzec i poprawić na etapie składania projektu. Jednocześnie brak podstaw do uwzględnienia podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia przepisu 6.1.3 pkt 7 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym na etapie oceny kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych Instytucja Organizująca Konkurs może zwrócić się do wnioskodawcy o przedstawienie wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca składa je w terminie 7 dni. Potraktowanie wskazanych przez skarżącą we wniosku, jak twierdzi wnioskodawczyni, błędnych czy pomyłkowo wprowadzonych danych, które doprowadziły do ujemnego wskaźnika salda niezdyskontowanych skumulowanych przepływów pieniężnych generowanych przez projekt w latach 2017-2028 w kategorii oczywistej omyłki i dopuszczenie do korekty oznaczałoby prawo do wycofania się wnioskodawcy z oświadczenia określonej treści na rzecz oświadczenia odmiennego treściowo i prowadziłoby do istotnej modyfikacji wniosku, na co nie pozwala przepis 6.1.3 pkt 8 Regulaminu konkursu oraz art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z pierwszym ze wskazanych przepisów, złożenie wyjaśnień, o których mowa w pkt 7 nie może prowadzić do istotnych modyfikacji wniosku. Instytucja Organizująca Konkurs dokona oceny, czy wyjaśnienia doprowadziły do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie. Natomiast w myśl art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Oznacza to, że prawo do sprostowania oczywistej omyłki wyznacza ewentualny wpływ tych zmian na treść wniosku, przy czym wpływ istotny przekreśla dopuszczalność poprawy wniosku. Dodać jeszcze należy, że już samo pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Dopuszczenie do zmiany merytorycznej wniosku byłoby ponadto sprzeczne z ideą konkursu, zgodnie z którą premiowane powinny być wnioski najlepiej sporządzone i najlepiej wpisujące się w cel danego programu. Niezasadne jest również kwestionowanie udziału eksperta w toku procedury rozpatrywania protestu. Przede wszystkim należy zauważyć, na co słusznie wskazał organ, że zadaniem eksperta nie było przeprowadzenie ponownej oceny wniosku, lecz zweryfikowanie prawidłowości pierwotnej oceny wniosku. Na etapie rozpatrywania protestu ekspert jedynie potwierdził zasadność oceny projektu w zakresie zarzutów podniesionych w proteście. Ponadto, wbrew twierdzeniom skarżącej, udział ekspertów w wyborze projektów, w tym w toku procedury odwoławczej, jest przewidziany w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja może wyznaczyć ekspertów do udziału w wyborze projektów do dofinansowania. Natomiast stosownie do art. 57 zd. drugie ustawy wdrożeniowej, w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, trzydziestodniowy termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że rozpatrując protest organ w sposób nieuprawniony skorzystał z pomocy eksperta. Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy zauważyć, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej, do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Ponadto, stosownie do art. 67 ustawy wdrożeniowej, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Powyższe przepisy wykluczają zatem, poza wskazanymi wyjątkami, weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Tym samym zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 77 § 1, art. 80 i art. 7 k.p.a. nie mogły być uwzględnione. Reasumując stwierdzić należy że, ocena wniosku o dofinansowanie projektu dokonana przez organ, jak również działania podejmowane w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu projektu, odpowiadają prawu. Zastosowana przez organ procedura nie stała w sprzeczności ani z przepisami ustawy wdrożeniowej, ani z postanowieniami Regulaminu konkursu. Z tych wszystkich względów, brak było podstaw do uwzględnienia skargi w rozpoznawanej sprawie. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.