III SA/Lu 277/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę. III SA/Lu 277/16 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2015 r. Nr [...], Dyrektor Izby Celnej (powoływany dalej jako "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego (dalej: "organ I instancji") z [...] października 2015 r., Nr [...] o nałożeniu na D. W. kary pieniężnej w wysokości 8000 zł za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: W dniu [...] sierpnia 2015 r. w Oddziale Celnym w K. przeprowadzono kontrolę pojazdu, należącego do przewoźnika D. W., prowadzącego firmę T. (dalej: "skarżący"). Pojazdem tym wykonywano przewóz towaru w postaci mrożonego mięsa drobiowego z Belgii na Białoruś. W trakcie kontroli kierowca okazał, m.in. wypis z licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr [...], międzynarodowy list przewozowy oraz świadectwo ATP nr [...], wystawione w Niemczech. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli drogowej nr [...]. W czasie kontroli stwierdzono brak aktualnego świadectwa, wymaganego zgodnie z Umową o międzynarodowych przewozach szybko psujących się artykułów żywnościowych i o specjalnych środkach transportu przeznaczonych do tych przewozów (ATP), sporządzoną w Genewie dnia 1 września 1970 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 667), powoływaną dalej także jako "umowa ATP", w związku z czym organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne. Decyzją z dnia [...] października 2015 r. organ I instancji nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 8000 zł za wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu. Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. organ II instancji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji przytoczył treść art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.), dalej: u.t.d., z którego wynika obowiązek posiadania i okazywania przez kierowcę pojazdu wykonującego przewóz drogowy, w tym także międzynarodowy transport drogowy, na żądanie uprawnionego organu kontroli, między innymi świadectwa wymaganego zgodnie z umową ATP. Organ wyjaśnił, że umowa ATP została ratyfikowana przez Polskę 8 stycznia 2015 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 września 2013 r. i opublikowana w Dzienniku Ustaw z 14 maja 2015 r. Umowa ATP określa zasady wykonywania międzynarodowych przewozów niektórych szybko psujących się artykułów żywnościowych przy wykorzystaniu specjalnych środków transportu. Potwierdzeniem spełnienia przez pojazd warunków wymaganych przepisami umowy ATP jest świadectwo zgodności z normami, wydane przez właściwą władzę na odpowiednim formularzu. Świadectwo lub jego fotokopia powinno znajdować się w pojeździe i być okazywane na każde żądanie kontrolujących. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z punktem 3 załącznika 1 dodatku 1, zawierającego postanowienia dotyczące kontroli zgodności z normami dla środków transportu, certyfikat zgodności z normami wydawany jest przez właściwą władzę w kraju, w którym środek transportu ma zostać zarejestrowany oraz przyjęty do ewidencji na formularzu odpowiadającym wzorowi przedstawionemu w dodatku 3 do niniejszego załącznika. Generalną zasadą jest wzajemne uznawanie ważności świadectw zgodności przez strony umowy ATP. Jednak w przypadku środka transportu przeniesionego do innego kraju będącego także stroną umowy ATP, certyfikat ATP wydany przez upoważnione władze kraju produkcji lub w przypadku środków transportu w eksploatacji, upoważnione władze kraju rejestracji traktowany jest jako warunkowy i jest ważny przez okres trzech miesięcy. Odnosząc się do rozpoznawanej sprawy organ wyjaśnił, że naczepa, którą kontrolowano, została zarejestrowana w Polsce [...] kwietnia 2012 r. Certyfikat ATP powinien być zatem wydany przez właściwą władzę Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem kierowca okazał dokument ATP nr [...], wystawiony przez niemiecką stację badawczą w dniu [...] marca 2012 r. Świadectwo to nie mogło być zatem uznane za ważne w związku z upływem trzymiesięcznego terminu wskazanego w pkt 3 lit. b dodatku 1 załącznika 1 do umowy ATP. Organ podkreślił, że z tego też powodu umieszczona na pojeździe tabliczka ATP zawierająca numer dopuszczenia w Niemczech nie mogła być uznana za odpowiednik wymaganego certyfikatu ATP. W konsekwencji organ stwierdził, że przewóz międzynarodowy wykonywany był niezgodnie z umową międzynarodową. Organ wyjaśnił następnie, że zgodnie z art. 92a ust. 1 u.t.d., podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej. Wykaz naruszeń oraz wysokość kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa złącznik nr 3 do ustawy. Z poz. 3.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym wynika, że wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu podlega karze w wysokości 8000 zł. W ocenie organu odwoławczego, w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 92c u.t.d. Organ wyjaśnił, że przedsiębiorca odpowiada za działanie przedsiębiorstwa i jego obowiązkiem jest takie organizowanie swojej działalności, by możliwe było wyeliminowanie ryzyka naruszenia prawa. W szczególności przedsiębiorca powinien zapoznać się z obowiązującymi w zakresie przewozów międzynarodowych przepisami i wymogami zawartymi w umowie ATP. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, to jest: - art. 2 umowy ATP w zw. z pkt 3 dodatku 1 załącznika 1 przez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie i uznanie za uzasadnione nałożenie kary pieniężnej podczas gdy z umowy jednoznacznie wynika, że tabliczka ATP, przymocowana do urządzenia, uznana zostaje za odpowiednik certyfikatu ATP; - art. 92a ust. 1, art. 92a ust. 6, art. 93 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. c, art. 87 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 u.t.d. oraz art. 1, art. 3 ust. 1 i art. 3 załącznika 1 dodatku 1 do umowy ATP poprzez nałożenie kary podczas gdy kierowca okazał świadectwo ATP wystawione przez niemiecką stację badawczą, ważne w dacie kontroli do marca 2018 r.; - art. 2 umowy ATP przez błędną wykładnie polegającą na przyjęciu, że dokument wystawiony przez niemiecką stację badawczą nie został wystawiony przez właściwą władzę umawiającej się strony; W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 87 ust. 1 u.t.d., podczas wykonywania przewozu drogowego kierowca pojazdu samochodowego jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, wskazane w tym przepisie dokumenty. W przypadku wykonywania przewozu drogowego rzeczy jednym z dokumentów jest świadectwo wymagane zgodnie z umową ATP (pkt 3 lit. c). Jest poza sporem, że w sprawie niniejszej zastosowanie miała umowa ATP. Skarżący wykonywał bowiem przewóz międzynarodowy towaru w postaci mrożonego mięsa drobiowego z Belgii na Białoruś. Oba te kraje są stronami umowy ATP. Zgodnie z art. 3 ust. 1 umowy ATP, postanowienia artykułu 4, dotyczącego specjalnych środków transportu do wykonywania przewozów szybko psujących się artykułów żywnościowych, stosuje się do każdego przewozu szybko (głęboko) zamrożonych lub mrożonych artykułów żywnościowych, wykonywanego za wynagrodzeniem na rzecz osób trzecich lub na własny rachunek transportem kolejowym lub samochodowym lub obydwoma tymi rodzajami transportu, jeżeli miejsca załadowania ładunku lub wyposażenia transportowego zawierającego ładunek na kolejowy lub drogowy środek transportu i miejsca wyładowania ładunku lub wyposażenia transportowego zawierającego ładunek ze środka transportu znajdują się w dwóch różnych państwach i jeżeli miejsce wyładowania ładunku znajduje się na terytorium umawiającej się strony. Do przewozu mrożonych artykułów żywnościowych, powinny być stosowane środki transportu wymienione w artykule 1 umowy, czyli środki transportu posiadające świadectwo ATP. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że podczas kontroli drogowej w dniu [...] sierpnia 2015 r. kierowca wykonujący na rzecz skarżącego międzynarodowy przewóz towaru w postaci mrożonego mięsa drobiowego, okazał świadectwo ATP wystawione w dniu [...] marca 2012 r. przez niemiecki urząd certyfikujący. Nie okazał natomiast świadectwa wystawionego przez polską jednostkę upoważnioną do badań i wystawiania świadectw ATP. Jest również poza sporem, że na naczepie, którą wykonywany był międzynarodowy przewóz drogowy, umieszczona była w dniu kontroli tabliczka ATP, zawierająca numer niemieckiego świadectwa ATP oraz datę ważności: marzec 2018 r. Rozważenia wymaga zatem, czy okazane w czasie kontroli świadectwo wystawione przez niemiecką jednostkę upoważnioną do badań i wystawiania świadectw ATP może być uznane za świadectwo wymagane zgodnie z umową ATP, jak stanowi art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. c u.t.d. Sąd podziela stanowisko organu, że przedstawione przez skarżącego świadectwo ATP nie może być uznane za spełnienie wymogu posiadania i okazania w czasie kontroli ważnego świadectwa ATP. Dla oceny, czy posiadane przez skarżącego świadectwo ATP może być uznane za zgodne z umową konieczne jest przeanalizowanie postanowień dodatku 1 do załącznika 1, który dotyczy kontroli zgodności z normami dla specjalnych środków transportu, wymienionych w art. 1 umowy, służących do przewozu szybko psujących się artykułów żywnościowych (izotermicznych, lodowni, chłodni lub ogrzewanych środków transportu). Stosownie do postanowień ustepu 1 dodatku 1, kontrolę zgodności z normami przewidzianymi w załączniku należy przeprowadzać: (a) przed oddaniem środka transportu do eksploatacji, (b) okresowo, co najmniej raz na sześć lat, (c) za każdym razem, gdy wymaga tego właściwa władza. Co do zasady kontroli należy dokonywać na stacjach badań wyznaczonych lub upoważnionych do tego celu przez właściwą władzę Państwa, w którym środek transportu jest zarejestrowany lub przyjęty do ewidencji, chyba że - jeśli chodzi o kontrolę wymienioną w wierszu (a) powyżej - była ona już dokonana na tym środku transportu lub na jego prototypie w stacji badań wyznaczonej lub upoważnionej przez właściwą władzę Państwa, w którym środek transportu został wyprodukowany. Zgodnie z postanowieniami ustepu 3 dodatku 1 certyfikat zgodności z normami wydawany jest przez właściwą władzę w kraju, w którym środek transportu ma zostać zarejestrowany oraz przyjęty do ewidencji na formularzu odpowiadającym wzorowi przedstawionemu w dodatku 3 do niniejszego załącznika. W przypadku środka transportu przeniesionego do innego kraju będącego także stroną umowy ATP, wymagane są następujące dokumenty, tak aby odnośne władze kraju, w którym ma on zastać zarejestrowany oraz przyjęty do ewidencji, mogły wydać certyfikat ATP: (a) we wszystkich przypadkach, raport z kontroli samego środka transportu lub, w przypadku środka transportu produkowanego seryjnie - raport kontroli referencyjnego środka transportu, (b) we wszystkich przypadkach - certyfikat ATP wydany przez upoważnione władze kraju produkcji lub w przypadku środków transportu w eksploatacji, upoważnione władze kraju rejestracji. Certyfikat ten traktowany będzie jako warunkowy i ważny będzie, o ile zajdzie taka konieczność, przez okres trzech miesięcy, (c) w przypadku środków transportu produkowanych seryjnie specyfikacja techniczna środka transportu wydana będzie przez producenta lub jego właściwie umocowanego przedstawiciela (w specyfikacji tej podane zostaną te same elementy jak w dokumencie opisowym, widniejące na raporcie z badania, przy czym zostanie ona sporządzona w przynajmniej jednym z trzech języków oficjalnych). Z przytoczonych postanowień umowy wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że certyfikat czyli świadectwo ATP wydawane jest przez upoważnione władze kraju rejestracji środka transportu. W przypadku przeniesienia środka transportu do innego kraju, będącego również stroną umowy, konieczne jest wydanie przez władze tego kraju świadectwa ATP, nawet jeżeli uprzednio takie świadectwo zostało wydane w kraju, z którego środek transportu jest przenoszony. Świadectwo wydane w innym kraju traktowane jest jako warunkowe i ważne przez okres trzech miesięcy. Po upływie tego terminu świadectwo ATP wydane przez inny kraj nie będzie uznawane i posługiwanie się nim nie jest możliwe. W rozpoznawanej sprawie świadectwo ATP wystawione zostało [...] marca 2012 r. przez jednostkę badającą w Hamburgu dla naczepy Schmitz Cargobull AG /D, należącej do firmy [...] z siedzibą w Austrii. Skarżący zarejestrował tę naczepę w Polsce [...] kwietnia 2012 r. W tej dacie nie była jeszcze ogłoszona w j. polskim wersja umowy ATP, zawierająca wskazane wyżej brzmienie pkt 3 lit. b dodatku 1 załącznika 1, przewidującego, że świadectwo wydane w innym kraju traktowane jest jako warunkowe i ważne przez okres trzech miesięcy. Polska przystąpiła wprawdzie do umowy w 1983 r. i jej tekst został ogłoszony w Dzienniku Ustaw w 1984 r, jednak kolejne zmiany umowy nie były po 1984 r. publikowane w oficjalnym publikatorze aktów prawnych w Polsce. Według informacji MSZ, nie dokonywano również urzędowego tłumaczenia zmian umowy na język polski. Dopiero 14 maja 2015 r. opublikowany został tekst umowy (Dz. U. z 2015 r., poz. 667) oraz oświadczenie rządowe z 16 marca 2015 r. w sprawie mocy obowiązującej Umowy o międzynarodowych przewozach szybko psujących się artykułów żywnościowych i o specjalnych środkach transportu przeznaczonych do tych przewozów (ATP), przyjętej w Genewie dnia 1 września 1970 r.(Dz. U. z 2015 r., poz. 668). Z treści oświadczenia wynika, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej dnia 8 stycznia 2015 r. ratyfikował Umowę ATP w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 września 2013 r. Zważywszy, że brak ważnego świadectwa ATP stanowi naruszenie przepisów o transporcie drogowym, co w konsekwencji powoduje nałożenie kary przewidzianej w ustawie o transporcie drogowym, przyjąć należy, że najpóźniej z chwilą opublikowania umowy w j. polskim w Dzienniku Ustaw skarżący dowiedział się o obowiązku uzyskania świadectwa ATP wydanego przez jednostkę upoważnioną do przeprowadzania badań i wydawania certyfikatów w Polsce. Opublikowanie umowy miało miejsce 14 maja 2015 r., natomiast kontrola przeprowadzona została [...] sierpnia 2015 r. W chwili kontroli upłynął już termin trzymiesięczny określony w punkcie 3 lit. b dodatku 1 załącznika 1 do umowy. Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że w dacie przeprowadzania kontroli skarżący nie mógł już posługiwać się świadectwem ATP wydanym w innym kraju. Okazanie przez kierowcę tego świadectwa nie mogło być uznane za spełnienie wymogu, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. c u.t.d. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, że nie jest trafny zarzut, że tabliczka ATP, przymocowana do urządzenia, powinna zostać uznana przez organ za spełnienie przez skarżącego posiadania i okazania świadectwa ATP. Zgodnie z pkt 3 akapit trzeci dodatku 1 załącznika 1 do umowy, certyfikat zgodności z normami lub jego poświadczona notarialnie kopia, powinien zawsze pozostawać przy danym środku transportu w celu przedstawienia go na każde żądanie odnośnych jednostek kontrolujących. Jednakże, jeśli tabliczka certyfikacyjna, powielona tak jak podano w dodatku 3 do niniejszego załącznika, przymocowana jest do urządzenia, tabliczka ATP uznana zostanie za odpowiednik certyfikatu ATP. Nie ulega wątpliwości, że tabliczka ATP musi być zgodna z wydanym certyfikatem (świadectwem) ATP. Dla uznania tabliczki za odpowiednik certyfikatu, a w konsekwencji dla uznania jej za wystarczającą do wykazania, że podmiot wykonujący przewóz posiada ważne świadectwo ATP, konieczne jest jednak istnienie świadectwa wymaganego zgodnie z umową ATP. Tym wymaganym świadectwem jest świadectwo wydane przez właściwą władzę kraju, w którym środek transportu ma być zarejestrowany i przyjęty do ewidencji (punkt 3 dodatku 1 załącznika 1 do umowy), czyli w tym przypadku właściwą jednostkę w Polsce. Jak wyjaśniono wyżej, świadectwa takiego skarżący nie posiadał. Mimo przeniesienia środka transportu z innego kraju i upływu trzymiesięcznego terminu, w którym zgodnie z punktem 3 lit. b dodatku 1 załącznika 1 dopuszczalne jest posługiwanie się nadal świadectwem wydanym przez inny kraj, skarżący nie wystąpił o wydanie świadectwa ATP przez polską upoważnioną jednostkę. Tym samym nie może się powoływać na fakt posiadania tabliczki ATP. Podkreślenia wymaga, że jak wynika z akt postępowania administracyjnego, znajdująca się kontrolowanej naczepie tabliczka ATP posiada numer dopuszczenia odpowiadający numerowi niemieckiego świadectwa ATP i wskazuje datę jego ważności, wyraźnie zatem odnosi się do świadectwa, które nie mogło zostać przez organ uznane. Należy również zauważyć, że ważność pierwotnego certyfikatu ATP nie ma wpływu na obowiązek uzyskania certyfikatu wystawionego przez kraj rejestracji. Nie jest także trafny zarzut, że skarżący nie miał obowiązku uzyskania w Polsce nowego świadectwa ATP, wydanego przez upoważnioną jednostkę. Skarżący powołuje się w tym zakresie na artykuł 2 umowy ATP, który stanowi, że każda umawiająca się strona będzie uznawać ważność świadectw zgodności, wydanych zgodnie z punktem 3 dodatku 1 załącznika 1 do umowy. Skarżący pomija jednak całkowicie brzmienie punktu 3 lit. b dodatku 1 załącznika 1 do umowy, który dotyczy przypadku szczególnego, a mianowicie przeniesienia środka transportu do innego kraju. Strony umowy wyraźnie postanowiły, że w takim przypadku konieczne jest wydanie nowego certyfikatu przez upoważnioną jednostkę kraju, do którego środek transportu został przeniesiony, a certyfikat wcześniej wystawiony w innym kraju uznaje się za warunkowy i ważny tylko przez okres trzech miesięcy. Artykuł 2 ustanawia ogólną zasadę uznawania świadectw zgodności, odsyła jednak jednocześnie do punktu 3 dodatku 1 załącznika 1, który szczegółowo określa zasady uznawania świadectw wydanych w innym kraju. Zarzut naruszenia artykułu 2 umowy ATP jest więc nieuzasadniony. W ocenie Sądu, organy w niniejszej sprawie prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, przeprowadziły postępowanie zgodnie z przepisami Kodeksu postepowania administracyjnego i prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Art. 92a ust. 1 u.t.d. stanowi, że podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości 50 zł do 10.000 zł za każde naruszenie. Wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego oraz wysokość kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik nr 3 do ustawy (art. 92a ust. 6 u.t.d.). Zgodnie z art. 4 pkt 22 u.t.d., użyte w ustawie określenie obowiązki lub warunki przewozu drogowego oznacza obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy oraz wymienionych w powołanym przepisie aktów prawnych oraz wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych w zakresie przewozu drogowego. Wobec stwierdzenia wykonywania międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z umową międzynarodową - umową ATP z uwagi na brak świadectwa ATP, organ prawidłowo nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 8000 zł na podstawie Lp. 3.3 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, przewidującego kary za naruszenie przepisów o wykonywaniu międzynarodowych przewozów drogowych i przewozów kabotażowych - wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu. Prawidłowe jest tez stanowisko organu, że nie zachodziły podstawy do zastosowania wobec skarżącego art. 92 c u.t.d. 1. Przepis ten stanowi, że nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się, jeżeli: 1) okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, lub 2) za stwierdzone naruszenie na podmiot wykonujący przewozy została nałożona kara przez inny uprawniony organ, lub 3) od dnia ujawnienia naruszenia upłynął okres ponad 2 lat. Żadna z wyżej wskazanych przesłanek nie zachodzi w sprawie niniejszej. Skarżący nie powoływał zresztą jakichkolwiek okoliczności wskazujących na brak wpływu na powstanie naruszenia i nie twierdził, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.).