III SA/Lu 282/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. sprawy ze skargi T. Z. - PHU L. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2013 r., uznała za niezasadny protest T. Z. prowadzącego działalność gospodarczą firmą [...] złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pt. "Zwiększenie potencjału usługowego oraz wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, poprzez rozwój infrastruktury logistycznej" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 07/RPOWL/1.1/2012. Jak wynika z akt sprawy, L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Wnioskodawca złożył poprawioną i uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 3 stycznia 2013 r. LAWP dokonał ponownej oceny formalnej wniosku. Podstawą odrzucenia wniosku skarżącego (pismo LAWP z dnia [...] stycznia 2013 r. informujące wnioskodawcę o odrzuceniu jego aplikacji) było stwierdzenie, że poprawiona i uzupełniona aplikacja została złożona z uchybieniem terminu. Organ wyjaśnił, że wnioskodawca miał na dokonanie poprawy 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. Skarżący odebrał pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów [...] grudnia 2012 r. W związku z tym termin do uzupełnienia wniosku upływał w dniu [...] grudnia 2012 r. Z uwagi na awarię w dniach 24-27 grudnia 2012 r. Lokalnego Systemu Informatycznego obsługującego generator Wniosków o dofinansowanie, 5 dniowy termin na dokonanie poprawy formularza wniosku przypadający w czasie awarii został wydłużony o dwa dni robocze. Komunikat w tej sprawie LAWP podał w dniu [...] grudnia 2012 r. W niniejszej sprawie termin do poprawy formularza wniosku upłynął więc 2 stycznia 2013 r., skarżący złożył uzupełnienia 3 stycznia 2013 r., a zatem po upływie zastrzeżonego terminu. Powyższe uzasadniało odrzucenie wniosku. W złożonym proteście z dnia [...] lutego 2013 r. wnioskodawca zwrócił się z prośbą o uznanie terminowego złożenia wniosku w odpowiedzi na wezwanie do wniesienia poprawek i uzupełnień. Wyjaśnił, że opóźnienie spowodowane było koniecznością zmiany całej aplikacji i chorobą osoby prowadzącej projekt. W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 07/RPOWL/1.1/2012, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu 31 lipca 2012 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, generator wniosków, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Dokumenty te zostały zamieszczone na stronie LAWP www.lawplubelskie.pl. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej – URPO), Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinasowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej. Organ stwierdził, że z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że protest powinien zawierać wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Tymczasem w niniejszej sprawie wnioskodawca nie kwestionował podstawy negatywnej oceny, wnosząc o uznanie terminowego złożenia wniosku. Organ podkreślił, że termin na poprawę aplikacji upływał w dniu 2 stycznia 2013 r., a skarżący złożył poprawę aplikacji 3 stycznia 2013 r. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców stwierdzenie, że wnioskodawca złożył poprawę po upływie ustalonego terminu, obliguje do odrzucenia aplikacji konkursu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie T. Z. zaskarżył rozstrzygnięcie protestu w całości i wniósł o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że opóźnienie w uzupełnieniu aplikacji było spowodowane awarią systemu LSI oraz nagłą chorobą osoby odpowiedzialnej za wykonanie projektu. Skarżący podkreślił, że uzupełnił braki wniosku w najbliższym możliwym terminie bez zbędnej zwłoki. Odnosząc się do stwierdzenia organu, że we wniesionym proteście nie powołuje się na żadne zarzuty negatywnej oceny aplikacji stwierdził, że sformułowanie zarzutów było niemożliwe, ponieważ przyczyną negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nie były merytoryczne braki tego wniosku a jedynie niedochowanie terminu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odnosząc się do argumentów podniesionych w skardze, organ stwierdził, że brak jest jakichkolwiek dowodów na faktyczne zaistnienie choroby osoby odpowiedzialnej za projekt (np. danych personalnych, zwolnienia lekarskiego) oraz przesłanek wskazujących na możliwość przypisania LAWP naruszenia przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr 07/RPOWL/1.1/2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013 - Oś Priorytetowa I: Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.1: Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 31 lipca 2012 r. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ogłoszenie wskazywało rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin rozstrzygnięcia konkursu, termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie oraz dokumentację konkursową. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie RPO WL), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Tryb przeprowadzenia naboru i oceny wniosków o dofinansowanie jest określony w rozdziale 1.4 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu zatytułowanym "System naboru projektów w ramach RPO WL". Zgodnie z pkt 1 rozdziału 1.4 do wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej: Przedsiębiorczość i innowacje ma zastosowanie tryb konkursowy. Proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenie konkursu, nabór wniosków, ocena wniosków, podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenie wyników konkursu, podpisanie umowy. Ogłoszenie o konkursie LAWP umieszcza na swojej stronie internetowej jak również w mediach o zasięgu regionalnym. Po ogłoszeniu konkursu LAWP przyjmuje wnioski o dofinansowanie projektu. Po zakończeniu naboru wniosków LAWP przystępuje do oceny. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Po dokonaniu oceny formalnej LAWP podejmuje decyzję o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku lub skierowaniu wniosku do uzupełnienia lub poprawy stwierdzonych w nim braków i/lub błędów. Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że procedura oceny wniosku o dofinansowanie rozpoczyna się po zakończeniu naboru wniosków o dofinansowanie i obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych o daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/ lub poprawy błędów. 5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez wnioskodawcę (str. 118 Wytycznych dla Wnioskodawców). W Wytycznych dla Wnioskodawców określono również jasno i precyzyjnie konsekwencje złożenia wniosku po poprawkach z uchybieniem terminu. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, jeżeli wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony (str. 119). W niniejszej sprawie L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wezwała T. Z. do uzupełnienia i poprawy złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Skarżący został pouczony o sposobie i terminie uzupełnienia i poprawy aplikacji. Skarżący odebrał pismo wzywające do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów [...] grudnia 2012 r. Termin do poprawy aplikacji upływał skarżącemu w dniu [...] grudnia 2012 r. W związku z awarią Lokalnego Systemu Informatycznego obsługującego Generator Wniosków w dniach 24-27 grudnia 2012 r., 5 dniowy termin na złożenie uzupełnień został wydłużony o 2 dni robocze. Ostatnim dniem terminu dla skarżącego do złożenia poprawionej aplikacji był 2 stycznia 2013 r. W tym miejscu podkreślić należy, że na stronie internetowej LAWP – www.lawp.eu – w dniu 27 grudnia 2012 r. został ogłoszony komunikat dotyczący awarii LSI i przedłużenia terminu do składania uzupełnień do wniosku. Tymczasem skarżący poprawioną aplikację złożył w LAWP w dniu 3 stycznia 2013 r. Powyższe wynika z "potwierdzenia złożenia dokumentów" oraz prezentaty, a więc z uchybieniem terminu. W świetle wyraźnych i precyzyjnych postanowień Wytycznych dla Wnioskodawców uzasadnione było zatem odrzucenie aplikacji T. Z., bowiem wniosek po poprawkach został złożony z uchybieniem terminu. Nadmienić należy, że procedura konkursowa nie przewiduje przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz do złożenia uzupełnień do wniosku. Tym samym organ nie bada przyczyny uchybienia terminu złożenia uzupełnień do wniosku ani kwestii ewentualnej winy lub jej braku po stronie wnioskodawcy. Organ bada sam fakt niezachowania terminu do dokonania czynności. Podsumowując stwierdzić należy, że analiza akt sprawy oraz dokumentacji konkursowej prowadzi do wniosku, że organ w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne prawidłowo odrzucił wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zwiększenie potencjału usługowego oraz wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, poprzez rozwój infrastruktury logistycznej" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 07/RPOWL/1.1/2012 skoro T. Z. uzupełnienie wniosku o dofinansowanie złożył z uchybieniem terminu. Zarzuty skargi ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługiwały tym samym na uwzględnienie. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji.