III SA/Lu 287/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie WSA Ewa Ibrom, Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk, Protokolant Referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi O. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości do ponownego rozpatrzenia; III. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz O. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę [...] zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako: "LAWP" lub "organ") w piśmie z dnia [...] maja 2018 r., znak [...], poinformowała firma B (dalej jako: "skarżąca") o nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę projektu, opisanego we wniosku o dofinansowanie, nr [...], pod tytułem "Wprowadzenie ma rynek Innowacji produktowej w postaci eksperckiej e-usługi doskonalenia działań telemarketingowych i sprzedażowych w oparciu o algorytmy samouczące się oraz obszerne, różnorodne i rozwijające się zbiory danych", zgłoszonego w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost Konkurencyjności MŚP, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Skarżąca złożyła w dniu [...] maja 2017 r. zgłoszenie do w/w konkursu, który ogłoszono wraz z regulaminem i załącznikami na stronie www.rpo.lubelskie.pl. W tabeli D.2 złożonego wniosku zamieszczono wydatki ponoszone przez wnioskodawcę/partnera projektu w ramach zadania – koszty kwalifikowalne. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. skarżąca została wezwana przez LAWP do złożenia dodatkowych wyjaśnień i skorygowania wniosku w zakresie kryteriów technicznych; "zgodność projektu z celami działania", "Racjonalność, efektywność zasadność i zgodność wydatków", "Innowacyjność, regionalne inteligentne specjalizacje, wdrożenie wyników prac B+R". W ramach kryterium "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami działania ponoszonych wydatków" skarżąca została wezwana do przedstawienia uzasadnienia dla wyboru ofert na rozwiązanie informatyczne dla świadczenia e-usług. W ocenie LAWP profil działalności podmiotów, które złożyły oferty dołączone do wniosku różni się od charakteru usługi, będącej przedmiotem projektu. Ponadto wezwano do udokumentowania sposobu oszacowania wydatków (w tabeli D.2 formularza - czy nie są zawyżone w odniesieniu do średnich cen rynkowych) poprzez przedłożenie ofert cenowych pochodzących od podmiotów z branży dotyczącej złożonego projektu. Wskazano, że jeżeli dany koszt kwalifikowalny został oszacowany z naruszeniem zasad efektywności lub racjonalności wydatków, należy dokonać korekty wartości danego wydatku poprzez jego obniżenie w kosztach kwalifikowalnych do faktycznej wartości rynkowej, uwzględniając zasadę efektywności i racjonalności wydatków. W wezwaniu podkreślono, że w przypadku gdy we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany, bądź wprowadzone zostaną zmiany prowadzące do istotnej modyfikacji wniosku, projekt otrzyma negatywną ocenę. W dniu [...] marca 2018 r. skarżąca złożyła stosowne wyjaśnienia i dołączyła skorygowany wniosek. W piśmie przewodnim – odnośnie tabeli D.2 wniosku skarżąca wywiodła, że zgodnie z wezwaniem LAWP złożyła zapytania ofertowe do trzech kolejnych firm, których przedmiotem działalności jest działalność związana z oprogramowaniem i działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania. Z uwagi na złożenie przez firmę firma A oferty atrakcyjniejszej cenowo od oferty wskazanej w pierwotnie złożonym wniosku, skarżąca dokonała korekty wartości wydatków na system informatyczny poprzez ich obniżenie w kosztach kwalifikowalnych, uwzględniając zasadę efektywności i racjonalności wydatków oraz zaktualizowała wartość wydatków w tabeli D.2 formularza wniosku o dofinansowanie. Formularze ofert załączonych do wyjaśnień, jak i pierwotnego wniosku z dnia [...] maja 2017 r. zawierały w pkt 1 łączną cenę dostawy całości przedmiotu zapytania ofertowego w tym: - cenę specyfikacji funkcjonalno-technicznej oraz projektu bazy danych systemu informatycznego (we wniosku ujęte jako koszt kwalifikowalny w tabeli D.2 Lp.1); - cenę dostawy pierwszej wersji produkcyjnej systemu, składającej się z modułów funkcjonalnych opisanych w zapytaniu ofertowym wraz z jej przetestowaniem, instalacją oraz uruchomieniem (we wniosku ujęte jako koszt kwalifikowalny w tabeli D.2 Lp.2); - cenę dostawy aktualizacji pierwszej wersji produkcyjnej systemu (wraz z jej przetestowaniem, instalacją oraz uruchomieniem) obejmującą zmiany ok 25% funkcjonalności pierwszej wersji produkcyjnej systemu (we wniosku ujęte jako koszt kwalifikowalny w tabeli D.2 Lp.2). Podkreślono, że zgodnie z ustaleniami telefonicznymi z opiekunem projektu z ramienia LAWP, zmiana wydatków w tabeli D.2 spowodowała konieczność zaktualizowania wartości w innych miejscach wniosku. Z tych względów skarżąca zaktualizowała wartości w tabeli B.7, C.2, C.3, E.2, w tabeli C.4.5 Biznesplanu i w formularzu informacji przy ubiegających o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie (...). LAWP w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. poinformował skarżącą o negatywnej merytorycznej ocenie projektu. W uzasadnieniu pisma podniesiono, że w ramach uzupełnienia/poprawy wniosku skarżąca dokonała poprawy w nieuprawniony i nieuzasadniony sposób. Nie będąc do tego wezwana, skarżąca podniosła wartość pozycji kosztowej w tabeli D.2 Lp.1 "zakup wartości niematerialnej i prawnej w postaci projektu funkcjonalnego i technicznego, czyli specyfikacji funkcjonalno-technicznej oraz projektu baz danych systemu informatycznego" do wartości [...] zł netto, podczas gdy w pierwotnie złożonej wersji formularza pozycja kosztowa wynosiła [...] zł netto. Jako podstawę wydanej oceny merytorycznej wskazano Dział 6.1.3. – Ocena merytoryczna - ppkt 21 Regulaminu Konkursu. Skarżąca złożyła od powyższej informacji protest zarzucając, że wniosek został oceniony niezgodnie z postanowieniami Regulaminu Konkursu oraz przepisami ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431) dalej jako: "ustawa wdrożeniowa" oraz, że dokonano naruszeń proceduralnych w toku oceny wniosku. W uzasadnieniu protestu wskazano, że zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu, wezwanie do złożenia wyjaśnień może prowadzić do konieczności skorygowania przez wnioskodawcę zapisów we wniosku. Wówczas wnioskodawca zobligowany jest nanieść stosowne zmiany w dokumentacji aplikacyjnej, o ile są uzasadnione i nie prowadzą do istotnej modyfikacji wniosku lub do polepszenia sytuacji wnioskodawcy w ramach kryteriów wyboru projektów. Skarżąca podkreśliła, że złożony charakter prac wymagał, aby zostały zrealizowane przez jednego oferenta. Pozwala to zachować pełną spójność technologiczną rozwiązania oraz skraca czas potrzebny na ich wytworzenie. W ocenie skarżącej, LAWP nie przedstawił pełnej listy korekt, z uwagi na konieczność dokonania stosownych zmian, które zostały uzgodnione z pracownikiem LAWP po kontakcie telefonicznym. Skarżąca podniosła, że ocena efektywności powiązanych ze sobą wydatków kwalifikowalnych powinna być rozpatrywana łącznie, a nowo przyjęta oferta prowadziła do łącznej redukcji kosztów kwalifikowalnych o [...] zł; W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] maja 2018 r., [...], LAWP nie uwzględniła protestu złożonego na negatywną ocenę projektu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślono, że skarżąca dokonała nieuzasadnionej zmiany kosztu w pozycji nr 1 tabeli D.2 wniosku o dofinansowanie. Podkreślono, że skarżąca była wzywana jedynie w zakresie kosztu zamieszczonego w pozycji nr 2 tabeli D.2. Wskazano, że wezwanie zawierało konkretny model postępowania skarżącej. Argumentacja odnośnie "łącznej redukcji kosztów kwalifikowalnych" nie wpływa na zmianę sytuacji skarżącej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu protestu naruszenia prawa polegające na: - ocenie wniosku i protestu niezgodnie z Regulaminem Konkursu, tj. naruszenie art. 41 ust .1 i art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej; - niezastosowanie zasad obowiązujących w procesie wyboru projektów do dofinansowania, tj. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu skargi skarżąca zasadniczo powtórzyła argumentację przedstawioną w złożonym proteście. Podniosła, że wbrew twierdzeniom organu dokonała uzupełnienia/korekty wniosku, czyniąc zadość żądaniu zawartemu w niejednoznacznym treściowo piśmie LAWP z dnia [...] marca 2018r. Dodatkowo, dokonaną przez skarżącą interpretację i konieczność poczynienia stosownych korekt wniosku potwierdził w rozmowie telefonicznej członek KOP, odpowiedzialny za ocenę wniosku. W odpowiedzi na skargę LAWP podtrzymała stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodny z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). Wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). W badanej sprawie Regulamin Konkursu w części Ocena merytoryczna (dział 6.1.3.) przewiduje m.in. na etapie kryteriów technicznych możliwość zwrócenia się do wnioskodawcy o przedstawienie wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie (ppkt 14). W przypadku, gdy projekt na etapie kryteriów technicznych (...) wymaga złożenia przez wnioskodawcę dodatkowych wyjaśnień w celu przeprowadzenia jego oceny, wnioskodawca zostaje wezwany do ich złożenia w formie pisemnej poprzez LS/2014. Wezwanie do złożenia wyjaśnień może prowadzić do konieczności skorygowania przez wnioskodawcę zapisów we wniosku, wówczas wnioskodawca zobligowany jest nanieść stosowne zmiany w dokumentacji aplikacyjnej (ppkt 15). Poprawianie/korygowanie wniosków o dofinansowanie, złożenie dodatkowych wyjaśnień powinno gwarantować zachowanie zasady równego traktowania wnioskodawcy (ppkt 16). Na złożenie pisemnych wyjaśnień wnioskodawca ma 7 dni (...). W tym czasie wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie za pośrednictwem Sekretarza KOP z członkami odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. Wnioskodawca we wskazanym terminie ma jednokrotną możliwość złożenia wyjaśnień i ewentualnie skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej (ppkt 18). W przypadku, gdy w projekcie (we wniosku i/lub w załącznikach do wniosku) wprowadzone zostały dodatkowe nieuzasadnione zmiany lub zmiany prowadzące do istotnej modyfikacji wniosku projekt otrzymuje ocenę negatywną. W przypadku negatywnej oceny do wnioskodawcy przesyłana jest pisemna informacja wraz z uzasadnieniem (ppkt 21). Na ten zapis regulaminu powołała się LAWP przy negatywnej ocenie wniosku. Należy zwrócić uwagę, że w pisemnej informacji z dnia [...] kwietnia 2018 r., jak również w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] maja 2018 r. LAWP, jako podstawę oceny wskazała, że wnioskodawca dokonał nieuzasadnionej zmiany kosztu w pozycji nr 1 tabeli D. 2 wniosku. Tymczasem na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2018 r. pełnomocnik organu stwierdził, że owa zmiana prowadziła do istotnej modyfikacji wniosku (k. 61 akt). Przedmiotem sporu jest kwestia, czy w świetle obowiązujących regulacji normatywnych oraz okoliczności sprawy LAWP zasadnie zastosowała ppkt 21 działu 6.1.3. Regulaminu konkursu. W tabeli D.2 formularza wniosku o dofinansowanie zmieszczone zostały wydatki stanowiące koszty kwalifikowalne. W poz. 1 wpisano zakup wartości niematerialnych i prawnych (WNiP) w kwocie [...]zł na zakup projektu funkcjonalnego i technicznego, czyli specyfikacji funkcjonalno-technicznej oraz projektu bazy danych systemu informatycznego. W poz. 2 ujęto zakup pierwszej wersji produkcyjnej systemu informatycznego oraz jego aktualizacji na kwotę [...]zł. Z wpisów zawartych w tabeli wynika, że wszystkie wykazane wydatki dotyczące zakupu WNiP mają charakter komplementarny i są ze sobą nierozerwalnie związane. Ich wartość oszacowano na podstawie zapytania ofertowego wysłanego do 3 firm. Wnioskodawca podniósł, że złożony charakter prac wymaga, by zostały one zrealizowane przez jedną firmę. Zakup kilku WNiP od jednego dostawcy pozwoli zachować pełną spójność technologiczną rozwiązania i skróci czas potrzebny na ich wytworzenie. Do wyceny kosztów uwzględniona została najniższa wycena firmy firma C Rację ma skarżąca w zakresie twierdzenia, że pismo LAWP z dnia [...] marca 2018 r. wzywające do złożenia dodatkowych wyjaśnień i skorygowania wniosku w zakresie kryterium technicznego "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami działania ponoszących wydatków" (pkt 1) nie było jednoznaczne, a wnioskodawca miał uzasadnione podstawy do uznania, że organ odnosi się do wszystkich wydatków dotyczących WNiP, a ujętych w tabeli w poz. 1 i 2. Świadczą o tym następujące sformułowania zawarte na str. 2 pisma oraz analiza okoliczności sprawy: 1. LAWP posłużyła się "zwrotem" tabela D.2 formularza wniosku", nie wskazując konkretnej pozycji tej tabeli. 2. Organ użył niejednoznacznego stwierdzenia, a mianowicie, że "(...) wątpliwość budzi wiarygodność przedstawionych przez wnioskodawcę ofert na wykonanie rozwiązania informatycznego dla świadczenia e-usługi (...)". 3. LAWP podniosła, że "(...) należy udokumentować sposób oszacowania ww. wydatków (...)", a zatem użyła liczby mnogiej mogącej świadczyć, że dotyczy to wszystkich wydatków zawartych w tabeli D.2. 4. Podobna konkluzja wynika ze sformułowania: "Jeżeli dany koszt kwalifikowalny został oszacowany z naruszeniem zasady efektywności lub racjonalności wydatków należy dokonać korekty wartości danego wydatku (...)". 5. W informacji z dnia [...] kwietnia 2018 r. stanowiącej negatywną ocenę wniosku (str. 5) organ, dyskwalifikując podniesienie wielkości wydatku WNiP zawartego w poz. 1 tabeli, z kwoty [...]zł do kwoty [...]zł stwierdził, że "(...) zgodnie z wezwaniem (...) Wnioskodawca miał możliwość jedynie obniżenia wartości danego wydatku a nie jego zwiększenia". Z tego sformułowania wynika, że również LAWP dopuszczała w przedmiotowej sprawie możliwość dokonania korekty obu pozycji kosztów kwalifikowalnych. 6. Zarówno we wniesionym proteście, jak i w skardze sądowej skarżąca wywodziła, że w związku z niejednoznacznością pisma LAWP z dnia [...] marca 2018 r., kontaktowała się telefonicznie z członkiem KOP odpowiedzialnym za ocenę wniosku z ramienia LAWP. Osoba ta (mężczyzna) potwierdziła, że w sytuacji, gdy wnioskodawca otrzymał tańszą niż pierwotnie ofertę opiewającą łącznie na zakup WNiP w postaci projektu funkcjonalno-technicznego i projektu bazy danych systemu informatycznego oraz na zakup WNiP w postaci pierwotnej wersji systemu informatycznego oraz jego aktualizację, to we wniosku powinny zostać zaktualizowane ceny obu pozycji. Ponadto owa osoba potwierdziła konieczność wprowadzenia dodatkowych zmian we wniosku, które były konsekwencją zaktualizowanej oferty. Warto zauważyć, że organ, ani w rozstrzygnięciu protestu, ani też w odpowiedzi na skargę nie zwalczał powyższych twierdzeń. Uznać je zatem należy za wiarygodne. Dodatkowo za ich wiarygodnością przemawia fakt, że skarżąca bez upewnienia się o sposób korekty wniosku, nie ryzykowałaby świadomie utratą pokaźnego dofinansowania. Należy zwrócić uwagę, że aktualnie LAWP kwestionuje podwyższenie wydatku w poz. 1 tabeli D.2 z kwoty [...]zł do kwoty [...]zł (wzrost o [...] zł). Tymczasem skarżąca w porównaniu do pierwotnego wniosku obniżyła łącznie wysokość obu pozycji kosztów kwalifikowalnych o kwotę [...]zł. Skarżąca dostosowując się do informacji uzyskanych w przywołanej rozmowie telefonicznej i mając przekonanie, że czyni zadość żądania organu wyrażonemu w piśmie z dnia [...] marca 2018 r., złożyła korektę wniosku oraz obszerne wyjaśnienia zawarte w piśmie przewodnim. W tabeli D.2 wniosku, w poz. 1 – zakup WNiP w postaci projektu funkcjonalnego i technicznego oraz projektu bazy danych systemu informatycznego, wpisano wydatek w kwocie [...]zł (w pierwotnym wniosku wpisano kwotę [...]zł). W poz. 2 tabeli – zakup WNiP w postaci pierwszej wersji produkcyjnej systemu informatycznego oraz jego aktualizacji, wpisano wydatek w kwocie [...]zł (w pierwotnym wniosku wpisano kwotę [...]zł). Łącznie, wartość kosztów kwalifikowalnych – poz. 1 i 2 tabeli D.2 po korekcie wyniosła [...] zł ([...]). Koszty te we wniosku przed korektą były dużo wyższe – o kwotę [...]zł, bowiem wynosiły łącznie kwotę [...]zł ([...] zł + [...] zł). Skarżąca w złożonych na skutek wezwania wyjaśnieniach zwracała uwagę na specyfikę przedmiotowych pozycji kosztowych. Wszystkie ich składowe są ze sobą ściśle powiązane oraz wzajemnie niezbędne do umożliwienia uruchomienia i funkcjonowania całego systemu informatycznego. Zatem przedmiotem zapytania ofertowego były wszystkie składowe dostawy WNiP. Zapytanie ofertowe nie przewidywało możliwości złożenia oferty jedynie na część przedmiotu zapytania oraz możliwości skorzystania przez skarżącą tylko częściowo z otrzymanej oferty. Ideą zamówienia było dostarczenie wszystkich jego elementów przez jeden podmiot, gdyż złożony charakter prac wymagał, by zostały one zrealizowane przez jedną firmę. Zakup kilku WNiP od jednego dostawcy pozwoli zachować pełną spójność technologiczną rozwiązania oraz skróci czas potrzebny na ich wytworzenie. Do wyceny kosztów skarżąca uwzględniła najniższą wycenę firmy firma C Stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ocenie składu orzekającego, organ dopuścił się naruszenia wskazanego przepisu. W sytuacji, gdy treść pisma LAWP z dnia [...] marca 2018 r. była niejednoznaczna, zaś sposób jego interpretacji dokonany przez skarżącą został zaaprobowany przez członka KOP odpowiedzialnego za ocenę wniosku, który telefonicznie udzielił wskazówek w zakresie sposobu korekty wniosku. Uznać trzeba, że organ dopuścił się naruszenia reguł przejrzystości i rzetelności w procedurze wyboru projektów do dofinansowania, zaś skarżąca nie może z tego tytułu ponieść negatywnych konsekwencji. Doniosłe znaczenie w procedurze konkursowej ma czytelność i jednoznaczność pism kierowanych do wnioskodawców, które zawierają żądania złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnie wzywają do skorygowania zapisów zawartych we wnioskach, a także poziom merytoryczny i znajomość zapisów regulaminu przez członków KOP prowadzących rozmowy telefoniczne z wnioskodawcami, w wypełnieniu dyspozycji ppkt 18 działu 6.1.3. regulaminu. Regulamin konkursu nie przewiduje możliwości korespondencji pisemnej w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do sposobu realizacji wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień i skorygowania wniosku. Wnioskodawca ma tylko siedem dni do złożenia pisemnych wyjaśnień i to tylko jednokrotnie. W przedmiotowej sprawie, opisane okoliczności sprawy przemawiają za tym, aby organ istniejące wątpliwości rozstrzygnął na korzyść skarżącej. Za zasadny należy również uznać zarzut naruszenia art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej. W myśl tych przepisów, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin określa m.in. zakres, w jakim jest możliwe uzupełnienie lub poprawienie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny. W ocenie sądu skarżąca złożyła odpowiednie wyjaśnienia i dokonała korekty wniosku, czyniąc zadość żądaniu zawartemu w piśmie LAWP z dnia [...] marca 2018 r. Zrobiła to, po upewnieniu się o słuszności swego stanowiska z członkiem KOP odpowiedzialnym za ocenę wniosku, zgodnie z ppkt 18 działu 6.1.3. regulaminu. Rację ma również skarżąca, że w okolicznościach sprawy, nie było podstaw do zastosowania przez organ ppkt 21 działu 6.1.3. regulaminu. Przypomnieć trzeba, że w myśl tego podpunktu "W przypadku, gdy w projekcie (we wniosku lub w załącznikach do wniosku) wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany lub zmiany prowadzące do istotnych modyfikacji wniosku projekt otrzymuje ocenę negatywną". W pierwszej kolejności należy wyjaśnić znaczenie pojęć, o których mowa w analizowanym ppkt 21. W załączniku nr [...] do regulaminu zdefiniowano pojęcie "zasadne". Przez "zasadne" należy rozumieć, że wydatki muszą być niezbędne do realizacji projektu. W wykazie skrótów i pojęć specjalistycznych regulaminu podano definicję "istotnej modyfikacji wniosku", przez którą należy rozumieć każdą modyfikację wniosku, której skutkiem jest zmiana wskaźników projektu, mogąca mieć wpływ na ocenę projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub zmiana zakresu rzeczowego projektu. Zwrócić należy uwagę, że w ppkt 21 przewidziano, iż wystarczy, aby zaszła jedna z dwóch wymienionych sytuacji, by projekt otrzymał ocenę negatywną. Przy czym, jeśli chodzi o przypadek zmiany zakwalifikowanej jako nieuzasadniona, to normodawca podał, że chodzi o "dodatkowe" nieuzasadnione zmiany. Tymczasem, jeśli dokonać analizy informacji LAWP z dnia [...] kwietnia 2018 r. i rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] maja 2018 r. okazuje się, że organ miał na myśli, iż wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian – nie w rozumieniu definicji zapisanych w załączniku nr [...] do regulaminu, ale jako zmian arbitralnych, do których nie był wzywany. Organ w żaden sposób nie wykazał natomiast, że dokonana zmiana w poz. 1 tabeli D.2 wniosku była zmianą nieuzasadnioną albo by owa zmiana prowadziła do istotnej modyfikacji wniosku. W okolicznościach sprawy niniejszej nie można zarzucić, aby skarżąca dokonała zmiany poz. 1 tabeli D.2 wniosku w sposób nieuzasadniony bądź by dokonana zmiana prowadziła do istotnej modyfikacji wniosku, w rozumieniu nadanym przez normodawcę w regulaminie. Jeśliby natomiast przyjąć inną interpretację regulaminu i uznać, że do wydania negatywnej oceny projektu na podstawie ppkt 21 działu 6.1.3. regulaminu wystarczy, aby wnioskodawca wprowadził zmianę, do której w ogóle nie był wzywany, to i tak w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do zastosowania wskazanej regulacji. O czym była już wcześniej mowa, niejednoznaczność pisma LAWP z dnia [...] marca 2018 r. i potwierdzenie przez członka KOP w rozmowie telefonicznej ze skarżącą, w jaki sposób należy dokonać zmiany wniosku, uprawniały skarżącą do dokonania zmiany w poz. 1 i 2 tabeli D.2 wniosku w taki sposób jaki uczyniła, tym bardziej, że były to zmiany uzasadnione i nie prowadziły do istotnej modyfikacji wniosku. Z tych względów należało orzec jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 p.p.s.a.. Na wysokość kosztów składa się wpis w kwocie [...]zł oraz stawka adwokacka w kwocie [...]zł należna na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800). Organ dostosuje się do wskazań poczynionych w uzasadnieniu i dokona oceny projektu, zgodnie z ppkt 20 i 30 działu 6.1.3. regulaminu konkursu.