III SA/Lu 295/19

Sygn. [...] III SA/Lu 295/19 P O S T A N O W I E N I E Dnia 28 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt III SA/Lu 660/17 postanawia: - odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2019 r. w sprawie sygn. akt III SA/Lu 660/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (dalej: "skarżąca", "skarżąca Spółka") na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 11 października 2017 r. w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2016. Postanowienie to stało się prawomocne od dnia 6 lutego 2019 r. (postanowienie z dnia 17 czerwca 2019 r. – k. 179 akt III SA/Lu 660/17). Skarżąca w dniu 17 grudnia 2018 r. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyżej wskazanym orzeczeniem. Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2019 r. Przewodniczący Wydziału na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wezwał skarżącą Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Lu 660/17 przez złożenie odpisu skargi o wznowienie postępowania (pisma z dnia 17 grudnia 2018 r. zatatuowanego "Zażalenie Spółki") oraz przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi skarżąca odebrała w dniu 5 lipca 2019 r. (potwierdzenie odbioru k. 13 akt sądowych). Do dnia dzisiejszego skarżąca na wezwanie nie odpowiedziała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Po pierwsze zauważyć należy, że zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowego przysługuje stronie postępowania tylko w przypadku, gdy dotyczy ona orzeczenia kończącego postępowanie sądowe (niewpadkowego), a ponadto orzeczenia, które już się uprawomocniło, czyli takiego, od którego strona postępowania nie może wnieść środka odwoławczego. Należy również podkreślić, że orzeczenie, którego wznowienia domaga się strona, powinno być prawomocne w dniu złożenia skargi o wznowienie W sprawie o sygn. akt III SA/Lu 660/17 postępowanie zakończyło się postanowieniem z dnia 18 stycznia 2019 r. o odrzuceniu skargi, które jak wyżej wskazano stało się prawomocne od dnia 6 lutego 2019 r. Tymczasem skarżąca złożyła pismo zatytułowane "Zażalenie Spółki", które z uwagi na jeden z wniosków w nim zawartych zostało potraktowane jako skarga o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 660/17 w dniu 17 grudnia 2018 r., a zatem przed uprawomocnieniem się postanowienia o odrzuceniu skargi. Skoro tak, to już z tych przyczyn skarga strony podlega odrzuceniu. Wniesienie bowiem skargi przed uprawomocnieniem się orzeczenia stanowiącego podstawę jej wniesienia jest przedwczesne i jako takie powinno skutkować jej odrzuceniem (por. orzeczenia w sprawach sygn. akt: I OSK 887/11, Lex nr 1149453, II FSK 424/18, Lex nr 2568747, I SA/Po 462/17, Lex nr 2313417). Po drugie stosownie do art. 276 zdanie pierwsze p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej, a zgodnie z art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Oznacza to, że skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać te elementy o jakich mowa w art. 279 p.p.s.a. Powyższe elementy kształtują bowiem szczególną, obligatoryjną treść skargi o wznowienie postępowania, pozwalającą na określenie zakresu i podstaw oraz dopuszczalności wznowienia postępowania. Brak któregokolwiek z wyżej wskazanych obligatoryjnych elementów skargi o wznowienie postępowania powoduje, że skarga ta nie może być rozpoznana merytorycznie przez sąd, a zatem podlega odrzuceniu. Braki skargi o wznowienie postępowania podlegają uzupełnieniu w postępowaniu naprawczym, w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Jednym zaś z wymogów formalnych pisma (skargi) jest wynikający z art. 47 § 1 p.p.s.a. obowiązek dołączenia jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich stronom. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (§ 2). Ponadto zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jak wynika z akt skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania w postaci złożenie odpisu skargi o wznowienie postępowania oraz przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej z pouczeniem o terminie na dokonanie tych czynności i skutkach uchylenia się od wykonania nałożonych obowiązków. Termin na uzupełnienie braków upływał z dniem 12 lipca 2019 r. i upłynął bezskutecznie. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 276 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.