III SA/Lu 298/12

Dnia 30 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] kwietnia 2012 roku, nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy przyjętych na studia doktoranckie na rok akademicki 2009/2010 p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek P. T. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 października 2012 roku i doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. P. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] kwietnia 2012 roku, nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy przyjętych na studia doktoranckie na rok akademicki 2009/2010. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 lipca 2012 r. przyznano skarżącemu P. T. prawo pomocy w zakresie całkowitym przez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, o którego wyznaczenie Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Lublinie. Wskazany przez Radę adwokat M. C. brał udział w postępowaniu sądowym jako ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącego P. T.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 października 2012 roku, sygn. akt III SA/Lu 298/12, oddalił skargę P. T. W dniu 8 października 2012 roku pełnomocnik skarżącego P. T. zgłosił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uwzględnieniu tego wniosku sporządzone zostało uzasadnienie wyroku. Odpis wyroku z uzasadnieniem został w dniu 12 listopada 2012 roku doręczony pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi M. Ch., który w dniu 20 listopada 2012 roku złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia i podpisania skargi kasacyjnej. W piśmie z dnia 27 listopada 2012 roku P. T. ponownie wniósł o ustanowienie pełnomocnika, wskazując na brak kontaktu z wyznaczonym wcześniej adwokatem. Po przesłaniu kopii pisma Okręgowej Radzie Adwokackiej w Lublinie Rada w piśmie z dnia 13 grudnia 2012 roku wskazała jako pełnomocnika innego adwokata – adw. A. D. Wyznaczony w ten sposób adwokat jako pełnomocnik P. T. w piśmie wniesionym w dniu 15 stycznia 2013 r. w imieniu skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 298/12 i doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jest to zatem ustawowy termin procesowy, w stosunku do którego może znaleźć zastosowanie instytucja przywrócenia terminu. W myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie zaś do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Ponadto art. 87 p.p.s.a. w § 1 przewiduje, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (§ 5 art. 87 p.p.s.a.). Z przytoczonym przepisów wynika jednoznacznie, że wniosek o przywrócenie terminu może dotyczyć jedynie terminu, który już upłynął, a przy tym strona nie dokonała czynności, którą zobowiązana była podjąć w terminie. W sytuacji natomiast, gdy czynność została przez stronę dokonana w terminie, nie zostaje wypełniona norma art. 85 p.p.s.a., a w konsekwencji wniosek o przywrócenie terminu jest w takiej sytuacji niedopuszczalny, jako sprzeczny z samą istotą instytucji przywrócenia terminu, która odnosi się do terminu uchybionego przez stronę. Złożony w takich okolicznościach wniosek podlega odrzuceniu na mocy art. 88 p.p.s.a., wedle którego spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sytuacji dokonania czynności w terminie brak bowiem ustawowej przesłanki dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu. Tego rodzaju sytuacja niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu występuje w niniejszej sprawie. Jak wynika bowiem z opisanego przebiegu postępowania, skarżący reprezentowany przez ustanowionego w ramach prawa pomocy pełnomocnika w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 p.p.s.a. wniósł o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w tej sprawie wyroku Sądu oddalającego skargę P. T.. Uzasadnienie wyroku zostało sporządzone i znajduje się w aktach sprawy, dostępne dla stron i pełnomocników, a w uwzględnieniu wniosku przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a. odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 listopada 2012 roku (k. 100 akt sądowych). Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że opisane czynności nie zostały skutecznie dokonane. W szczególności bez wpływu na skuteczność tych czynności w stosunku do skarżącego pozostaje fakt późniejszej zmiany osoby adwokata ustanowionego pełnomocnikiem skarżącego w ramach prawa pomocy. W konsekwencji wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 października 2012 roku i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem, wniesiony mimo dokonania przez stronę powyższej czynności w przewidzianym ustawą terminie, należało uznać za niedopuszczalny. Z wymienionych względów i na podstawie art. 88 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.