III SA/Lu 314/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym skargi S. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie i urządzanie gier na automatach o niskich wygranych - w zakresie wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem datowanym na 7 maja 2012 r. pełnomocnik spółki S. sp. z o.o. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie i urządzanie gier na automatach o niskich wygranych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 czerwca 2012 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – aktualnego odpisu z KRS. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika spółki we Wrocławiu, w dniu 21 czerwca 2012 r. W dniu 3 lipca 2012 r. do sądu wpłynęło pismo (bez daty, nadane 29 czerwca 2012 r.), podpisane przez radcę prawnego E. P., zawierające wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, złożony w imieniu syndyka masy upadłości S. sp. z o.o. Do pisma dołączono aktualny odpis KRS oraz postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie – IX Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych z dnia 16 maja 2012 r. o zmianie trybu postępowania upadłościowego z układowego na likwidacyjny oraz wyznaczeniu syndyka masy upadłości. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik spółki podniosła, że w czasie upadłości układowej upadła spółka była obsługiwana przez cztery różne kancelarie prawne. Wraz ze zmianą trybu postępowania upadłościowego majątek upadłego objął syndyk. Wiązało się to z koniecznością przekazania całej dokumentacji dotyczącej spraw spółki przez kancelarie, które do tej pory obsługiwały upadłego, do kancelarii obsługującej syndyka. W efekcie tych zdarzeń i opóźnień w przekazywaniu dokumentacji uchybiono terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie pełnomocnika spółki uchybienie jest niewielkie i usprawiedliwione natłokiem prac w pierwszej fazie obejmowania masy upadłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W badanej sprawie doszło niewątpliwie do przekroczenia terminu do uzupełnienie, na wezwanie sądu, braków formalnych skargi – w postaci dołączenia aktualnego odpisu z KRS. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 21 czerwca 2012 r., uzupełnienie braków nastąpiło pismem bez daty, nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 29 czerwca 2012 r. Oznacza to, że termin został przekroczony o jeden dzień. W ocenie sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunki, które muszą być spełnione aby uchybiony termin mógł zostać przywrócony określa art. 87 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Badając wniosek pod kątem przesłanek określonych w przytoczonym przepisie, sąd doszedł do przekonania, że zostały spełnione określone ustawowo przesłanki przywrócenia terminu. Przedstawione przez pełnomocnika strony skarżącej przyczyny uchybienia terminu zasługują na uwzględnienie jako wyłączające winę w uchybieniu terminu. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 16 maja 2012 r. nastąpiła zasadnicza zmiana trybu postępowania upadłościowego prowadzonego wobec skarżącej spółki. Przejście na tzw. tryb likwidacyjny spowodowało, że spółka utraciła prawo zarządu. Reprezentację masy upadłości przejął syndyk, obsługiwany przez inną kancelarię prawną niż dotychczasowa spółka. W świetle zasad doświadczenia życiowego naturalnie występujące w takiej sytuacji opóźnienia w przekazywaniu dokumentów dotyczących poszczególnych spraw prowadzonych przez różne podmioty, wystarczająco uzasadniają przyjęcie braku winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu do uzupełnienie braków formalnych skargi. Jednocześnie należy wskazać, iż dopełniono czynności, dla której termin był wyznaczony – wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przedłożono odpis z KRS według stanu na dzień 19 czerwca 2012 r. W konkluzji: skoro w ocenie sądu zostały spełnione ustawowo określone przesłanki przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, należało orzec jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.