III SA/Lu 315/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: WSA Ewa Ibrom WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2018 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz T. W. kwotę [...]zł (dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2018. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. W dniu [...] czerwca 2018 r. T. W. złożył wniosek o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2018. Następnie, na skutek wezwania do usunięcia braków wniosku, T. W. złożył w dniu [...] czerwca 2018 r. zmianę do wniosku. We wniosku skarżący ubiegał się o przyznanie płatności w ramach wariantu 1.1 Rolnictwo zrównoważone do powierzchni 18,47 ha. Po przeprowadzoniu postępowania, w ramach którego wniosek został poddany kontroli administracyjnej, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. przyznał T. W. płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na rok 2018 w łącznej wysokości [...] zł, w tym wariant 1.1 Rolnictwo zrównoważone w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, w tym środki budżetu Unii Europejskiej [...] zł, środki krajowe [...] zł oraz nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Organ pierwszej instancji ustalił obszar gruntów objęty zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym, podjętym w dniu [...] marca 2015 r. w wariancie 1.1 Rolnictwo zrównoważone, wskazując w tym zakresie powierzchnię 18,47 ha. T. W. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, że we wniosku skarżący zadeklarował do płatności w ramach wariantu 1.1 Rolnictwo zrównoważone działki rolne o łącznej powierzchni 18,47 ha. Powierzchnia stwierdzona wyniosła 18,47 ha. Stawka płatności do 1 ha w ramach wariantu: 1.1 zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wynosi [...] zł. Zatem początkowa kwota płatności odpowiadała kwocie [...]zł (18,47 ha x [...] zł). Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego rolnik lub zarządca jest zobowiązany do przestrzegania innych wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów i ich wariantów załączniku nr 2 do rozporządzenia. W czasie kontroli administracyjnej stwierdzono brak przestrzegania następujących wymogów - niezastosowanie najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. Powyższa nieprawidłowość dotyczy następujących działek rolnych, na których zastosowano jedną z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych: A1 (dz. ew. 774) o pow. 1,66 ha z zadeklarowaną uprawą mieszkanka zbożowa, A2 (dz. ew. 774) o pow. 1,67 ha z zadeklarowaną uprawą mieszkanka zbożowa, B1 (dz. ew. 212) o pow. 0,56 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, B10 (dz. ew. [...]) o pow.0,13 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, B2 (dz. ew. [...] i [...]) o pow. 2,10 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, B4 (dz. ew. [...]) o pow. 0,49 ha z zadeklarowaną uprawą koniczyna czerwona, B5 (dz. ew. [...]) o pow. 0,24 ha z zadeklarowaną uprawą dynia olbrzymia, B6 (dz. ew. [...]) o pow. 0,25 ha z zadeklarowaną uprawą kukurydza zwyczajna, B7 (dz. ew. [...]) o pow. 0,32 ha z zadeklarowaną uprawą ziemniak, B8 (dz. ew. [...], [...]) o pow. 1,00 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, B9 (dz. ew. [...], [...]) o pow. 2,50 ha z zadeklarowaną uprawą rzepak ozimy, C1 (dz. ew. 803) o pow. 1,92 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, D1 (dz. ew. 889) o pow. 1,60 ha z zadeklarowaną uprawą pszenica zwyczajna ozima, D2A (dz. ew. [...], [...]) o pow. 1,47 ha z zadeklarowaną uprawą koniczyna czerwona. Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z § 33 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego jeżeli na gruntach ornych zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna dotycząca tego pakietu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn: 1) iloczynu: a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i b) współczynnika trwałości danego uchybienia - określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia oraz 2) kwoty stanowiącej iloczyn: a) wysokości płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał tych wymogów, oraz b) procentowego stosunku powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu. W przypadku stwierdzonej w kontroli administracyjnej nieprawidłowości iloczyn współczynnika dotkliwości danego uchybienia i współczynnika trwałości danego uchybienia wynosi 44 %, zaś procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane wymogi w ramach pakietu tj. 18,55 ha (powierzchnia podjętego zobowiązania) wynosi dla poszczególnych działek rolnych: - 8,9488 % dla działki A1 (powierzchnia nieprawidłowości 1,66 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki A1 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 9,0027 % dla działki A2 (powierzchnia nieprawidłowości 1,67 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki A2 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 3,0189 % dla działki B1 (powierzchnia nieprawidłowości 0,56 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B1 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 0,7008 % dla działki B10 (powierzchnia nieprawidłowości 0,13 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B10 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 11,3208 % dla działki B2 (powierzchnia nieprawidłowości 2,10 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B2 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 2,6415 % dla działki B4 (powierzchnia nieprawidłowości 0,49 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B4 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 1,2938 % dla działki B5 (powierzchnia nieprawidłowości 0,24 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B5 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 1,3477 % dla działki B6 (powierzchnia nieprawidłowości 0,25 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B6 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 1,7251 % dla działki B7 (powierzchnia nieprawidłowości 0,32 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B7 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 5,3908 % dla działki B8 (powierzchnia nieprawidłowości 1,00 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B8 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 13,4771 % dla działki B9 (powierzchnia nieprawidłowości 2,50 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki B9 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 10,3504 % dla działki C1 (powierzchnia nieprawidłowości 1,92 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki C1 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 8,9488 % dla działki D1 (powierzchnia nieprawidłowości 1,60 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki D1 wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł, - 7,9245 % dla działki D2A (powierzchnia nieprawidłowości 1,47 ha podzielona przez 18,47 ha) zatem dla działki D2A wysokość zmniejszenia płatności to [...] zł. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna w ramach wariantu: 1.1 Rolnictwo zrównoważone została zmniejszona z tytułu naruszenia wymogów o kwotę [...]zł. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że w przypadku zobowiązań lub płatności wieloletnich cofnięcia stosuje się również do kwot już wypłaconych w latach poprzednich na daną operację. W przedmiotowej sprawie występują nieprawidłowości wymienione w załączniku nr 8 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, a mianowicie: - niezastosowano, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych – w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie, co dotyczy działek wymienionych we wcześniejszej części decyzji, - niezastosowano, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, międzyplonu, jako jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, pomimo zastosowania co najmniej dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. Procent stwierdzonych nieprawidłowości wyniósł 86,0917% (powierzchnia 15,97 ha, na której w 2018 roku stwierdzono nieprawidłowości, do powierzchni 18,55 ha podjętego w 2015 roku zobowiązania). W związku z tym kwota sankcji wyniosła [...] zł, na którą składają się: - kwota [...]zł w roku 2015 (wysokość płatności, jaka przysługiwałaby, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał wymogów – [...] zł x 44% x 86,0917 %), - kwota [...]zł w roku 2016 (wysokość płatności, jaka przysługiwałaby, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał wymogów – [...] zł x 44% x 86,0917 %) - kwota [...]zł w roku 2017 (wysokość płatności, jaka przysługiwałaby, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał wymogów – [...] zł x 44% x 86,0917 %). Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zauważył, że poprawne zadeklarowanie wszystkich wymaganych elementów wniosku jest ważnym elementem ubiegania się o przyznanie płatności. Wyjaśnienia skarżącego nie wskazują na pomyłkę popełnioną bez winy rolnika, ale na brak należytej staranności podczas wypełniania wniosku i oświadczeń wynikających z realizacji 5 - letniego zobowiązania. Rolnik, jako beneficjent płatności ponosi konsekwencje niewłaściwych danych zadeklarowanych we wniosku. Błędna deklaracja nie może być potraktowana jako oczywista pomyłka wnioskodawcy, lecz jako nieprawidłowość mająca istotny wpływ na przyznanie płatności. Twierdzenia o błędnej deklaracji i wprowadzeniu w błąd nie znajdują potwierdzenia w dokumentach zgromadzonych w sprawie. Skarżący nie przedstawił żadnych przekonujących dowodów, czy argumentów przemawiających za słusznością własnego stanowiska. Natomiast wyniki postępowania odwoławczego potwierdziły prawidłowość ustaleń organu pierwszej instancji. W toku postępowania stwierdzono, że niespełnienie wymogu określonego dla wariantu 1.1 Rolnictwo zrównoważone tj. zastosowania na działce rolnej położonej na gruntach ornych w jednym roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, lecz nie później niż w 4 roku realizacji tego zobowiązania, następującej praktyki dodatkowej – międzyplon (wysiewany w terminie do dnia 1 października, przy jednoczesnym zakazie wznawiania zabiegów agrotechnicznych przed dniem 15 lutego) oraz w innym roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, lecz nie później niż w 4 roku realizacji tego zobowiązania, jednej z praktyk dodatkowych takich jak: międzyplon (wysiewany w terminie do dnia 1 października, przy jednoczesnym zakazie wznawiania zabiegów agrotechnicznych przed dniem 15 lutego) lub przyoranie słomy lub przyoranie obornika. W związku z zarzutami dotyczącymi wysokości zastosowanego współczynnika dotkliwości organ odwoławczy wskazał, że został on ustalony w oparciu o załącznik nr 8 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r., zgodnie z którym w przypadku niezastosowania, najpóźniej w 4 roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, międzyplonu, jako jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, pomimo zastosowania co najmniej dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie, współczynnik wynosi 44%. T. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję z dnia [...] kwietnia 2019 r., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił błędne określenie wysokości sankcji, gdyż zgodnie z załącznikiem nr 8 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w przypadku uchybienia polegającego na niezastosowaniu, najpóźniej w 4 roku okresu zobowiązania, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 26 %, podczas gdy w sprawie zastosowano współczynnik w wysokości 44%. Skarżący wskazał również, że siew międzyplonu znajduje oparcie we wpisach w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej, a fakt siewu międzyplonu w sezonie 2018/2019 był możliwy do ustalenia przez organ na gruncie. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący, powołując się na treść Instrukcji wypełniania wniosku podniósł, że we wniosku na rok 2015 brak było możliwości wpisania jakiejkolwiek praktyki dodatkowej. Kolumna 8 tabeli VIII nosiła tytuł "Rośliny uprawne w międzyplonie", ale odsyłała do Instrukcji, która nie przewidywała jakichkolwiek wpisów w wariancie Rolnictwo zrównoważone. W odpowiedzi Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała uwzględnieniu. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2197) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") polegają na kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Daje temu wyraz przepis art. 145 p.p.s.a., który w § 1 stanowi między innymi, że sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Przedmiot kontroli Sądu w niniejszej sprawie stanowiła decyzja z dnia [...] kwietnia 2019 r., którą Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] stycznia 2019 r. w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2018. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 415, z późn. zm., dalej powoływanego także jako rozporządzenie rolno-środowiskowo-klimatyczne), wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627, dalej powoływanej jako "ustawa"). Wymieniona ustawa, jak stanowi jej art. 1 pkt 1 lit. a, określa zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanego dalej "programem", określonym między innymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", oraz w przepisach wydanych w trybie tego rozporządzenia. Program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje działania i poddziałania wymienione w art. 3 ust. 1 ustawy, w tym między innymi działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne obejmujące: a) płatności z tytułu zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, b) wsparcie dla ochrony oraz zrównoważonego użytkowania i rozwoju zasobów genetycznych w rolnictwie (art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy). Pomoc w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. a, pkt 6 lit. a-c i e oraz pkt 8-12, a zatem także w odniesieniu do działania rolno-środowiskowo-klimatycznego, jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej (art. 26 ust. 1 ustawy). Organem właściwym w sprawach dotyczących przyznawania pomocy w drodze decyzji administracyjnej w odniesieniu do działania rolno-środowiskowo-klimatycznego jest kierownik biura powiatowego Agencji (art. 26 ust. 2 pkt 2 ustawy). Według art. 28 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych udziela się rolnikom, którzy dobrowolnie podejmują się przeprowadzenia operacji obejmujących jedno lub większą liczbę zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych dotyczących gruntów rolnych, które określane są przez państwa członkowskie (art. 28 ust. 2). Zobowiązania w ramach tego działania podejmowane są na okres od pięciu do siedmiu lat (art. 28 ust. 5). Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1), w ramach określonego pakietu albo jego wariantu; 3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. W myśl § 15 ust. 3 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego przy ustalaniu wysokości płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej przysługującej do gruntów uwzględnia się powierzchnię działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa odpowiednio w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Kontrolowane w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek T. W. z dnia [...] czerwca 2018 r., zmieniony wnioskiem z dnia [...] czerwca 2019 r. Zgodnie z treścią wniosku rolnik ubiegał się o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach pakietu/wariantu 1.1. Rolnictwo zrównoważone. Pakiet Rolnictwo zrównoważone przewidziany jest w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego. W świetle § 4 ust. 2 pkt 5 powołanego rozporządzenia rolnik lub zarządca realizujący zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne jest zobowiązany do przestrzegania innych, niż określone w pkt 1-4, wymogów, które są określone dla poszczególnych pakietów lub ich wariantów w załączniku nr 2 do rozporządzenia. W części I ostatnio wymienionego załącznika dla pakietu 1. Rolnictwo zrównoważone przewidziano następujące wymogi; 1. zastosowanie co najmniej 4 upraw w rozumieniu art. 44 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1307/2013", wymienionych w ust. 1a pkt 2-4 lub wymienionych w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia w plonie głównym w danym roku na gruntach ornych w gospodarstwie, przy czym udział: 1) uprawy, która zajmuje największą powierzchnię gruntów ornych w gospodarstwie, nie może przekraczać 65% powierzchni wszystkich gruntów ornych w gospodarstwie; 2) upraw zbóż nie może przekraczać 65% powierzchni wszystkich gruntów ornych w gospodarstwie; 3) każdej z czterech upraw nie może być mniejszy niż 10% powierzchni wszystkich gruntów ornych w gospodarstwie. 1a. uprawianie na gruntach ornych następujących upraw: 1) upraw wymienionych w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia lub 2) konopi włóknistych, lub 3) mieszanek zbożowych, z tym że różne mieszanki nasion, o których mowa w art. 40 ust. 3 akapit trzeci zdanie trzecie rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 639/2014", uznaje się za oddzielne uprawy w rozumieniu art. 44 ust. 4 rozporządzenia nr 1307/2013, lub 4) mieszanek strączkowych, strączkowo-gorczycowych, strączkowo-słonecznikowych lub strączkowo-zbożowych, z tym że różne mieszanki nasion, o których mowa w art. 40 ust. 3 akapit trzeci zdanie trzecie rozporządzenia nr 639/2014, uznaje się za oddzielne uprawy w rozumieniu art. 44 ust. 4 rozporządzenia nr 1307/2013 - przy czym w przypadku roślin wieloletnich uprawianie ich przez okres nie dłuższy niż 3 lata w okresie objętym zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym; 1b. zakaz ugorowania gruntów ornych; 2. dwukrotna chemiczna analiza gleby (pH, P, K, Mg i węgiel organiczny) wykonana na gruntach ornych w pierwszym (lub poprzedzającym) i w piątym (lub poprzedzającym) roku realizacji pakietu, przy czym w zakresie pH, P, K i Mg wykonana przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pierwszym i w piątym roku realizacji pakietu; 3. coroczne opracowanie dla gruntów ornych i przestrzeganie planu nawozowego, opartego na bilansie azotu oraz chemicznej analizie gleby, określającego dawki N, P, K, Mg i potrzeby wapnowania, przy czym dopuszczalne jest stosowanie dawek nawozów niższych niż określone w planie nawozowym; 4. zastosowanie na działce rolnej położonej na gruntach ornych: 1) w zmianowaniu minimum 3 grup upraw w ciągu 5 lat realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego; 2) w jednym roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, lecz nie później niż w 4. roku realizacji tego zobowiązania, następującej praktyki dodatkowej - międzyplon (wysiewany w terminie do dnia 1 października, przy jednoczesnym zakazie wznawiania zabiegów agrotechnicznych przed dniem 15 lutego); 3) w innym niż określony w pkt 2 roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, lecz nie później niż w 4. roku realizacji tego zobowiązania, jednej z poniższych praktyk dodatkowych: a) międzyplon (wysiewany w terminie do dnia 1 października, przy jednoczesnym zakazie wznawiania zabiegów agrotechnicznych przed dniem 15 lutego), b) przyoranie słomy, c) przyoranie obornika w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie, oraz działek rolnych, na których rośliny wieloletnie są uprawiane krócej niż przez dwa lata ciągłej uprawy; 4a. do grup upraw zalicza się grupy upraw, o których mowa w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia, oraz grupę upraw mieszanki, która obejmuje mieszanki strączkowo-gorczycowe, strączkowo-słonecznikowe oraz strączkowo-zbożowe; 4b. konopie włókniste zalicza się do grupy upraw, o której mowa w lp. 10 tabeli zawartej w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia, mieszanki zbożowe zalicza się do grupy upraw, o której mowa w lp. 1 tabeli zawartej w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia, a mieszanki strączkowe zalicza się do grupy upraw, o której mowa w lp. 3 tabeli zawartej w ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia; 5. koszenie w terminie do dnia 31 lipca lub wypasanie w okresie wegetacyjnym na trwałych użytkach zielonych; 6. zebranie i usunięcie skoszonej biomasy (w tym zakaz pozostawiania rozdrobnionej biomasy); w terminie do 2 tygodni po pokosie biomasa powinna zostać usunięta z działki rolnej lub ułożona w pryzmy, w tym pryzmy balotowe, stogi lub brogi; 7. w przypadku równoczesnej realizacji na tym samym obszarze pakietu 4. lub 5. - obowiązują wymogi określone w części IV; 8. niestosowanie komunalnych osadów ściekowych. Stosownie do § 33 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego jeżeli na gruntach ornych zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, to jest pakietu rolnictwo zrównoważone, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna dotycząca tego pakietu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn: 1) iloczynu: a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i b) współczynnika trwałości danego uchybienia - określonych w załączniku nr 8 do rozporządzenia oraz 2) kwoty stanowiącej iloczyn: a) wysokości płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego pakietu, gdyby rolnik lub zarządca przestrzegał tych wymogów, oraz b) procentowego stosunku powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu. Wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych została określona w załączniku nr 8 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego. Według zapisów tego załącznika w przypadku: - uchybienia polegającego na niezastosowaniu, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 26 %, - uchybienia polegającego na niezastosowaniu, najpóźniej w 4 roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, międzyplonu, jako jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, pomimo zastosowania co najmniej dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie - iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 44 %, - uchybienia polegającego na niezastosowaniu, najpóźniej w 4 roku realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, międzyplonu, jako wymaganej praktyki dodatkowej - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny wieloletnie – iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 26 %, - uchybienia polegającego na niezastosowaniu, najpóźniej w 4 roku okresu zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach żadnej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych – iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 44 %. Na mocy § 34a rozporządzenia w przypadku stwierdzenia uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w celu zastosowania art. 35 ust. 4 rozporządzenia nr 640/2014, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna podlega zwrotowi, a do ustalenia wysokości tego zwrotu § 33 ust. 1-9b oraz 9d-13 stosuje się odpowiednio. Decyzją zaskarżoną w niniejszej sprawie utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji przyznającą skarżącemu płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną na rok 2018 w ramach wariantu 1.1 Rolnictwo zrównoważone w pomniejszonej wysokości, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz nałożono na skarżącego sankcję z tytułu zwrotu części płatności wypłaconych w poprzednich latach realizacji zobowiązania. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, ustalając wysokość zmniejszenia płatności, a także wysokość sankcji organ zastosował przewidziany w § 33 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości w wysokości 44 %. Zastosowanie iloczynu w tej wysokości było kwestionowane przez skarżącego w treści odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Kwestia ta została podniesiona także w skardze wniesionej do Sądu. Dokonując oceny legalności postępowania administracyjnego i wydanych w jego wyniku decyzji, w kontekście zarzutów podniesionych w skardze, należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 27 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W świetle uregulowań zawartych w art. 27 ust. 1 ustawy w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przy tym nie stosuje się przepisów art. 79a oraz art. 81 kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 27 ust. 2 ustawy wprowadza zasadę, zgodnie z którą to strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem na mocy art. 27 ust. 1 i 2 powołanej ustawy zostały wyłączone niektóre z zasad postępowania dowodowego wynikające z k.p.a. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, o czym stanowi art. 77 § 1 k.p.a. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony W świetle zasad obowiązujących w kontrolowanym postępowaniu dotyczącym przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej nie może zatem odnieść skutku zarzut nieprzeprowadzenia przez organ dowodów, jeżeli stosowne dowody nie były przez stronę zgłaszane i przedstawiane w toku postępowania administracyjnego. Trzeba natomiast zauważyć, że rozpoznając sprawę na skutek odwołania od decyzji organu pierwszej instancji i rozstrzygając na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. o utrzymaniu decyzji organu pierwszej instancji w mocy, organ drugiej instancji zobligowany jest do ponownego rozpoznania oraz merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, w tym szczegółowego odniesienia się do zarzutów i argumentów zawartych w złożonym przez stronę odwołaniu. Tylko w ten sposób zostanie zrealizowana zasada praworządności, do której odwołuje się art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, jak również zasada przekonywania wrażona w art. 11 k.p.a., w myśl którego organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Ponadto jest to niezbędne także z punktu widzenia sądowoadministracyjnej kontroli decyzji administracyjnych. Tylko w przypadku przedstawienia przez organ w uzasadnieniu decyzji wszechstronnej oceny całego materiału dowodowego oraz szczegółowego toku rozumowania organu sąd administracyjny może zweryfikować prawidłowość poczynionych przez organ ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz ich kwalifikacji z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa materialnego. Wymaga podkreślenia, że ustalenie okoliczności stanu faktycznego sprawy administracyjnej należy do kompetencji organu, a sąd administracyjny nie może w tym organu zastępować, a jedynie może poddać kontroli prawidłowość ustaleń organu w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego. Stwierdzić należy, że decyzja zaskarżona w niniejszej sprawie nie odpowiada powyższym wymaganiom. Decyzja ta nie przedstawia w sposób jasny, jednoznaczny i spójny ustaleń oraz oceny organu odwoławczego. Jak wynika z decyzji organu pierwszej instancji, podstawę zmniejszenia płatności oraz zastosowania sankcji stanowiło ustalenie przez ten organ wystąpienia następujących nieprawidłowości: 1. KA_16 - niezastosowanie najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego międzyplonu, jako jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, pomimo zastosowania co najmniej dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie na działkach rolnych A1, A2, B2, B4, B9, B8, C1, D1, D2 oraz B1 2. KA_18 - niezastosowanie najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego w dwóch różnych latach żadnej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych na działkach rolnych B10, B5, B6 oraz B7. Skarżący w odwołaniu kwestionował te ustalenia, powołując się na wykonanie praktyk dodatkowych na określonych działkach rolnych, oznaczonych stosownymi symbolami literowymi, a także wskazując na zmiany oznaczeń poszczególnych działek w kolejnych latach. Skarżący podniósł ponadto, że aplikacje nie pozwalały wybrać w jednym roku dwóch praktyk. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Przy tym na karcie 6 zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził wystąpienie nieprawidłowości polegającej na niezastosowaniu najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. Powołując się na to ustalenie organ odwoławczy jednocześnie zaakceptował zastosowanie w sprawie iloczynu współczynnika dotkliwości i trwałości w wysokości 44 %. Tymczasem z przywołanej wyżej treści załącznika nr 8 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego wynika, że w przypadku opisanej nieprawidłowości iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 26 %. Z kolei w dalszej części zaskarżonej decyzji (k. [...]), dotyczącej obliczenia wysokości kwoty należnej do zwrotu, organ odwoławczy wskazał już nie jedną, ale dwie nieprawidłowości, to jest: 1. niezastosowanie, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, w dwóch różnych latach jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych – w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie oraz 2. niezastosowanie, najpóźniej w 4 roku okresu realizacji zobowiązania rolno-środowiskowo-klimatycznego, międzyplonu, jako jednej z dwóch wymaganych praktyk dodatkowych, pomimo zastosowania co najmniej dwóch wymaganych praktyk dodatkowych - w przypadku działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie. W przypadku ostatnio wymienionej nieprawidłowości załącznik nr 8 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego przewiduje iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości w wysokości 44 %. Przy tym organ odwoławczy jedynie w ramach nieprawidłowości opisanej w punkcie 1 wyjaśnił, że nieprawidłowość dotyczy działek wymienionych we wcześniejszej części decyzji. Brak natomiast stosownego i jednoznacznego wyjaśnienia w tej kwestii w zakresie drugiej ze stwierdzonych nieprawidłowości. Stanowiska organu odwoławczego nie wyjaśnia także w pełni tabela przedstawiona na kartach 12-14 zaskarżonej decyzji, gdyż tabela odnosi się wyłącznie do działek ewidencyjnych, a nie także do działek rolnych w poszczególnych latach zobowiązania, a ponadto w przypadku działek ewidencyjnych nr [...], [...] oraz [...] nie zostało wyjaśnione, w jaki sposób obliczono powierzchnie 6,09 ha oraz 0,94 ha podane w rubryce "Kod nieprawidłowości". Ponadto ustalając na karcie 9 zaskarżonej decyzji procentową wielkość stwierdzonych nieprawidłowości w wysokości 86,0917 % organ odwoławczy wskazał, iż odpowiada ona stosunkowi powierzchni 15,97 ha, na której w 2018 roku stwierdzono nieprawidłowości, do powierzchni 18,55 ha podjętego w roku 2015 zobowiązania. Organ nie podał, jakie poszczególne powierzchnie składają się na sumę 15,97 ha. Natomiast suma powierzchni nieprawidłowości wymienionych na kartach 7 i 8 zaskarżonej decyzji nie odpowiada podanej na karcie 9 decyzji wielkości 15,97 ha, ale wynosi 15,91 ha. Można również wskazać na niedokładność w zapisach na kartach 7 i 8 decyzji. Obliczając procentowy stosunek powierzchni gruntów ornych, na których stwierdzono uchybienie, do powierzchni gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane wymogi w ramach pakietu – jako powierzchni podjętego zobowiązania określonej na 18,55 ha – organ odwoławczy w zapisach obliczeń w przypadku każdej z działek wskazał powierzchnię 18,47 ha, a nie powołaną wcześniej powierzchnię 18,55 ha. Przy tym podane wyniki wskazują, że organ faktycznie dokonywał obliczeń z uwzględnieniem powierzchni 18,55 ha. Zauważyć także należy, że stwierdzając zaistnienie nieprawidłowości w odniesieniu do działek rolnych, na których są uprawiane rośliny inne niż wieloletnie, organ odwoławczy nie wyjaśnił przesłanek takiego zakwalifikowania koniczyny czerwonej zadeklarowanej na rok 2018 na działkach rolnych B4 o powierzchni 0,49 ha (działka ewidencyjna [...]) oraz D2A o powierzchni 1,47 ha (działki ewidencyjne [...] i [...]). W ust. 1 Wykazu upraw, grup upraw, gatunków i odmian roślin, gatunków ptaków, siedlisk przyrodniczych oraz ras zwierząt objętych płatnością rolno-środowiskowo-klimatyczną, zawartego w załączniku nr 4 do rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, koniczyna czerwona jest zaliczona do grupy upraw wieloletnich. Jednocześnie w załączniku nr 2 do rozporządzenia w części I Pakiet 1. Rolnictwo zrównoważone w ust. 1a w przypadku roślin wieloletnich przewidziano wymóg uprawiania ich przez okres nie dłuższy niż 3 lata w okresie objętym zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym. Opisane uchybienia zaskarżonej decyzji skutkowały koniecznością jej uchylenia. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy dokona jednoznacznych ustaleń w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w świetle obowiązujących przepisów prawa normujących warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Wydając decyzję w sprawie organ stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. precyzyjnie i w sposób wolny od niespójności wyjaśni podstawy faktyczne i prawne przyjętego rozstrzygnięcia, w tym w zakresie sposobu ustalenia poszczególnych wielkości liczbowych mających wpływ na to rozstrzygnięcie. Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ rozważy także zarzut, iż w świetle Instrukcji wypełniania wniosku na rok 2015 brak było możliwości wpisania we wniosku jakiejkolwiek praktyki dodatkowej w wariancie 1.1 Rolnictwo zrównoważone. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.