III SA/Lu 316/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk, Protokolant Referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi J. E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej jako "LAWP" lub "organ") poinformowała [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżąca"), że jej wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce 925 w obrębie ewidencyjnym Ż., gmina S." złożony w ramach Osi Priorytetowej 4. Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.04.02.00-IP.01-06-001/17, po dokonaniu oceny merytorycznej otrzymał ocenę negatywną. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca miał obowiązek załączyć do wniosku dodatkowe dokumenty finansowe potwierdzające posiadanie środków finansowych na realizację projektu w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. Udokumentowanie posiadania środków finansowych możliwe było przez dołączenie dokumentów wymienionych w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu, m. in. umowy pożyczki sporządzonej w formie aktu notarialnego. Skarżąca w ramach załącznika do wniosku opisanego w pkt 8g Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, przedłożyła przedwstępną umowę pożyczki numer [...] z dnia [...] maja 2017 r., z której wynika, że J. P. P. przeniesie na własność skarżącej kwotę 320 000 zł. W toku oceny, w ramach wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawy dokumentacji, skarżąca przedłożyła w dniu [...] marca 2018 r. przedwstępną umowę pożyczki numer [...] z dnia [...] maja 2017 r., z której wynikało, że M. S. M. przeniesie na własność skarżącej kwotę 320 000 zł. Podsumowując organ stwierdził, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. na dzień [...] maja 2017 r, wnioskodawca nie udokumentował posiadania środków finansowych na realizację projektu w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. W wyniku rozpatrzenia protestu skarżącej, LAWP w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu organ podniósł, że z Kryteriów wyboru projektów w ramach Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach - kryterium "Wykonalność finansowa wybranego wariantu realizacji projektu" wynika, że wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie musi udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu zgodnie z Regulaminem konkursu. Wnioskodawca przedłożył projekt w dniu [...] maja 2017 r. Zgodnie z formularzem wniosku o dofinansowanie wartość kosztów kwalifikowalnych w projekcie wynosi 2 908 145,51 zł, a wsparcie 2 326 516,40 zł. Wartość wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie wynosi 581 629,11 zł. Skarżąca w aplikacji konkursowej złożyła przedwstępną umowę pożyczki numer [...] z dnia [...] maja 2017 r. Organ uznał, że skarżąca nie udokumentowała posiadania środków finansowych na dzień złożenia wniosku w sposób określony w Regulaminie konkursu i Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie art.. 37 ust. 1 oraz art. 53 ust. 1 w związku z art. 57 w związku z art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431). W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że udokumentowała na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, że posiada środki finansowe zapewniające realizację projektu - są to dwie umowy pożyczki z dnia [...] maja 2017 r., sporządzone w formie aktów notarialnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1432 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa", określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym, pozakonkursowym albo w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W trybie konkursowym wniosek składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. W myśl art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w ramach konkursu nr RPLU.04.02.00-IP.01-06-001/17 wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce 925 w obrębie ewidencyjnym Ż., gmina S." złożony w ramach Osi Priorytetowej 4. Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach. W skład dokumentacji konkursowej wchodził Regulamin konkursu, z którego wynika, że ocena projektów obejmuje ocenę formalną (ocena spełnienia przez projekt kryteriów formalnych - dostępu i poprawności) oraz merytoryczną (ocena spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych - technicznych, finansowo-ekonomicznych, technicznych specyficznych, trafności merytorycznej oraz rozstrzygających) - rozdział VI, 6.1 pkt 1 i pkt 4 Regulaminu konkursu. W niniejszej sprawie wniosek skarżącej po dokonaniu oceny merytorycznej otrzymał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego finansowo-ekonomicznego "Wykonalność finansowa wybranego wariantu realizacji projektu". Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w ramach Działania 4.2. Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, stanowiącymi załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu, wyżej wymienione kryterium weryfikowane jest na podstawie pytań cząstkowych: - Czy wnioskodawca uzasadnił źródła finansowania projektu oraz czy są one wystarczające do pokrycia kosztów projektu podczas jego realizacji, a następnie eksploatacji ? - Czy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie udokumentował posiadanie środków finansowych na realizację projektu zgodnie z Regulaminem konkursu ? - Czy wnioskodawca dokonał analizy czynników ryzyka związanych z finansowaniem projektu podczas jego realizacji, a następnie eksploatacji i czy zaplanował odpowiednie działanie w przypadku ich wystąpienia ? Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie powyższe cząstkowe pytania będzie pozytywna. Z opisu kryterium wynika również, że jest to kryterium zerojedynkowe i obligatoryjne, jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Jednocześnie jednak postanowiono, że wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, w przypadku gdy nie uzasadnił źródeł finansowania projektu i/lub nie dokonał analizy czynników ryzyka związanych z finansowaniem projektu. Wnioskodawca nie zostanie jednak wezwany do złożenia wyjaśnień i udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu, w przypadku, gdy z przedłożonych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie dokumentów będzie wynikało, że wnioskodawca nie posiada środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu, w wysokości co najmniej wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. Organ uznał, że skarżąca nie spełniła powyższego kryterium, ponieważ uzyskała negatywną odpowiedź na pytanie cząstkowe: Czy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie udokumentował posiadanie środków finansowych na realizację projektu zgodnie z Regulaminem konkursu ? Z Regulaminu konkursu wynika, że wnioskodawca zobowiązany jest do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu. (Rozdział V Zasady finansowania projektu określone zostały w rozdziale V, pkt 5.2 Regulaminu –"Wymagania w zakresie udokumentowania wkładu własnego"). Wykazanie środków finansowych możliwe jest m.in. poprzez: - przedstawienie sprawozdań finansowych za trzy ostatnie zamknięte okresy obrachunkowe, z których będzie jasno wynikało, że zysk netto, przynajmniej w jednym z dwóch ostatnich zamkniętych okresów obrachunkowych przekraczał wartość wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie oraz wnioskodawca musi posiadać stabilną sytuację finansową; - przedstawienie innych dokumentów finansowych potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu (w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie), tj.: - promesa kredytowa/promesa leasingu finansowego/promesa pożyczki inwestycyjnej, wystawiona na podstawie zweryfikowanej przez bank zdolności finansowej wnioskodawcy wraz z oświadczeniem o dostarczeniu kopii umowy kredytowej/umowy leasingowej/umowy pożyczki inwestycyjnej po podpisaniu umowy o dofinansowanie; - aktualny wyciąg z rachunku bankowego potwierdzony przez pracownika banku podpisem i pieczęcią bankową lub zawierający adnotację o tym, iż dany wyciąg został wygenerowany elektroniczne na podstawie art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128 z późn. zm.), oraz że nie wymaga podpisu ani stempla; - aktualne zaświadczenie bankowe o posiadaniu przez wnioskodawcę na rachunku bankowym środków finansowych w określonej wysokości. Zaświadczenie powinno być potwierdzone przez pracownika banku podpisem i pieczęcią bankową; - umowa pożyczki sporządzona w formie aktu notarialnego; - przedstawienie innych dodatkowych dokumentów potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu z zastrzeżeniem, że dodatkowe dokumenty będą podlegały indywidualnej ocenie przez członków KOP i ewentualnemu zaopiniowaniu ich przez eksperta Zgodnie z pkt 8 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącymi załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu, dokumenty finansowe są obligatoryjnym załącznikiem dla wszystkich wnioskodawców. W ramach tego załącznika każdy wnioskodawca ma obowiązek przedłożyć dodatkowe dokumenty finansowe potwierdzające posiadanie środków finansowych na realizację projektu w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. Udokumentowanie posiadania środków finansowych w ramach dodatkowych dokumentów finansowych możliwe jest poprzez załączenie dokumentów wymienionych w pkt 8a-8g Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, czyli: promesy kredytowej wraz z oświadczeniem o dostarczeniu w terminie 30 dni od podpisania umowy o dofinansowanie umowy kredytowej, promesy leasingu finansowego wraz oświadczeniem o jej dostarczeniu po podpisaniu umowy, promesy pożyczki inwestycyjnej, również z oświadczeniem jak wyżej, wyciągów bankowych, zaświadczenia bankowego, umowy pożyczki w formie aktu notarialnego ewentualnie innych dokumentów, potwierdzających posiadanie środków pieniężnych. Jak słusznie podkreśla organ, to wnioskodawca decyduje, w jakiej formie udokumentuje posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Z akt sprawy wynika, że skarżąca we wniosku o dofinansowanie złożonym w dniu [...] maja 2017 r. wskazała, że wartość kosztów kwalifikowalnych w projekcie wynosi 2 908 145,51 zł, żądane wsparcie, o które ubiega się wynosi 2 326 516,40 zł, a wartość wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie wynosi 581 629,11 zł. W świetle powołanego powyżej pkt 8 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, obowiązkiem skarżącej było udokumentowanie posiadania środków finansowych na realizację projektu w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie, czyli w wysokości 581 629,11 zł. Skarżąca w dniu [...] maja 2017 r. wraz z wnioskiem o dofinasowanie, jako załącznik do wniosku o dofinansowanie wymagany przy złożeniu wniosku, złożyła przedwstępną umowę pożyczki w formie aktu notarialnego (Repertorium A nr [...]) z dnia [...] maja 2017 r. Zgodnie z § 2 umowy, J. P. P. przeniesie na własność [...] Sp. z o.o. kwotę 320 000 zł. Prawidłowe jest stanowisko organu, który uznał, że skarżąca na dzień złożenia wniosku o dofinasowanie nie udokumentowała posiadania środków na realizację projektu. Z przedwstępnej umowy pożyczki załączonej do wniosku o dofinansowanie w dniu [...] maja 2017 r. wynika bowiem jedynie, że skarżąca otrzyma w przyszłości - gdy zawarta zostanie umowa pożyczki - kwotę 320 000 zł. Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, że skarżąca udokumentowała zabezpieczenie środków na realizację projektu jedynie w wysokości 320 000 zł. Tymczasem jak wynika z wniosku, wkład własny skarżącej wynosi 581 629,11 zł. Skarżąca nie udokumentowała zatem, że posiada środki finansowe na realizację projektu w wysokości co najmniej wartości wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. Okoliczność przedłożenia przez skarżącą w dniu [...] marca 2018 r. dodatkowego załącznika, a mianowicie drugiej przedwstępnej umowy pożyczki w formie aktu notarialnego Repertorium A nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. na kwotę 320 000 zł, nie zmienia faktu, że na dzień złożenia wniosku [...] maja 2017 r. nie udokumentowała posiadania środków na realizację projektu. Decyduje data złożenia wniosku, a nie data wskazana w dokumencie złożonym kilka miesięcy później. Z opisu kryterium merytorycznego finansowo-ekonomicznego "Wykonalność finansowa wybranego wariantu realizacji projektu" oraz pytania cząstkowego do tego kryterium w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że wnioskodawca ma udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu na dzień złożenia wniosku. W części opisowej kryterium wskazano również wprost, że wnioskodawca nie zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień i udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu, w przypadku, gdy z przedłożonych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie dokumentów będzie wynikało, że wnioskodawca nie posiada środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu, w wysokości co najmniej wkładu własnego odnoszącego się do kosztów kwalifikowalnych ujętych w projekcie. W świetle opisu do kryterium, wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień i ewentualnego skorygowania zapisów w przypadkach ściśle określonych w tym kryterium, a mianowicie w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, w przypadku gdy nie uzasadnił źródeł finansowania projektu i/lub nie dokonał analizy czynników ryzyka związanych z finansowaniem projektu. Argument skarżącej, że posiadała wkład własny w wysokości 640 000 zł na dzień złożenia wniosku w dniu [...] maja 2017 r., ponieważ przedwstępne umowy pożyczki zostały zawarte w dniu [...] maja 2017 r., nie zasługuje na uwzględnienie. Przy ocenie omawianego kryterium istotne jest udokumentowanie posiadania środków finansowych na realizację projektu w dniu składania wniosku poprzez fizyczne załączenie dokumentów wymienionych w pkt 8a-8g Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Skarżąca w dniu złożenia wniosku przedłożyła tylko jedną przedwstępną umowę pożyczki w formie aktu notarialnego opiewającą na kwotę 320 000 zł. Tym samym nie udokumentowała posiadania środków finansowych w sposób wynikający z Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik do Regulaminu. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że umowa przedwstępna zobowiązuje jedynie do zawarcia w przyszłości umowy przyrzeczonej, organ uznał jednak umowę przedwstępną pożyczki za dokument wystarczający do wykazania środków własnych na realizację przedsięwzięcia. Skarżąca miała więc możliwość wykazania środków własnych przez dołączenie do wniosku umowy lub umów przedwstępnych pożyczki na kwotę co najmniej wkładu własnego, czego jednak nie uczyniła. Podkreślić jeszcze raz należy, że zgodnie z dokumentacją konkursową, brak dokumentów finansowych wskazujących na posiadanie środków finansowych na realizację projektu na dzień złożenia wniosku jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu. W świetle powyższego stwierdzić należy, że organ prawidłowo udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie cząstkowe: Czy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie udokumentował posiadanie środków finansowych na realizację projektu zgodnie z Regulaminem konkursu ? i w konsekwencji dokonał negatywnej oceny wniosku z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego finansowo-ekonomicznego "Wykonalność finansowa wybranego wariantu realizacji projektu". Rozstrzygnięcie protestu nie narusza więc prawa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.