III SA/Lu 32/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia SO del. Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. G. O. Spółki jawnej z siedzibą w P. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej oddala skargę. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2011 r., uznała za niezasadny protest M. G. O. Spółki jawnej złożony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Dywersyfikacja produkcji M. G. O. Spółki jawnej w kierunku narzędzi wielkogabarytowych w wyniku wdrożenia innowacji technologicznych i doposażenia parku maszynowego" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011. Jak wynika z akt sprawy, podstawą odrzucenia wniosku strony skarżącej (pismo LAWP z dnia [...] listopada 2011 r. informujące wnioskodawcę o odrzuceniu jego aplikacji) było stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych poprawności oceny: "Wszystkie dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową" oraz "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki określone w dokumentacji konkursowej". W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w przypadku zakupu środków trwałych/środków transportu załącznikami obligatoryjnymi na etapie składania wniosku są Kopia promesy kredytowej (załącznik Nr 7) lub Kopia promesy zawarcia umowy leasingu finansowego (załącznik Nr 8) wraz z Oświadczeniem o dostarczeniu najpóźniej na 30 dni po dniu podpisania Umowy o dofinansowanie kopii umowy kredytowej/kopii umowy leasingu finansowego (załącznik Nr 9). Organ podał, że w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie w ramach projektu zaplanowano zakup nowych i używanych środków trwałych (pkt E4 Wniosku o dofinansowanie). Wnioskodawca został wezwany pismem z dnia [...] września 2011 r. do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie poprzez nadesłanie wymienionych wyżej załączników. Złożony w ramach uzupełnień wniosek nie zawierał wskazanych załączników, zawierał natomiast zmienione zapisy w pkt E4 – założono, że wszystkie zakupywane w ramach projektu środku trwałe będą nowe. Organ stwierdził, że wnioskodawca dokonał zmiany zakresu przedmiotowego projektu, do czego nie był uprawniony na etapie oceny formalnej. W złożonym proteście z dnia [...] listopada 2011 r. wnioskodawca podniósł, że zapis w pkt E4 w pierwotnej wersji wniosku był jedynie omyłką, gdyż w ramach projektu nie ma zamiaru nabywać używanych środków trwałych. Wnioskodawca podkreślił, że nabywane w ramach projektu urządzenia są nowoczesne i bardzo trudno dostępne na rynku wtórnym. W ocenie strony, brak złożenia załączników w postaci promesy kredytowej lub kopii promesy zawarcia umowy leasingu, do których wnioskodawca byłby zobowiązany w przypadku nabywania używanych środków trwałych, nie mógł zostać uznany za braki w złożonej dokumentacji aplikacyjnej i nie mógł stanowić przyczyny odrzucenia wniosku. W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 02/RPOWL/1.3/2011, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu 31 maja 2011 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Dokumenty te zostały zamieszczone na stronie LAWP www.lawplubelskie.pl. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej – URPO), Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej. Organ wskazał, że według Wytycznych dla wnioskodawców, w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków wnioski i/lub poprawy błędów. Podkreślono, ze celem mechanizmu dokonywania poprawek na etapie oceny zgodności aplikacji z kryteriami formalnymi – poprawności jest wyłącznie eliminacja błędów uniemożliwiających skierowanie wniosku do oceny merytorycznej. W żadnym wypadku mechanizm ten nie może prowadzić do zmiany treści lub zakresu projektu. Odnosząc się do rozpoznawanej sprawy, organ stwierdził, że wnioskodawca przewidział w ramach projektu zakup używanych środków trwałych. Zgodnie z dokumentacją konkursu został wezwany do dostarczenia kopii promesy lub kopii umowy kredytowej/leasingu. Wytyczne dla wnioskodawców stanowią, że warunkiem uznania zakupu używanych środków trwałych za kwalifikowane jest dokonanie tego zakupu przy wykorzystaniu finansowania w formie kredytu inwestycyjnego lub leasingu finansowego (str. 76 Wytycznych dla wnioskodawców). Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu określa, jakie są wymagane załączniki w przypadku objęcia zakresem projektu zakupu używanych środków trwałych (opis załączników nr 7, 8 i 9). W świetle złożonych w pkt E4 wniosku o dofinansowanie oświadczeń, wnioskodawca był zobligowany do złożenia w/w załączników. Organ podkreślił, że wyeliminowanie błędów formalnych wskazanych przez LAWP nie implikowało konieczności zmiany charakteru zakupywanych środków trwałych z używanych na nowe, co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce i doprowadziło do zmiany zakresu projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. G. O. Spółka jawna wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający przepisy prawa oraz Wytyczne dla wnioskodawców. Strona skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie rażąco narusza art. 29 ust. 1 i art. 31 u.z.p.p.r. w związku z Rozdziałem II.3.1. Wytycznych dla wnioskodawców, przez błąd w ocenie polegający na naruszeniu kryteriów wyboru projektu, tj. przepisów określających przesłanki odrzucenia wniosku, pomimo jego prawidłowego uzupełnienia przez wnioskodawcę, zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia/poprawy oraz w/w przepisami prawa oraz Wytycznymi dla wnioskodawców. We wnioskach skargi strona domagała się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że wnioskodawca zastosował się do zapisu znajdującego się w Rozdziale II.3.1 Wytycznych dla wnioskodawców, zgodnie z którym w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień, przy czym poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że (co strona podkreśliła) wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w w/w piśmie, wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP. Skarżąca spółka wyjaśniła, że po otrzymaniu pisma LAWP informującego o dostrzeżonych brakach formalnych, dostrzegła omyłkę w polu E4, skorygowała ją i przekazała prawidłowo wypełniony wniosek LAWP wraz z pisemną informacją o wprowadzeniu dodatkowych zmian. W przypadku zakupu używanych środków trwałych/ środków transportu wnioskodawca zobowiązany jest do dostarczenia, na etapie składania wniosku, kopii promesy kredytowej lub kopii promesy zawarcia umowy leasingu. Skoro skarżąca nie miała zamiaru nabywać używanych urządzeń, tylko nowe, to nie miała obowiązku dostarczenia do LAWP w/w dokumentów i ich brak, zdaniem strony, nie mógł stanowić podstawy odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. Ponadto skarżąca zwróciła uwagę, że o omyłkowym wpisaniu w polu E4 zamiaru zakupu używanej prasy hydraulicznej świadczy fakt, że nigdzie w treści wniosku nie wspomina o używanej prasie hydraulicznej ponieważ projekt nigdy nie dotyczył zakupu używanych środków trwałych/ środków transportu. W odpowiedzi na skargę LAWP nie podziela zarzutów i wniosków Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu na mocy przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.) przewidującego, iż sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. W swoim pierwotnym wniosku o dofinansowanie projektu inwestycyjnego pt. "Dywersyfikacja produkcji M. G. O. Spółki jawnej w kierunku narzędzi wielkogabarytowych w wyniku wdrożenia innowacji technologicznych i doposażenia parku maszynowego" Spółka M. G. O. podaje, iż projekt znajduje się w fazie koncepcji i skupia się zarówno na zakupie nowych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz jednej używanej maszyny. Dowodzi tego treść wniosku (pkt E 4) odnoszącego się do opisu planowanego projektu. W tych warunkach organ słusznie podnosi, czego Spółka nie kwestionuje, iż w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie zaplanowano zakup nowych i używanych środków trwałych. Jest to okoliczność bezsporna, podobnie zresztą jak i fakt, że Spółka M. do dnia [...] września 2011 r. (tego dnia LAWP występuje do Spółki o uzupełnienie wniosku o obligatoryjne załączniki, które są niezbędne – w świetle instrukcji wypełniania wniosku - w przypadku zamiaru kupna używanych środków trwałych) nie zdaje sobie sprawy z tego, jakie znaczenie ma treść złożonego pierwotnego wniosku zawierającego oświadczenie o planowanym zakupie zarówno nowych środków trwałych jak i używanej maszyny. W tych okolicznościach nie można mówić, jak to czyni Spółka, że wskutek oczywistego błędu, czy omyłki, w opisie planowanego projektu (w pkt E 4) występuje nieścisłość, którą eliminuje prawnie skuteczna, późniejsza i dopuszczalna korekta wniosku, jasno określającego, iż wnioskodawca zamierza zakupić wyłącznie nowe środki trwałe (oraz wartości niematerialne i prawne) i w żadnym przypadku, nie wchodzi w grę plan kupna używanej maszyny. Skorygowany wniosek Spółka składa – po w/w interwencji LAWP - dopiero w dniu [...] września 2011 r. łącznie z pismem przewodnim, w którym podaje, że "na etapie konstruowania zakresu rzeczowego przedmiotowego projektu, planowano zakupić używaną prasę hydrauliczną, jednak ostatecznie zrezygnowano z tego (...) na rzecz innego i innowacyjnego urządzenia; zapis w pkt E 4 był błędem, nieopatrznie pozostawionym podczas weryfikacji ostatecznie całej aplikacji konkursowej; błąd ten skorygowano (...)". Powyższe oznacza, po pierwsze, iż korekta wniosku jest ściśle powiązana z wystąpieniem LAWP z dnia [...] września 2011 r. Po drugie, tak opisana modyfikacja wniosku nie jest wynikiem własnej i samodzielnej analizy treści pierwotnego wniosku o dofinansowanie projektu. W tym stanie rzeczy Spółka nie ma jednak racji, iż stosownie do zapisów znajdujących się w Rozdziale II.3.1 "Wytyczne dla wnioskodawców" w każdym przypadku wnioskodawca ma prawo w sposób skuteczny skorygować swój wniosek. Zgodnie z wytycznymi, w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień, przy czym poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w w/w piśmie, wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP. Jak wyżej wykazano Spółka sama nie dostrzega błędu w opracowanym przez siebie wniosku. Dostrzega błąd nie własnej inicjatywy, ale w wyniku działań podjętych przez LAWP. Wytyczne dla wnioskodawców mówią o dostrzeżeniu przez nich błędu, który nie jest wskazany przez LAWP. Oznacza to, że ewentualne wady występujące we wniosku mogą być korygowane, jeśli ich LAWP nie kwestionuje, czyli nie sygnalizuje o tym wnioskodawcy, który sam – po przeanalizowaniu złożonej aplikacji - widzi potrzebę modyfikacji wniosku i dokonania jego korekty. W tym miejscu wymaga omówienia drugi aspekt uchybień, mogących pojawić się przy sporządzaniu wniosku. Według wytycznych dla wnioskodawców, poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy (uchybienia) wskazane przez LAWP. Zatem inne uchybienia nie mogą być korygowane, chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami (LAWP) zmiany wprowadzone do wniosku w sposób naturalny implikują kolejne zmiany. Z tego rodzaju sytuacją nie mamy jednak do czynienia w rozpoznawanej sprawie, bowiem uwagi LAWP zawarte piśmie z dnia [...] września 2011 r. nie implikują zmiany polegającej na korekcie wniosku poprzez złożenie oświadczenia o zamiarze zakupu tylko i wyłącznie nowych środków trwałych. Innymi słowy uwagi LAWP nie inicjują naturalnych zmian w pierwotnym wniosku Spółki. Są natomiast zewnętrznym czynnikiem mobilizującym ją do powtórnego i bardziej starannego sporządzenia wniosku. Z tych też względów nieuzasadnione są zarzuty o naruszeniu przez LAWP przepisów art. 29 ust. 1 i art. 31 u.z.p.p.r. poprzez złamanie reguł ogłoszonego konkursu i nieprawidłową ocenę wniosku, skutkującą jego przedwczesnym odrzuceniem na początkowym etapie polegającym na formalnej ocenie aplikacji. Ocena wniosku jest rzetelna i bezstronna, jak tego wymaga art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. , a ponadto prawidłowa i zgodna z kryteriami ogłoszonego – w trybie art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. - konkursu.