III SA/Lu 323/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach - w zakresie opłaty kancelaryjnej uiszczonej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem postanawia: zwrócić na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą w S. nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100,00 zł (słownie: sto złotych). Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę spółki "B." na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Wnioskiem z dnia [...] grudnia skarżąca spółka zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, załączając jednocześnie potwierdzenie uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. W dniu [...]stycznia 2011 r. na konto tut. sądu wpłynęła opłata w kwocie 100 złotych uiszczona przez "B". Jednocześnie wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. pełnomocnik Spółki zwrócił się do sądu o zwrot kwoty 100 zł tytułem różnicy pomiędzy kosztami pobranymi a kosztami należnymi, wynikającej z omyłkowego, dwukrotnego wykonania przelewu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: W świetle art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Powyższy przepis ma zastosowanie również do nadpłaty powstałej w wyniku uiszczenia przez stronę postępowania zbyt wysokich opłat lub opłat nienależnych. Skarżąca spółka uiściła dwukrotnie opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (w dniu [..] grudnia 2010 oraz [...] stycznia 2011 r.). W tych okolicznościach powstała nadpłata, która podlega zwrotowi z urzędu na podstawie art. 225 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.