III SA/Lu 331/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca),, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L., po rozpoznaniu zażalenia Wójta Gminy M. na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] maja 2010 r., w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., znak: [...]z dnia [...] listopada 2009 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że w związku ze skargami mieszkańców miejscowości P., w dniu [...] października 2009 r., pobrano próbki wody z wodociągu zbiorowego zaopatrzenia gminy M. Wyniki badań potwierdziły nieakceptowaną zmianę barwy wody. W związku z tym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. w dniu [...] listopada 2009 r. wydał decyzję nakazującą, Wójtowi Gminy, doprowadzić jakość wody z sieci gminnego wodociągu, w zakresie wskaźnika fizycznego – barwy, do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, w decyzji wskazano termin wykonania tego obowiązku (tj. do dnia [...] listopada 2009 r.). W kolejnych badaniach próbek wody ponownie stwierdzono przekroczenia wskaźnika barwy wody. Jak tłumaczył organ I instancji, utrzymująca się nieakceptowana barwa wody z wodociągu stanowi uciążliwość dla konsumentów i była przyczyną kolejnych skarg mieszkańców. Na mocy tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia strony do wykonania obowiązku wskazanego w decyzji z dnia [...] listopada 2009 r.. W związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego ze wskazanej decyzji, organ w dniu[...]maja 2010 r., wydał postanowienie o nałożeniu grzywny. Postanowieniem tym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nałożył na Wójta Gminy M. grzywnę w wysokości [...]zł w celu przymuszenia do wykonaniu obowiązku wynikającego z decyzji z [...] listopada 2009 r., ponadto wezwał Wójta do wykonania w terminie do dnia [...]czerwca 2010 r. obowiązków określonych w w/w decyzji, pod rygorem nakładania dalszych grzywien w tej samej lub wyższej wysokości. W dniu [...] maja 2010 r., Wójt Gminy M. wniósł zażalenie na postanowienie. Organ odwoławczy, na podstawie ustalonego stanu faktycznego, stwierdził że jakość wody jest systematycznie monitorowana przez właściwe organy. Ostatnie badanie wody wykonane w miesiącu maju 2010 r. potwierdziły nieakceptowaną barwę wody. Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia oraz tabelą B załącznika nr 3 do tego rozporządzenia, konieczne jest utrzymywanie jakości wody na poziomie akceptowalnym przez konsumentów. Organ wskazał, iż argument Wójta, że przystąpił on do realizacji obowiązki, nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na to, że barwa wody w dalszym ciągu wykazuje nieprawidłowe zmiany i nie jest akceptowana przez mieszkańców. Wobec czego nałożenie grzywny było uzasadnione. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wójt Gminy M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 7 § 2 w zw. z art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez nałożenie na skarżącego grzywny w celu przymuszenia w sytuacji, gdy skarżący przystąpił do realizacji obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] listopada 2009 r., co zostało potwierdzone badaniem próbek wody z dnia [...] marca i [...] kwietnia 2010 r. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. W uzasadnieniu skargi, pełnomocnik podnosi, że Wójt pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformował organ pierwszej instancji o podjętych przez niego działaniach. Działania te polegały między innymi na zakupie wagi elektronicznej, w celu naprawy wyłączono chloratory w celu reaktywowania Skarżący wskazuje także, że na przejściowe pogorszenie barwy wody mógł mieć wpływ duży pobór wody w dniach [...] i [...] kwietnia 210 r. przeznaczony na gaszenie pożarów w miejscowościach: T., P. i Ż.. Zdaniem skarżącego w takim stanie faktycznym nie można mówić o niezrealizowaniu obowiązku przez Wójta a decyzja o nałożeniu grzywny jest niezasadna. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L. wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Przedmiotem sądowej kontroli w przedmiotowej sprawie jest postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...]utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. Materialną podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowią przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z treścią art. 119 § 1 ustawy, grzywnę w celu przymuszenia nakłada się gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić za zobowiązanego inna osoba. Przepis ten wskazuje cel jakiemu służyć ma nałożenie grzywny na dany podmiot. Nałożenie grzywny doprowadzić ma do wykonania ściśle określonego obowiązku. W niniejszej sprawie skarżący Wójt Gminy, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. został zobowiązany do doprowadzenia jakości wody w sieci gminnego wodociągu zbiorowego zaopatrzenia gminy M. w zakresie wskaźnika fizycznego-barwy, do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi w terminie do 25 listopada 2009 r. Z akt sprawy wynika, iż określony w powyższej decyzji obowiązek nie został wykonany we wskazanym terminie. W związku z czym organ na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. wszczął postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia do wykonania opisanego powyżej obowiązku i zaskarżonym postanowieniem nałożył na niego grzywnę w celu przymuszenia. Skoro Wójt Gminy M., pomimo nałożonego na niego obowiązku doprowadzenia jakości wody do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, nie wykonał go, to organ słusznie podjął czynności mające na celu przymuszenie Wójta do wykonania wskazanego obowiązku. Organ, mając na uwadze treść przepisu 121 ustawy nie przekroczył granic wyznaczonych przez zasadę racjonalnego działania i zasadę niezbędności, z których wynika obowiązek organu zastosowania wobec zobowiązanego takiej dolegliwości, która jest niezbędna do realizacji ciążącego na nim obowiązku i zaprzestania stosowania jej, jeżeli obowiązek zostanie spełniony. Pismo strony z [...] stycznia 2010 r., nie świadczy o wykonaniu przez Wójta nałożonego na niego obowiązku, jest to pismo jedynie informujące jakie czynności zostały przez niego podjęte. W sytuacji gdy podmiot jest zobowiązany do ściśle skonkretyzowanego obowiązku nie wystarczające jest podjęcie działań, które mają doprowadzić do wykonania obowiązku, istotny jest efekt jaki zostanie osiągnięty w wyniku podjętych działań. Samo przystąpienie do wykonania nałożonego obowiązku bez uzyskania spodziewanego rezultatu, nie powoduje wykonania tego obowiązku. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt sprawy, jakość wody w zakresie wskaźnika fizycznego –barwy, nie została doprowadzona do wymagań określonych w rozporządzeniu MZ z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Świadczą o tym wyniki badań próbek wody, jakie były systematycznie przeprowadzane przez organ (Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B.). Pomimo krótkotrwałej poprawy barwy wody, obowiązek nałożony na Wójta decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nie został wykonany. Zauważyć należy, iż grzywna w celu przymuszenia jest formą nacisku, która ma skłonić zobowiązanego, poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania. W razie wykonania obowiązku, zgodnie z art. 125 i 126 ustawy, nałożone na zobowiązanego grzywna o ile nie została uiszczona lub ściągnięta podlegają umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na wniosek zobowiązanego. Grzywna uiszczona lub ściągnięta może być zwrócona w całości lub w części. W przedmiotowej sprawie nie występowały przesłanki do umorzenia grzywny z uwagi na to, że obowiązek nałożony na Wójta nie został przez niego wykonany. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.