III SA/Lu 352/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy inspektor Ewa Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach p o s t a n a w i a Na podstawie art. 125 par. 1 pkt. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr153 poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sygnatura akt II SA/Po549/10. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r., E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2011 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, skarżąca spółka między innymi wniosła o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami prawnym co do zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych (w związku z art. 135 ust.1, art. 2, art. 3, art. 14 ust.1, art. 117 ust.1 art. 118, art. 129 ust. 1 i 2 oraz art. 51 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy o grach hazardowych): - czy wskazany powyżej przepis jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP, a konkretnie z wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego zasadami: praw nabytych, ochrony interesów w toku oraz pewności prawa – w związku zakazem zmiany zezwoleń wydanych pod rządami wcześniej obowiązujących przepisów (które umożliwiały zmianę zezwolenia); - czy wskazany przepis jest zgodny z art. 22 i art. 31 ust. 3 w związku z art. 20 Konstytucji RP, w związku z tym, że przepis ten zakazuje zmiany wcześniej wydanych zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, w sytuacji oczywistego braku rzeczowych ku temu podstaw i oczywistego braku konieczności ochrony innych niż wolność działalność gospodarczej wartości konstytucyjnych; - czy art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych (w związku z art. 135 ust.1, art. 2, art. 3, art. 14 ust.1, art. 117 ust.1 art. 118, art. 129 ust. 1 i 2 oraz art. 51 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy o grach hazardowych) na podstawie którego odmówiono skarżącej zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych jest zgodny z art. 2 w zw. z art. 20 Konstytucji w związku z uchwaleniem ustawy o grach hazardowych z pominięciem konsultacji społecznych; - czy wskazany przepis jest zgodny z art. 123 ust. 1 Konstytucji RP w związku z faktycznym zastosowaniem trybu pilnego do uchwalenia ustawy o grach hazardowych pomimo braku ku temu podstaw prawnych; - czy wskazany przepis jest zgodny z art. 91 ust. 1, 2, 3 Konstytucji RP w zw. z art. 9 Konstytucji RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 zez m.) zwaną dalej ppsa, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt: II SA/Po 549/10, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne o treści: "Czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.,) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych". Zdaniem Sądu odpowiedź na wskazane powyżej pytanie prawne, ma wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, z uwagi na to, że przepis art. 135 ust.. 2 ustawy o grach hazardowych stanowił materialno-prawną podstawę decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny na pytanie prawne zadane w sprawie II SA/Po 549/10.